Елена
@stuikoza

Указатель новый, пробуем разобраться :)))
Если я правильно понимаю, то это выглядит как-то так:
1. Это 2сс:

За счет контраста, осознание может различить то, что называется объектом, то есть зарегистрировать феномен.

2. А это то, что происходит в 3сс:

То есть ментальный объект «я» (представление о себе, что-то что считается «собой») «подставляется» (додумывается, домысливается, подразумевается) в качестве субъекта к регистрируемому явлению, а номинальный субъект этого явления превращается в «процесс».
При этом номинальные субъект не осознается ни у регистрируемого явления, ни у «я»-мысли.

Захотелось развить мысль про «чувственный ответ на...» что-либо, и понеслась..:))

Исходные аксиомы:
— никакого настоящего разделения не случилось, и сущее — это такая вещь непрерывная и безграничная по всем возможным направлениям и измерениям (в этот момент я представила его в виде бесконечного «полотна», имеющего по-разному окрашенные области — явления).
Эта идея дает нам вот что — любое малейшее изменение в одной «ограниченной» области сразу «известно» Целому. То есть скорость передачи информации — бесконечна, мгновенна во всех направлениях. И любое изменение в одной «части» не может пройти бесследно для других «частей», потому что в рамках данной идеи, «части» — вещь условная, а вот сущее — абсолютно.
Квантовая запутанность, эффект бабочки итд.

— сущее самоподобно, то есть фрактально, то есть — «маленькие» части выглядят так же как «большие», и это бесконечно в обе стороны «увеличения/уменьшения», поэтому понятия «больше» и «меньше» относительны, и нельзя найти некое САМОЕ БОЛЬШОЕ ЦЕЛОЕ, которое включило бы в себя все маленькие. Однако, это конечно не так просто, как 2d или даже 3d визуализация множества Мандельброта (хотя бы потому что в случае с множеством, такое начальное Целое — есть).
Идея фрактальности нам дает вот что — представление о том, почему возможны «описания», «отражения».

Две этих исходных аксиомы объясняют, что такое, и почему происходит например «чувственный ответ на...» что-либо, мысль — как «ответ» на чувства, действия — как «результат» мыслей и тд.
Любое изменение в одной «точке», «области» сущего сразу ведет к мгновенным множественным «отражениям» и «переотражениям» этого изменения в других «областях». Эти мгновенные «отражения» — и есть «ответы на...». Осознание осознало аспект основы. (Это можно назвать «событием», это можно назвать «изменением», если мы рассматриваем модель сущего, которая существует в пространстве и времени.) Мгновенно происходит «ответ» на это осознание — в виде чувства и мысли, и они осознаются. Эти
Читать дальше →

Интеллект достаточно развит, чтобы создавать и хранить в себе огромную сеть взаимосвязанных понятий, цельную и красивую картину мироописания.
В нем все гладко и безупречно. Дерни за одно слово — и польется стройная логическая цепочка, построенная по правилам этой сети.
Эти цепочки легко добываются, звучат красиво, и весят мало. Начни фразу — и ты уже знаешь, как нужно ее закончить.
У этого всего есть только один недостаток — эти слова не согласованы ни с ощущениями, ни с переживаниями, ни с органами чувств. Слова ради слов, ради красоты последовательности слов, ради безупречности логического построения.

И настолько этот интеллект полагает себя безупречным и совершенным, что не способен понять — все его извилистые прихоти питаются «извне», и нет в нем самом ни капли силы.
Он существует за счет того, что в общем существе, в целостности, живет искренняя вера в интеллект как в нечто всемогущее и самое главное. И пока эта вера жива — интеллект может извращаться как угодно.

Но если по какой-то «трагической» случайности вера исчезает — все лишние силы, которые шли на поддержание этого «сада камней» в голове, уходят в другие русла — в чувства, в мир, в сейчас, в тело.
И если есть привычка вытаскивать слова и цепочки слов из головы, из заготовленной шпаргалки, из книги, из базы данных, которую так старательно собирали годами, то в этот момент «падения» есть мысль, что сходишь с ума.
Потому что реально «сходишь» с «ума». Наконец-то! :)
И можно боятся, что слов больше не будет, потому что не знаешь, откуда еще они могут приходить. Но, оказывается, они могут приходить откуда угодно, совсем необязательно все время подглядывать в конспекты, живые слова гораздо интереснее
Читать дальше →

«Невежество» — больше похоже на неистовое кокетство перед зеркалом, кокетство до упора, до последнего, изо всех сил, всеми правдами и неправдами. «А так?», «А если вот так?», «Ну может быть хоть вот так??»
А «сатори» — это такое вот… когда вздохнешь, махнешь рукой и говоришь: «Блин, ладно. Кого я обманываю..»
А «возвращение омраченного видения» — «О! Вот ТАК еще не пробовал...»

Само «я», которое не распознано как ном.субъекты, можно сравнить с маленькой шестеренкой, являющийся непосредственно двигателем АП.
Недоразумение, вера в реальность вымышленного я — это двигатель.
К нему подключается Большой Механизм — комплекс «личностных фиксаций».
Этот комплекс — «тело» авторской программы, он состоит исключительно из последствий ее деятельности, множества психических привычек, паттернов реагирования, заряженных эмоционально.
Сам по себе он не является «сердцем реальности», но он сложен так, чтобы обслуживать и подтверждать это «сердце».
Поэтому, когда начинают осознаваться номинальные субъекты, это не значит, что комплекс «личностных фиксаций» сразу останавливается и разваливается. Нет, он имеет инерцию. Такую же как любые привычки, как устойчивые нейронные связи.
Двигатель останавливается, и постепенно эта остановка затрагивает и изменяет всю личность. Постепенно.
Хотя бы по одному разу активируются все реакции/цепочки, и во время этого включения осознание освещает их, осознается несоответствие реакции и нового видения, и тогда возможно это будет последний раз, когда эта реакция происходит. Или, если у нее большой заряд (особо сильны нейронные связи), то нужно, чтобы она включилась большее количество раз, прежде чем она изменится.
Если во время/после этих включений возникает сомнение (а может все-таки субъект не номинален?) значит новое видение еще не вытеснило старое, общая инерция «тела» АП способна перевесить и запустить «двигатель». Требуется чуть больше времени, и возможно, доверия к новой картине
Читать дальше →

О мифе, что пробужденный = «хороший человек»(и о том, что 3сс НЕ МОЖЕТ вернуться после пробуждения):
Если бы пробуждение означало именно НЕВОЗМОЖНОСТЬ появления таких явлений как убийство, ненависть, невежество, зависть, ревность и тп. «клеш», то это означало бы, что, во-первых «пробужденное сущее» ограничено — оно не в состоянии проявить себя как что угодно, в том числе как «заблуждение».
А во-вторых, это означало бы фактическое разделение между «миром клеш» и «миром пробуждения», т. е. между сансарой и нирваной. И что недвойственности нет, и реально существует два мира.
Так что это не «отрезание» 3сс. Просто, если прямой опыт противоречит ИДЕЕ о реальной отдельности, то организм тела-ума считает поведение из факта «реальности я» — неадекватным, или смешным, или неуместным. И вот этот вывод о неадекватности уже влияет на поведение так, что оно меняется.
Бывшая 3сс воспринимается пантомимой, в которой мы делаем вид, что пьем из невидимой кружки, обходим невидимые препятствия, обращаемся к невидимому собеседнику. И это уже не 3сс, это как прибор, выключенный из розетки. Холодным утюгом тоже можно погладить что-нибудь. Понарошку.

Об ответе, что пробуждение — явление:
Если бы пробуждение было явлением, то это было бы такое явление, которое могло бы разрушить мир — настолько это фундаментально.
Если бы прозрение означало какое-либо изменение явлений, соотношения явлений, то это значит, что оно во-первых относительно, а во-вторых, оно бы «нарушало» совершенный механизм функционирования мира.
Мир не может быть затронут прозрением, прозрение это не чтото что вмешивается в узор мира, оно настолько… всевмещающе, что НЕ СПОСОБНО разрушить НИ ОДНОГО явления — даже такого явления, как мысли или чувства, которые в своем содержании отрицают прозрение, пробуждение, недвойственность.

Об ответе, что пробуждение — это совокупность явлений в поле восприятия:
Мы, как люди, не знаем совокупности. Мы знаем лишь отдельные объекты.
И когда мы познаем множество
Читать дальше →

Всего достаточно — куда ни посмотри, куда ни протяни щупальца чувств.
Да, эти двое, наши любимые номинальные субъекты, наши драгоценные пустота и полнота, будучи осознаваемыми, завершают мир в совершенный узор. Горы горами и реки реками. Весна, птицы, люди, любимые дела. Этого достаточно для избавления от страдания. Может быть именно на этом следует остановиться?

Этот наш психический фон, это плато безмятежности, я, когда первый раз обнаружила, то назвала «мама-рядом» — описание пришло, потому что очень похож этот покой на какой-то детский опыт, что чтобы ни происходило — игры, ссоры, ссадины — если «мама рядом», то все в порядке. Так вот этот фон выдержит все, любой ужас, любую боль, любую печаль, любую ярость. Когда, если не теперь проявиться всему, что было похоронено как душевная боль?

Это я к тому, что к этому «всего достаточно» так же относятся всплывающие привычки реагирования. Личность построенная на «реальном я» не может перестроиться на за день, ни за неделю. Но, это так интересно, это никогда не было так интересно — наблюдать за тем, что выходит из подсознания, и не находит опоры, и меняется.:)
Сейчас, если заболит горло, можно принять лекарство, это разумно, если всплывет «неадекватная» реакция — рассмотреть ее.

Но дело не в этом.
Есть одна маленькая «проблема». Заноза. Она называется ТО ЧТО ЕСТЬ.
Чем одновременно является… это, вот это, вон то, вот это вот и это все? Эта мания пришла на смену мании «реального я», и пожирает мозг, не хуже эгоцентризма:)) коано-центризм!
Любые разговоры, любые упоминания этого «Того-что-нельзя-называть» вводят либо в растеряность, либо в бешенство, либо в расстройство. Сначала от мастеров, потом от некоторых товарищей))) не буду показывать пальцем) потом -даже домашние разговоры съезжают на эту тему, и я отталкиваю дорогого человека, потому что он начинает говорить о том, о чем нельзя говорить)) потом я сама вдруг заговариваю об этом, и реагирую точно так же — на свои слова, злюсь:)

В этом мире все
Читать дальше →

Красивое описание:)
По аналогии с физическим телом, номинальные субъекты психических и ментальных явлений можно назвать соответственно психическим и ментальным телами.
При этом само определение «тела» — это «определенный фон, который позволяет обнаружить (зарегистрировать) определенный тип явлений».

Кстати, обратите внимание, что тела так же могут быть номинальными субъектами друг для друга, и различаться на контрасте. :)
Поскольку в мире существуют теории о том, что «эмоции — это „уплотненные“ мысли», а «физические явления — это очень сильно „уплотнившиеся“ мысли», то можно предположить, что сам тип явления зависит от того, на каком фоне он обнаруживает себя. То есть, если явление происходит условно «в области психического тела», то оно будет психическим феноменом, и распознано как чувство или эмоция. Границы-то между «телами» условны. Поэтому более корректная картина выглядит скорее так:)

Когда я НЕ ЗНАЮ, я уже совершенно точно ОСОЗНАЮ, ЧТО ИМЕННО я не знаю:) Это раз.
Более того, я так ЭТОГО никогда и не узнаю. Это два.
Почему не узнаю?
Потому что я постоянно осознаЮ и УЗНАЮ'. Непрерывно что-нибудь. А чтобы узнавать, нужно обязательно что-нибудь не знать. Чтобы все время открывать, нужно чтобы все время было что-то еще не открытое, неизведанное.
«Знать» БЕЗ того чтобы при этом «не знать» просто НЕВОЗМОЖНО.
А тому, чтобы исчерпать все возможные знания, «препятствует» такое замечательное свойство — пустотность, благодаря этому свойству, тут всегда есть что-нибудь новенькое, и всегда есть недосказанность:)
Поэтому пытаться съесть себя за хвост — бессмысленно. А перестать кусать — невозможно.

Все три круга вращаются как угодно.