Это как: кто я была до того как родители встретились. Если нет присутствия даже маленькой абстрактной мысли, нельзя сказать что она отсутствует. А «я», «себя» это мысли, и если их нет, если нет образов, если нет представлений то нет и их отсутствия, и не знаю. В уме: без мыслей о себе нельзя сказать ни чего и о других. Это же не отсутствие кого-то. Это вообще нет, и не было. Так смешно!
Ой-ой-ой. Прям-таки, без мыслей? :))) А что, и родителей — тоже не было? И мира? И Бога? :) Куда эти мысли делись, под ковёр замелись, а? :)
А теперь представь на мгновение что ТЫ ЭТО ОТСУТСТВИЕ ОТСУТСТВИЯ, которое не может быть иначе описано как отсутствие, и оно опирается на некое присутствие!
Улыбаюсь. :) Прикольное воззрение. А почему бы не «Сат-Чит-Ананда»? :)))
Неверное чувство, что существует мир (как реальность или как иллюзия), было исправлено моими словами: теперь для тебя нет никаких причин для страдания в неволе. В богатстве и бедности, будь свободен и живи без чувства эго и желания.
Мои приветствия — с любовью и благодарностью — мудрецам, наставляющим желающих познать Истину! :)
Я же цитировал [со своими комментариями]: «Вы всегда есть то, что вы есть [САТ — существование], и это само удовлетворение [Ананда — блаженство], никогда не нуждающееся ни в чём другом [Ананда — полнота].»
Но мне показалось что та сат-чит-ананда на которую вы указываете, это то на что можно указать или переживать. Вы ведь говорите об удовлетворении которое вы знаете, как несменяемое неудовлетворенностью, а Карл об удовлетворении не знающий удовлетворении (а не неудовлетворения! )
Мы привыкли к тому, что знание отлично от объекта знания, существование отлично от объекта существования, а полнота или блаженство — отлично от того, кем они ощущаются или переживаются.
Что всегда есть посредник («я»), который и познаёт, ощущает, знает или указывает.
Именно поэтому на что-то можно указать и сказать "это существует". На Абсолют указать нельзя. Абсолют — это и есть ВСЁ. И удовлетворение [Абсолютное], и неудовлетворённость, и знание Абсолюта, и незнание его же.
Это как в примере с горшками — незнание глины не делает горшки отличными от глины. Кто-то думает, что горшок может быть слеплен, окрашен в разные цвета, обожжён, разбит и так далее. А кто-то другой понимает, что лепится, окрашивается, обжигается и разбивается глина. Оставаясь при этом неизменной.
Блестит глина, а не горшок. :) То же и с человеком — знает что-либо не человек. А Абсолют. Именно поэтому Абсолют знает Абсолют. :) И выражает это знание словами Карла Ренца [своими словами, словами Абсолюта]:
Счастье не может быть найдено, потому что счастье никогда не терялось!
Подумайте, если бы Абсолют не знал Абсолюта, откуда в мире возникали бы слова о Нём? :) Это было бы не более, чем умственные спекуляции. Как можно говорить о чём-то, как о «никогда не теряющемся», не зная его? :)
Абсолют познаваем, в том-то и дело! Но познаваем не как привычно — не как объект познания. Не как что-то, на что можно указать пальцем. Не как что-то, отличное от себя. И познаваем — не «собой», естественно. А Абсолютом! :)
«67. Человек, чей разум не отвлекается, не просто знает Брахмана, но становится самим Брахманом, — так провозглашают мудрецы, знающие писания Веданты.
68. Тот, чей разум более не задерживается на том, знает ли он Брахмана или нет, но кто отождествляется с чистым сознанием или знанием, — не просто знающий Брахмана, но воистину сам Брахман» Панчадаши Шри Видьяраньи
«Отождествиться с чем-то», это растождествиться с собой, прежним. Отождествиться с Абсолютом — это Абсолютно отринуть себя, как посредника в познании чего-либо. Это то же самое, что отринуть горшок как посредника в восприятии глины… и понять, что весит, ощущается, звенит, холодит и т.д. не горшок, а глина!
В случае с Абсолютом — речь о таком же точно «весе» или «блеске», только называется это «знание». Знает [всё, что угодно] — не человек, а Абсолют!
Становиться Брахманом (Абсолютом) = быть Им = знать Его = полнится Им = блаженствовать Им. Без субъекта знания, наполненности, блаженства — без любого и всяческого посредничества «себя».
Никто не пробуждается. Сон продолжается без спящего.
«Без спящего» должно привести к реальности пробуждения. :) А то очень странно получается — «меня нет», а «таковость» как была, так и осталась. Либо «страданий нет», а «таковость» осталась в точности такой же, как и была. :) И не нужно путать разговоры о таковости с ею самой. Вернее — «реальность сна со спящим» и «реальность продолжающегося сна без спящего» («реальность пробуждения»). Они не могут не отличаться — и отличие тут не только в том, что «меня нет» (спящего нет). :) А в том, что ЕСТЬ.
«абстракция» — это образ невоспринимаемого сотворяемый для возможности указать на него.
если вы не видели желтого карлика или глубоководного молюска или еще какую то хрень непосредственно — то эти слова будут указывать на абстракцию, образ который вынужденно образуется в таких случаях.
Вот слово «нет», это и есть такая штука, оторванная от реальности. Образ, который высвечивает какой-то один аспект — чего-то нет.
А попытка тут же сотворит абстрактный образ, которому по привычке будет «полагаться» в соответствие что то реально существующее но не воспринимаемое в сейчас. В этом проблема людей желающих ГОВОРИТЬ о том, что есть.
Попытка указать на то, чего «нет», без подразумевания того, что есть — это и есть создание образов и витание в них. Потому что реальность «естьна». Любое отрицание, это отход от реальности:
В этой матрице нет никого с той стороны электрода (и даже электрода!). За краями импусльса ничего нет.
Никто не пробуждается. Сон продолжается без спящего.
В этом нет жизни. Нельзя указывать на иллюзию «этого нет», не указав на реальность («это есть»), и остаться при этом целостным.
Потенциал = то, чего нет [субъективный аспект]
Потенциал — это то, что есть, но может быть скрыто [от субъекта]. Если есть проявление (существующее), то есть и его причина, которая поддерживает это существующее в любой момент времени. Если есть «я», то чтобы выявить потенциал, мало пытаться видеть, что «меня нет», или «никого нет». Следует пытаться видеть то, что есть. То есть — исследовать «меня» («себя»), а не отбрасывать так, как будто «я» напрочь оторван от потенциала (причины «моего» существования). И — да, естественно, эта ситуация возникает тогда, когда говорить есть о чём. То есть тогда, когда а) потенциал явлен и б) в этом явленном имеют смысл такие разговоры (потенциал явлен, но субъективно скрыт).
если бессмыслица абсолютна, то есть без надежды найти смысл где либо — то значит разочарование настало.
Глупости. Надежда найти смысл где-либо пропадает в неведении. :) А его ну уж никак не назовёшь «разочаровывающим». Неведение — притягательно и блаженно, и просто переполнено смыслом. А до тех пор, пока имеется разочарование, имеется и куча противоречивых знаний, вызывающих такую реакцию.
Конечно же! :) Вопрос в том, что делать тем, кто не знает того, что есть. :) Ибо есть много чего, немудрено в этом и запутаться. А там — страдания, страдания, страдания… :/
И любое ее «обзаконивание» будет рождать абстракцию — идею о возможности учитывать лишь выделенные законом причины последствий.
«Обзаконивание» чего? Того, что неизвестно? Или, всё-таки, того что известно, с попыткой очистить это известное от невежества? В условиях невежества, знание закона (метода преодоления невежества) — это путеводная нить. И правило о «недопустимости обзаконивания», это же тоже такой же закон. :)
есть — это то, что есть
а чего нет — того нет. без исклюений.
Есть много чего. :) А вот чего — нет? :) Ответ очень прост — нужно посмотреть на то, что есть, когда «чего-то нет». :) А иначе можно договориться до того, что и вообще «нет ничего, без исключений». :)))
это «нет» — это просто субъективный аспект и не обладает никакими качествами.
Абстракция чистой воды, говоря иными словами. :) То есть, слово «нет» просто указывает само на себя, в итоге являясь бессмыслицей. В этом и проблема людей, не желающих говорить о том, что есть. :)
ПРЕВЗОЙТИ ДВОЙСТВЕННОСТЬ НЕВОЗМОЖНО ВООБЩЕ!
НО ЭТОГО И НЕ ТРЕБУЕТСЯ! Т.К. НИ ОДНОГО ФАКТИЧЕСКОГО ДЕЛЕНИЯ АБСОЛЮТА НЕ БЫЛО И ОНО ВООБЩЕ НЕ ВОЗМОЖНО. ВСЕ ДЕЛЕНИЯ УСЛОВНЫ И СУЩЕСТВУЮТ ЛИШЬ МИГ, И ЛИШЬ НЕВЕЖЕСТВО ДУАЛЬНОГО УМА УДЕРЖИВАЕТ ФИКСИРОВАННУЮ ВИДИМОСТЬ МИРА ОБЪЕКТОВ, НЕОБХОДИМУЮ ЛИШЬ ДЛЯ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ОТДЕЛЬНОГО ЛОЖНОГО Я.
А… Оказывается, это всё тот же старый, добрый «спор о словах»! :)
Вам не нравится слово «превзойти», да? И поэтому вы нагородили столько других слов, которые вам нравятся больше? :)
Зря вы думаете, что «невежество дуального ума» можно устранить разными способами, методами или учениями. Слов, которые обозначают эти учения, может быть много. Текстов может быть много, в том числе и тех, в которых не употребляется слова «превзойти» [двойственность], а вместо них предпочитают например, слово «осознать», либо «разоблачить». :)
Но суть-то проблемы в том, что, «разоблачение постулатов», в том числе и про «ложное я» (или отказ от невежества, говоря другими словами) должно приводить к мудрости и к тому, что скрывало это самое невежество. Как это не назови — пустота (Шуньята) или полнота (Брахман), или Бытиё (Абсолют). А «меня нет, ура я понял это»… и не прихождение к тем выводам, к которым пришёл Ренц, это нонсенс. :)
Вы ещё помните, с чего мы начали беседу, прежде чем вы начали придираться к словам? :)
удовлетворение сменяется неудовлетворением, потом снова, выхода отсюда не будет, ну разве что уйти из социума и жить где нибудь в теплом месте, но и там не факт что не будет волн. Просто волны удовлетворения/неудовлетворения не вызывают длительных цепных ментально-чувственных реакций.
а то что ты есть не нуждается ни в чем, не не нуждается. совсем нечего об этом сказать, и даже помыслив солжешь. Ну тебе наверное нужна сат-чит-ананда, поэтому и не стыкуется
Сат-Чит-Ананда, это указатель на Абсолют. Сказать «Сат-Чит-Ананда», это сказать то же самое, что сказал Ренц: «Вы всегда есть то, что вы есть [САТ — существование], и это само удовлетворение [Ананда — блаженство], никогда не нуждающееся ни в чём другом [Ананда — полнота].»
Клетка делится не по закону — она так устроена. Такова ее природа.
Это либо абстракция, и тогда фиксируется отказ в познании закона (природы клетки). Либо это практическое понимание, и тогда ваще-та должно быть сострадание к ищущим — ищут-то они согласно метода, то есть исследуют закон, хотя и приходят к «беззаконию» или «всёзаконию». :)
В этой матрице нет никого с той стороны электрода (и даже электрода!). За краями импусльса ничего нет.
Проблема тех, кто говорит слово «нет», в том, что реальность активна. :) И значит, даже это «нет» обладает качествами этой самой реальности. :) Что-то есть, это всеобщий принцип. И «нет» тут может быть только по отношению к «что-то». Но никак не к «есть». :)))
В ДУАЛЬНОМ МЫШЛЕНИИ НЕВОЗМОЖНЫ НИКАКИЕ ДРУГИЕ ОПЕРАЦИИ КРОМЕ ДУАЛЬНЫХ!
Говорить так — это утверждать, что в разных [дуальных, ессно] горшках нет ничего «недуального». :)))
Это и есть как раз постулирование невозможности превзойти дуальность, то есть окончательная и бесповоротная фиксация разделённости.
Дуальность базовая характеристика и мышления и восприятия, ее невозможно обойти ВООБЩЕ! Ноль шансов!
Вот-вот. Хотя простейший опыт с горшками и глиной ясно показывает обратное. :) Вы правы, говоря о том, что деление на суть и форму (явление и явленное) — это тоже дуальность. Но как и на каком основании [из какого опыта] вы утверждаете, что дуальность нельзя превзойти окончательным [базовым] образом, это для меня загадка. Мой опыт говорит о том, что там, где есть «два» (разных горшка), всегда есть и можно найти «одно» (глина). Всегда, однако. ;)
Что-то на контрасте с Ничто, Как минимум одна пара Пустота/Форма, но всегда пара!
Что-то подсказывает мне, что горшок не может отменить глину. :) То есть, горшок может и не существовать, а глина [по отношению к нему] «вечна и неизменна». У вас другой опыт? :) Утверждая, что Пустота/Форма есть неразрывная пара, вы говорите о том, что Форма есть причина Пустоты, не будет Формы — и пропадёт и Пустота. :) Как так может быть? Материал не дуален тем вещам, которые из него сделаны. Это ограниченный опыт и ограниченный пример, однако это реальный опыт. На каком основании вы отказываете этому опыту во всеобщести и универсальности, то есть — в безграничности, а реальности, таким образом — в Абсолютности? У вас есть какой-то иной опыт? :) Укажите мне на него, пожалуйста.
т.е. у Карла нет окончательного понимания, а у Вас?
Я всего лишь дискутирую демонстрируемое воззрение, и не покушаюсь на то, что там у Ренца в голове. :) Сложно судить о чьём-то понимании по одной-двум фразам, да мне и пофиг лично конкретно на Ренца, скажу откровенно. То же самое скажу и отвечая на ваш вопрос о «себе». :)
«Мир нереален-Брахман реален-Брахман есть мир», это метод прихождения к окончательному пониманию. Окончательное понимание — это не есть то, что " даже просветленная жизнь – все это в сновидении". Окончательное понимание — это то, что всё есть Игра одной-единственной Силы. Без второй. :) «Брахман есть мир».
Это утверждает вещи, которые суммируются или выделяется суть из них, и результат данной операции называют единством. Но результатом дуальной операции может быть только дальность! Единство это та же двойственная хрень, возможная лишь в паре с разделентем! Единое не бывает без частей, А одно без второго!
Операция выделения сути — это не дуальная операция. Это трансцендентная операция. То есть, это превосхождение включением. Глина не дуальна ни одному сделанному из неё горшку. Глина — это и не «часть» горшка. :) Поэтому, как видите, единое ещё как бывает «без частей»! :)
Выбрось это единство тем более как «обоснованную веру» вместе с утверждением фактического разделения… Что останется?
Выбросьте глину из горшка, и что останется? :) Проблема [не для всех, но для некоторых] заключается в том, что глина в горшке есть элемент созидательный, а не инертный. Именно глина придаёт горшку все его «активные» качества — твёрдость, огнеупорность, водонепроницаемость, блеск, вес и прочие [любые] качества. [Пример, естественно ограниченный]. И эти качества столь реальны, что сознание [этих самых некоторых] погружается в иллюзию самосущности горшка. И, таким образом, из глины-в-горшке, горшок превращается в вещь-в-себе. Глина выпадает из восприятия, и из опыта, и из знания. И появляется понимание разделения, то есть все вещи вокруг становятся само-сущими, а понимание объединяющей их основы отсутствует. Вот эта ситуация и есть то, что называется «утверждение разделения». Всего-навсего. :)
И разве не ясно что возможность отказаться это тот же самый выбор вид сбоку?
В ситуации с утверждением разделения, единственное что остаётся — это обратиться к тому пониманию реальности, которое имеется в данный момент. К горшку с его блеском, весом и… возможностью выбора. И искать причины всего этого. То есть — именно что отказаться от рассмотрения всех вещей как само-сущих. В пользу того, что остаётся. Простой же опыт — если отказаться смотреть на горшок как на горшок, то что останется? И вопрос, вроде бы простой, но без подсказки на то, что можно увидеть (глину), ответ самому найти может быть очень сложно. Даже вопрос поставить таким образом, как видите, сложно. :) Потому что — пользуетесь привычной дуальной логикой (единое состоит из частей). При таком подходе, будете искать в горшке какую-то «сумму частей», или сумму горшков. Наверное, один такой, Супер-Горшок, с супер-блеском, супер-весом и т.д. :) Но это не так! И это очень легко проверить.
это и есть утверждение разделения! разве не очевидно??!
Разделение не нуждается в утверждении — это знание нарабатывается с самого рождения человека. Мало кто живёт в мире без впадения в эту иллюзию. И это — факт, без признания которого разумный выход из ситуации невозможен.
Выбирает единство всех вещей, или сами вещи?:))
Выбрать единство невозможно — это единственная реальность, и поэтому она «без выбора». :) Но можно отказаться от разделения. :) В пользу того, что останется, естественно. Потому что отказ от глупости, не приведший к мудрости, это всего лишь очередная глупость.
Я же цитировал [со своими комментариями]:
«Вы всегда есть то, что вы есть [САТ — существование], и это само удовлетворение [Ананда — блаженство], никогда не нуждающееся ни в чём другом [Ананда — полнота].»
Мы привыкли к тому, что знание отлично от объекта знания, существование отлично от объекта существования, а полнота или блаженство — отлично от того, кем они ощущаются или переживаются.
Что всегда есть посредник («я»), который и познаёт, ощущает, знает или указывает.
Именно поэтому на что-то можно указать и сказать "это существует". На Абсолют указать нельзя. Абсолют — это и есть ВСЁ. И удовлетворение [Абсолютное], и неудовлетворённость, и знание Абсолюта, и незнание его же.
Это как в примере с горшками — незнание глины не делает горшки отличными от глины. Кто-то думает, что горшок может быть слеплен, окрашен в разные цвета, обожжён, разбит и так далее. А кто-то другой понимает, что лепится, окрашивается, обжигается и разбивается глина. Оставаясь при этом неизменной.
Блестит глина, а не горшок. :) То же и с человеком — знает что-либо не человек. А Абсолют. Именно поэтому Абсолют знает Абсолют. :) И выражает это знание словами Карла Ренца [своими словами, словами Абсолюта]:
Счастье не может быть найдено, потому что счастье никогда не терялось!
Подумайте, если бы Абсолют не знал Абсолюта, откуда в мире возникали бы слова о Нём? :) Это было бы не более, чем умственные спекуляции. Как можно говорить о чём-то, как о «никогда не теряющемся», не зная его? :)
Абсолют познаваем, в том-то и дело! Но познаваем не как привычно — не как объект познания. Не как что-то, на что можно указать пальцем. Не как что-то, отличное от себя. И познаваем — не «собой», естественно. А Абсолютом! :)
«67. Человек, чей разум не отвлекается, не просто знает Брахмана, но становится самим Брахманом, — так провозглашают мудрецы, знающие писания Веданты.
68. Тот, чей разум более не задерживается на том, знает ли он Брахмана или нет, но кто отождествляется с чистым сознанием или знанием, — не просто знающий Брахмана, но воистину сам Брахман»
Панчадаши Шри Видьяраньи
«Отождествиться с чем-то», это растождествиться с собой, прежним. Отождествиться с Абсолютом — это Абсолютно отринуть себя, как посредника в познании чего-либо. Это то же самое, что отринуть горшок как посредника в восприятии глины… и понять, что весит, ощущается, звенит, холодит и т.д. не горшок, а глина!
В случае с Абсолютом — речь о таком же точно «весе» или «блеске», только называется это «знание». Знает [всё, что угодно] — не человек, а Абсолют!
Становиться Брахманом (Абсолютом) = быть Им = знать Его = полнится Им = блаженствовать Им. Без субъекта знания, наполненности, блаженства — без любого и всяческого посредничества «себя».
Попытка указать на то, чего «нет», без подразумевания того, что есть — это и есть создание образов и витание в них. Потому что реальность «естьна». Любое отрицание, это отход от реальности:
В этом нет жизни. Нельзя указывать на иллюзию «этого нет», не указав на реальность («это есть»), и остаться при этом целостным.
Потенциал — это то, что есть, но может быть скрыто [от субъекта]. Если есть проявление (существующее), то есть и его причина, которая поддерживает это существующее в любой момент времени. Если есть «я», то чтобы выявить потенциал, мало пытаться видеть, что «меня нет», или «никого нет». Следует пытаться видеть то, что есть. То есть — исследовать «меня» («себя»), а не отбрасывать так, как будто «я» напрочь оторван от потенциала (причины «моего» существования). И — да, естественно, эта ситуация возникает тогда, когда говорить есть о чём. То есть тогда, когда а) потенциал явлен и б) в этом явленном имеют смысл такие разговоры (потенциал явлен, но субъективно скрыт).
Глупости. Надежда найти смысл где-либо пропадает в неведении. :) А его ну уж никак не назовёшь «разочаровывающим». Неведение — притягательно и блаженно, и просто переполнено смыслом. А до тех пор, пока имеется разочарование, имеется и куча противоречивых знаний, вызывающих такую реакцию.
Немножечко не относится к обсуждаемой теме. :)
Тривиально, но безусловно полезно! Не вызывает никакого неприятия. «За» — двумя руками.
Это — понимание понявшего. :)
Поменьше внимания личности — и побольше внимания обсуждаемой теме, будет самое то. Для полезности. :)
«Обзаконивание» чего? Того, что неизвестно? Или, всё-таки, того что известно, с попыткой очистить это известное от невежества? В условиях невежества, знание закона (метода преодоления невежества) — это путеводная нить. И правило о «недопустимости обзаконивания», это же тоже такой же закон. :)
Абстракция чистой воды, говоря иными словами. :) То есть, слово «нет» просто указывает само на себя, в итоге являясь бессмыслицей. В этом и проблема людей, не желающих говорить о том, что есть. :)
Вам не нравится слово «превзойти», да? И поэтому вы нагородили столько других слов, которые вам нравятся больше? :)
Зря вы думаете, что «невежество дуального ума» можно устранить разными способами, методами или учениями. Слов, которые обозначают эти учения, может быть много. Текстов может быть много, в том числе и тех, в которых не употребляется слова «превзойти» [двойственность], а вместо них предпочитают например, слово «осознать», либо «разоблачить». :)
Но суть-то проблемы в том, что, «разоблачение постулатов», в том числе и про «ложное я» (или отказ от невежества, говоря другими словами) должно приводить к мудрости и к тому, что скрывало это самое невежество. Как это не назови — пустота (Шуньята) или полнота (Брахман), или Бытиё (Абсолют). А «меня нет, ура я понял это»… и не прихождение к тем выводам, к которым пришёл Ренц, это нонсенс. :)
Вы ещё помните, с чего мы начали беседу, прежде чем вы начали придираться к словам? :)
Сат-Чит-Ананда, это указатель на Абсолют. Сказать «Сат-Чит-Ананда», это сказать то же самое, что сказал Ренц: «Вы всегда есть то, что вы есть [САТ — существование], и это само удовлетворение [Ананда — блаженство], никогда не нуждающееся ни в чём другом [Ананда — полнота].»
Это и есть как раз постулирование невозможности превзойти дуальность, то есть окончательная и бесповоротная фиксация разделённости.
Вот-вот. Хотя простейший опыт с горшками и глиной ясно показывает обратное. :) Вы правы, говоря о том, что деление на суть и форму (явление и явленное) — это тоже дуальность. Но как и на каком основании [из какого опыта] вы утверждаете, что дуальность нельзя превзойти окончательным [базовым] образом, это для меня загадка. Мой опыт говорит о том, что там, где есть «два» (разных горшка), всегда есть и можно найти «одно» (глина). Всегда, однако. ;)
Что-то подсказывает мне, что горшок не может отменить глину. :) То есть, горшок может и не существовать, а глина [по отношению к нему] «вечна и неизменна». У вас другой опыт? :) Утверждая, что Пустота/Форма есть неразрывная пара, вы говорите о том, что Форма есть причина Пустоты, не будет Формы — и пропадёт и Пустота. :) Как так может быть? Материал не дуален тем вещам, которые из него сделаны. Это ограниченный опыт и ограниченный пример, однако это реальный опыт. На каком основании вы отказываете этому опыту во всеобщести и универсальности, то есть — в безграничности, а реальности, таким образом — в Абсолютности? У вас есть какой-то иной опыт? :) Укажите мне на него, пожалуйста.
«Мир нереален-Брахман реален-Брахман есть мир», это метод прихождения к окончательному пониманию. Окончательное понимание — это не есть то, что " даже просветленная жизнь – все это в сновидении". Окончательное понимание — это то, что всё есть Игра одной-единственной Силы. Без второй. :) «Брахман есть мир».
Выбросьте глину из горшка, и что останется? :) Проблема [не для всех, но для некоторых] заключается в том, что глина в горшке есть элемент созидательный, а не инертный. Именно глина придаёт горшку все его «активные» качества — твёрдость, огнеупорность, водонепроницаемость, блеск, вес и прочие [любые] качества. [Пример, естественно ограниченный]. И эти качества столь реальны, что сознание [этих самых некоторых] погружается в иллюзию самосущности горшка. И, таким образом, из глины-в-горшке, горшок превращается в вещь-в-себе. Глина выпадает из восприятия, и из опыта, и из знания. И появляется понимание разделения, то есть все вещи вокруг становятся само-сущими, а понимание объединяющей их основы отсутствует. Вот эта ситуация и есть то, что называется «утверждение разделения». Всего-навсего. :)
В ситуации с утверждением разделения, единственное что остаётся — это обратиться к тому пониманию реальности, которое имеется в данный момент. К горшку с его блеском, весом и… возможностью выбора. И искать причины всего этого. То есть — именно что отказаться от рассмотрения всех вещей как само-сущих. В пользу того, что остаётся. Простой же опыт — если отказаться смотреть на горшок как на горшок, то что останется? И вопрос, вроде бы простой, но без подсказки на то, что можно увидеть (глину), ответ самому найти может быть очень сложно. Даже вопрос поставить таким образом, как видите, сложно. :) Потому что — пользуетесь привычной дуальной логикой (единое состоит из частей). При таком подходе, будете искать в горшке какую-то «сумму частей», или сумму горшков. Наверное, один такой, Супер-Горшок, с супер-блеском, супер-весом и т.д. :) Но это не так! И это очень легко проверить.
Выбрать единство невозможно — это единственная реальность, и поэтому она «без выбора». :) Но можно отказаться от разделения. :) В пользу того, что останется, естественно. Потому что отказ от глупости, не приведший к мудрости, это всего лишь очередная глупость.