Пусть так. Можно ещё стопочку водочки или коньячка.
Или укольчик. И эффект ровно тот же — что получено по прайсу ведёт к усталости (психологической усталости если наслаждение достигают усилием воли; похмелью — если достигают с помощью веществ) и т.д. В результате чесотка алкаша или наркомана в принципе ничем не отличается от чесотки нашего бедняги-топикстартера. :)
устанавливается ровность и покой. иногда граничащее с блаженством.
А это — награда за него. В результате возникает простой рефлекс: сконцентрировался-получил наслаждение. Однако, как и всё что получено «по прайсу», это имеет непродолжительный эффект — само усилие по концентрации и прекращает это наслаждение (устал — лишился кайфа). Вот она и чесотка: сконцентрировался-насладился-устал-обломился-передохнул-сконцентрировался-насладился и т.д. :) Это — своего рода духовная наркомания. :)
Сколько я ни искал, ни в одном тексте не находилось даже и близко ничего подобного. Что, индусы не «чесались», что ли?
Индусы «чесались», конечно же. Говоря по-иному, наслаждение — это тоже страдание. :) В общем-то всё сводится к устремлению «оседлать это наслаждение» своей волей и конфликт между волей и этим самым наслаждением. При этом воля может быть сильной, а ум — слабым, и тогда возникает что-то схожее с вашим эффектом. Впрочем, без сильной воли он и невозможен. Когда также силён и ум, чесотка (жесткое туда-сюда) — превращается в чистый поток наслаждения, лишь несколько подправляемый волей.
Вот, из учения Кришны (Бхагават Гита):
Много ниже Йоги Распознавания стоят действия, о Дханаджая. Ищи убежище в Чистом Разуме. Достойны сожаления действующие ради плодов. 49
В слиянии с Чистым Разумом, человек отказывается и от добрых и от дурных деяний. Отдайся же Йоге; Йога есть искусство в действиях. 50
Мудрецы, сочетавшиеся с Чистым Разумом, отказавшиеся от плодов, свободные от оков рождения, возносятся в обитель блаженства. 51
Когда твой ум освободится от сетей иллюзий, ты достигнешь безразличия к тому, что было услышано, и к тому, что будет услышано. 52
Когда ум твой, смущенный священными писаниями, остановится неподвижно, погруженный в созерцание, тогда ты достигнешь Йоги.
Обитель блаженства — это наслаждение чистым умом, без поправления его своей волей.
А вот и о причинах «чесотки»:
От предметов чувств, но не от вкуса к ним освобождается тот, кто не дает им питания; но и вкус к ним исчезает у того, кто узрел Брахмана .
Тот, кто не даёт им питания — это и есть вы, с вашей волей к наслаждению. :) Вы освобождаетесь от предметов чувств, вы обретаете наслаждения, и ваша воля (я) одновременно вступает в конфликт — как несомненно тоже предмет чувств, просто более тонкий. Чтобы исчезла чесотка — требуется не только волевые усилия, но и мудрость (того, «кто узрел Брахмана»).
Вот ваша чесотка:
О сын Кунти, возбужденные чувства неудержимо увлекают Разум даже мудрого человека, хотя бы он не переставал бороться.
И только обращением к Богу, что за пределами достижимого органов чувств, может устранить все препятствия (причины) для наслаждения. Нечего чесать — оно течёт само. :) Мудрецы возносятся в обитель блаженства — им ничего там чесать уже не нужно.
Укротив все чувства, он должен сесть в равновесие, поставив себе высшей целью Меня; ибо понимание того установлено, кто владеет чувствами своими. 61
Одного «укращения чувств» (воли к наслаждению, что воспринимается вами как усилие по почесыванию) мало — Бог есть его источник. Понимание Бога — безусильное наслаждение, когда нечего чесать, некому чесать и не за чем чесать!
а того лучше — ссылке на источник. Заранее спасибо!
Вот ещё, о препятствиях к чистой Ананде и о том, как тут всё чешется и перемежается одно другим (почесал — насладился — соскользнул — почесал — насладился — соскользнул). Всё это — препятствия!
Препятствия для самадхи и их преодоление
209. Это ступени для достижения нирвикальпа самадхи, для которого различают четыре препятствия – вялость, отвлечение, привязанность и наслаждение.
210. Вялость (лайя) – это соскальзывание разума в состояние сна из-за неспособности оставаться в Абсолюте.
1 Соскальзывание — из-за лени, усталости, недостаточности практики савикальпа самадхи или от неокончательной уверенности в Истине.
211. Отвлечение (викшепа) – это пребывание разума в размышлениях о чем-либо помимо Абсолюта, из-за неспособности пребывать в Нем.
212. Привязанность (кашая) – это неспособность разума оставаться в Абсолюте из-за скрытых привязанностей, даже когда нет вялости или отвлечения.
1 Скрытые привязанности — из-за которых разум остается в состоянии наслаждающегося, т.е. поддерживается состояние разделения на наслаждение и агента.
213. Наслаждение (расасвада) – это вкушение разумом блаженства савикальпа самадхи из-за его неспособности оставаться в Абсолюте. Или это может значить продолжение вкушения блаженства савикальпа самадхи при попытке достичь нирвикальпа самадхи.
1 Блаженство — наслаждение савикальпа самадхи — это необходимый этап для перехода в нирвикальпа самадхи, при условии, что этот переход происходит. В противном случае наслаждение от савикальпа самадхи становится препятствием.
214. Когда свободный от этих четырех препятствий разум остается неподвижным, как пламя свечи в безветренном месте, единый с Абсолютным Сознанием, это называется нирвикальпа самадхи.
«Веданта Сара» Шри Садананда Йогиндра
Всё знают мудрые индусы, и как чесотку лечить вашу — тоже знают. :)
Полагаю, что по настоящему оценить высказывания любого Мастера, любого Учения можно только осознав и поняв глубинный смысл понятий, используемых в этих высказываниях. Интуитивного понимания здесь недостаточно. Оно у каждого, как правило, своё.
Совершенно верно. И вот читаю я эту мудрость, и думаю — и вот тут он должен завершиться банальным советом — «не можете понимать сами, спросите у Мастера, чьё Учение оцениваете и чьи понятия хотите понять». %) А вместо этого понимаю, что самое время спросить — а вас-то кто надоумил вообще использовать своё понимание, чтобы написать это длинный текст? Вы «парите над миром», да? Интуитивно? :) Пользуетесь «не своим», а Мировым Разумом? :) Или, может, пользуетесь указанием Мастера — типа, когда я говорил то или иное, то имел в виду именно это? И просто передаёте нам слова этого Мастера этого Учения? :)
Бытие не может быть не феноменальное — оно же бытие, то есть явлено, то есть есть.
Кстати и ещё. Любой феномен — явление, но в любом феномене явлено что-то ещё, его причина. У Бытия — нет причины, оно «являет само себя», или что вернее, не относится к «явлениям». :) Оно — ЕСТЬ! Оно не может «являться».
Пространство в котором возникают феномены тоже есть и оно тоже может быть названо феноменом.
Почему? На каком основании «пространство ЕСТЬ» (БЫТИЕ) может быть названо «феноменом»? Не слишком ли вы пытаетесь расширить термин «феномен» — аж до Абсолюта?
Зачем допускать вне феноменальное бытие?
Так это лишь вопрос определений! :) Если для вас всё что ЕСТЬ — феномен, так и ради Бога. Если вы готовы допустить ТОЛЬКО ЕСТЬ (без чего-то ещё, единое, без второго), почему же и нет?
Хотя смотря что в вашем контексте называется бытием.
Бытиё — это ЕСТЬ-без-второго. :) Также, это ЗНАНИЕ-без-второго и т.д. И «ЕСТЬ» и «ЗНАНИЕ» это одно ЗНАНИЕ-ЕСТЬ. :)
Просто в общепринятом смысле феномен — стоит в ряду других феноменов. Феномен может быть определён через что-то что не является ЭТИМ феноменом. Также, феномен может быть определён и в ряду других феноменов (объект в классе объектов).
При этом все и каждый феномен обладает качеством существования. :) Но вот само по себе СУЩЕСТВОВАНИЕ (БЫТИЕ) — не может быть определено как что-то, что им не является (нет другого, что можно было бы противопоставить). Существование (БЫТИЕ) не стоит в ряду чего-то иного, и не является «объектом класса». Поэтому с философской точки зрения Бытиё — не феномен. Если не переопределять слово «феномен» как что-то иное. :)
8. Продолжительность: оргастическая фаза имеет меньшую продолжительность, за ней следует стабильное блаженное состояние неопределенной продолжительности, которое может стать постоянным.
Истина прекрасно существует сама по себе и без нас ее познавших. Другое дело что эго не уймется пока не найдет Истину, пока она его не уничтожит окончательно вместе с желаниями и претензиями на свою исключительность и важность. Пока не останется внутри тишина, смирение и благодарность.
Истина прекрасно существует сама по себе и без нас ее познавших. Вот и всё, что тут сказано об Истине. Всё остальное — ДРУГОЕ дело. :) Но этому ДРУГОМУ делу у вас посвящено 99% устремлённости — Истина для вас лишь инструмент достижения «тишины, смирения, благодарности» и множества других «люксовых» качеств личности. Таким образом, стремления к Истине у вас нет (в ваших текстах) — они ярко показывают устремлённость к «люксовости». И тут уж, кто к чему стремится — тот то и делает, тот того и достигает. :)
Ценность Истины — только в Истине. Если Истина делается инструментом для достижения «самого важного» — «люксовости», то Истина и не достигается. И разговоры ведутся не об Истине (так, для затравки, для инструментальности), а о «люксовости». О желании быть не в Истине (которая сама по себе «без нас, познавших»), а в «нас, познавших». :)
Неужели не ясно, что всё что может быть найдено должно присутствовать, а присутствовать может только феномен, так феномен — это явление, то есть явлено.
Всё что может быть найдено должно быть. :) Всё, что может быть найдено — должно обладать качеством знаемости. Всё, что может быть найдено должно быть сущностным (реальным, причинным, максимально полным из возможного, а не ограниченным — то есть не иллюзорным). Всё, что может быть найдено, должно переживаться в максимальной полноте (снимать все ограничения а значит быть максимально удовлетворительным, блаженным).
Всё это — Сат-Чит-Ананда. Сат-Чит-Ананда — не явление, так как явление это нечто, в чём проявляется явленное. В температуре или в боли — явленное это болезнь, в мираже — явленное это горячий воздух и т.д. Но для Сат-Чит-Аанды нет причины, и только поэтому это — не феномен и не явление.
присутствовать может только феномен
Во всех феноменах есть качество их существования:
Существова́ние (лат. exsistentia/existentia от exsisto/existo — выступаю, появляюсь, выхожу, возникаю, происхожу, оказываюсь, существую[1]) — аспект всякого сущего, в отличие от другого его аспекта — сущности.
Говоря по-другому, вы никогда в своей жизни не знали и не узнаете о феноменах, которых не существует.
Из этого вы делаете общую, но тем не менее забавную ошибку — вы полагаете, что всё, что вы можете знать это только феномены. :)
Но это же подмена логики — если все феномены существуют (обладают качеством существования — любой феномен ЕСТЬ, любой феномен обладает «качеством ЕСТЬ»), то само по себе существование (бытиё, ЕСТЬ) это только лишь качество феноменов. :) Если допустить что бытиё вне-феноменально (бытиё есть пространство для появления или исчезновения любого феномена), то получится несколько иная картина — «всё что может быть найдено УЖЕ присутствует — УЖЕ ЕСТЬ» до любого феномена. :)
Если есть запрос, то возникает Учение, а так фантазировать про причины и следствия конечно можно, но не интересно.
Не интересно — потому что я указываю вам на ваши фантазии:
Я же предлагаю прежде чем пуститься в путь, выяснить кому туда надо попасть.
Следующей итерацией должно быть «я же предлагаю прежде чем выяснять кому туда надо попасть — выяснить кому интересно это выяснять». :) И так до бесконечности — ваша логика бессмысленна.
Потому что «тот, кому интересно выяснить» и «тот кому нужно попасть» — это один и тот же человек. :) Только в случае с «моей» дорогой вы сначала предлагаете выяснить кому это надо. А вот в случае с «вашим» интересом — вам и так всё ясно, и этот вопрос вы просто-напросто упускаете из внимания. :)
Но как только вы им зададитесь (возможно, увидев ту дыру в вашей логике что я вам показываю) — вот тогда и выяснится, что между вашим предложением и моим предложением нет той разницы, на которую вы указываете.
Если есть запрос, то возникает Учение, а так фантазировать про причины и следствия конечно можно, но не интересно.
Вот и я также могу сказать — «если есть запрос, будет и дорога к Абсолюту», а кто или что там «ищущий», значения не имеет. :) Или имеет — но только в контексте этого самого запроса, как попытка его удовлетворить. Так собственно говоря, дорога к Абсолюту — это и есть ответ на вопросы как «кто такой ищущий», так и «что такое Абсолют».
А вся «высота» лишь в том, чтобы поддать пару в чувство «себя». Гадость какая…
Фу, гадость какая. :))) Немного глупости даёт немного неестественного кайфа? Или немного глупости заслоняет много естественного кайфа? :) Вот какова парадигма. :)
Я исследовал это «себя» как мог, пытался добраться до его глубины, но никакой глубины там не нашел. Это мелочное, кухонное и совершенно неинтересное дрянцо.
Благая весть в том, что там и до «я» есть очень много чего исследовать. Настолько много, что можно прийти к однозначному выводу — кайф это здорово и естественно, а вот глупость это действительно мерзкая дрянь. Кому захочется жить, ясно и доказательно понимая что он живёт с этой именно что дрянью внутри? Тем более что не только «ничего не будет», если он её уберёт — наоборот, хорошо будет!:)
А вот если думать, что вся дрянь — это «я» и ничего в общем-то другого и не делать (в расчете что избавлюсь от я — и все мне будет), то такие сомнения будут одолевать. Только доказательность, исходящая из многих успешных последовательных итераций по освобождению себя от дряни — лежит в основе веры во всё хорошее. :) Шаг за шагом, множество мелких но успешных шагов — до «я» там гора дряни прячется. :)
Что является более ценным — суп из рыбы, или река, где водятся эти самые рыбы? Имея реку — супом себя можно обеспечить на всю жизнь. Имея только суп, уже не будешь знать что есть завтра в обед. :)
А это — награда за него. В результате возникает простой рефлекс: сконцентрировался-получил наслаждение. Однако, как и всё что получено «по прайсу», это имеет непродолжительный эффект — само усилие по концентрации и прекращает это наслаждение (устал — лишился кайфа). Вот она и чесотка: сконцентрировался-насладился-устал-обломился-передохнул-сконцентрировался-насладился и т.д. :) Это — своего рода духовная наркомания. :)
Вот, из учения Кришны (Бхагават Гита):
Обитель блаженства — это наслаждение чистым умом, без поправления его своей волей.
А вот и о причинах «чесотки»:
Тот, кто не даёт им питания — это и есть вы, с вашей волей к наслаждению. :) Вы освобождаетесь от предметов чувств, вы обретаете наслаждения, и ваша воля (я) одновременно вступает в конфликт — как несомненно тоже предмет чувств, просто более тонкий. Чтобы исчезла чесотка — требуется не только волевые усилия, но и мудрость (того, «кто узрел Брахмана»).
Вот ваша чесотка:
И только обращением к Богу, что за пределами достижимого органов чувств, может устранить все препятствия (причины) для наслаждения. Нечего чесать — оно течёт само. :) Мудрецы возносятся в обитель блаженства — им ничего там чесать уже не нужно.
Одного «укращения чувств» (воли к наслаждению, что воспринимается вами как усилие по почесыванию) мало — Бог есть его источник. Понимание Бога — безусильное наслаждение, когда нечего чесать, некому чесать и не за чем чесать!
Вот ещё, о препятствиях к чистой Ананде и о том, как тут всё чешется и перемежается одно другим (почесал — насладился — соскользнул — почесал — насладился — соскользнул). Всё это — препятствия!
Всё знают мудрые индусы, и как чесотку лечить вашу — тоже знают. :)
Так это лишь вопрос определений! :) Если для вас всё что ЕСТЬ — феномен, так и ради Бога. Если вы готовы допустить ТОЛЬКО ЕСТЬ (без чего-то ещё, единое, без второго), почему же и нет?
Бытиё — это ЕСТЬ-без-второго. :) Также, это ЗНАНИЕ-без-второго и т.д. И «ЕСТЬ» и «ЗНАНИЕ» это одно ЗНАНИЕ-ЕСТЬ. :)
Просто в общепринятом смысле феномен — стоит в ряду других феноменов. Феномен может быть определён через что-то что не является ЭТИМ феноменом. Также, феномен может быть определён и в ряду других феноменов (объект в классе объектов).
При этом все и каждый феномен обладает качеством существования. :) Но вот само по себе СУЩЕСТВОВАНИЕ (БЫТИЕ) — не может быть определено как что-то, что им не является (нет другого, что можно было бы противопоставить). Существование (БЫТИЕ) не стоит в ряду чего-то иного, и не является «объектом класса». Поэтому с философской точки зрения Бытиё — не феномен. Если не переопределять слово «феномен» как что-то иное. :)
Истина прекрасно существует сама по себе и без нас ее познавших. Вот и всё, что тут сказано об Истине. Всё остальное — ДРУГОЕ дело. :) Но этому ДРУГОМУ делу у вас посвящено 99% устремлённости — Истина для вас лишь инструмент достижения «тишины, смирения, благодарности» и множества других «люксовых» качеств личности. Таким образом, стремления к Истине у вас нет (в ваших текстах) — они ярко показывают устремлённость к «люксовости». И тут уж, кто к чему стремится — тот то и делает, тот того и достигает. :)
Ценность Истины — только в Истине. Если Истина делается инструментом для достижения «самого важного» — «люксовости», то Истина и не достигается. И разговоры ведутся не об Истине (так, для затравки, для инструментальности), а о «люксовости». О желании быть не в Истине (которая сама по себе «без нас, познавших»), а в «нас, познавших». :)
Всё это — Сат-Чит-Ананда. Сат-Чит-Ананда — не явление, так как явление это нечто, в чём проявляется явленное. В температуре или в боли — явленное это болезнь, в мираже — явленное это горячий воздух и т.д. Но для Сат-Чит-Аанды нет причины, и только поэтому это — не феномен и не явление.
Во всех феноменах есть качество их существования:
Существова́ние (лат. exsistentia/existentia от exsisto/existo — выступаю, появляюсь, выхожу, возникаю, происхожу, оказываюсь, существую[1]) — аспект всякого сущего, в отличие от другого его аспекта — сущности.
Говоря по-другому, вы никогда в своей жизни не знали и не узнаете о феноменах, которых не существует.
Из этого вы делаете общую, но тем не менее забавную ошибку — вы полагаете, что всё, что вы можете знать это только феномены. :)
Но это же подмена логики — если все феномены существуют (обладают качеством существования — любой феномен ЕСТЬ, любой феномен обладает «качеством ЕСТЬ»), то само по себе существование (бытиё, ЕСТЬ) это только лишь качество феноменов. :) Если допустить что бытиё вне-феноменально (бытиё есть пространство для появления или исчезновения любого феномена), то получится несколько иная картина — «всё что может быть найдено УЖЕ присутствует — УЖЕ ЕСТЬ» до любого феномена. :)
Я же предлагаю прежде чем пуститься в путь, выяснить кому туда надо попасть.
Следующей итерацией должно быть «я же предлагаю прежде чем выяснять кому туда надо попасть — выяснить кому интересно это выяснять». :) И так до бесконечности — ваша логика бессмысленна.
Потому что «тот, кому интересно выяснить» и «тот кому нужно попасть» — это один и тот же человек. :) Только в случае с «моей» дорогой вы сначала предлагаете выяснить кому это надо. А вот в случае с «вашим» интересом — вам и так всё ясно, и этот вопрос вы просто-напросто упускаете из внимания. :)
Но как только вы им зададитесь (возможно, увидев ту дыру в вашей логике что я вам показываю) — вот тогда и выяснится, что между вашим предложением и моим предложением нет той разницы, на которую вы указываете.
Вот и я также могу сказать — «если есть запрос, будет и дорога к Абсолюту», а кто или что там «ищущий», значения не имеет. :) Или имеет — но только в контексте этого самого запроса, как попытка его удовлетворить. Так собственно говоря, дорога к Абсолюту — это и есть ответ на вопросы как «кто такой ищущий», так и «что такое Абсолют».
Благая весть в том, что там и до «я» есть очень много чего исследовать. Настолько много, что можно прийти к однозначному выводу — кайф это здорово и естественно, а вот глупость это действительно мерзкая дрянь. Кому захочется жить, ясно и доказательно понимая что он живёт с этой именно что дрянью внутри? Тем более что не только «ничего не будет», если он её уберёт — наоборот, хорошо будет!:)
А вот если думать, что вся дрянь — это «я» и ничего в общем-то другого и не делать (в расчете что избавлюсь от я — и все мне будет), то такие сомнения будут одолевать. Только доказательность, исходящая из многих успешных последовательных итераций по освобождению себя от дряни — лежит в основе веры во всё хорошее. :) Шаг за шагом, множество мелких но успешных шагов — до «я» там гора дряни прячется. :)
Я вот тоже не видел. Но это — Оно, Слава Богу! :)
Это — Провидение, Слава Богу! :)