тогда как в классической адвайте, эти две вещи сосуществуют вместе: „
Хех. Я бы не сказал, что даже «вместе» — в методологии познания относительное стоит на первом месте! Ибо просто отбрасывая это без исследования (я — это всего лишь буква, и все — нет другой реальности), как же можно познать что-то, что лежит глубже?
В классических учениях всё относительное представляется смесью относительного и реального. И всё движение, которое только и может быть — это различение и отбрасывание относительного, после чего остающееся не может не быть реальным. :) Именно поэтому относительному придаётся столько значения — если нечего исследовать, то как же двигаться вперёд? :)
суть кувшина не меняется, а важна именно эта суть — кувшин
О словах нужно уметь договариваться. :) В чём причина того, что «кувшин — это кувшин»? Если причиной кувшина является разум мастера, который содержит «идеальный кувшин» как форму, которую можно придать любому материалу, вы правы. Суть кувшина — идеальная (буквально — идея, мысль в чьём-то сознании) форма, кувшин. Убери эту причину — кувшин не появится.
Если причиной предмета является его материал (допустим совершенно случайно что-то приняло форму кувшина), то и суть кувшина — этот материал. Убери материал (глину, дерево и т.д.) из предмета — исчезнет и предмет.
Пример, вообще говоря, говорит именно об этом — кто-то видит форму, но не замечает его суть (идею, мысль, или физический материал). Соответственно, аналогия остаётся полностью корректной:
Также и я (организм тело-ум) не имеет собственного сущетсования, а существует существованием ТОГО или БОГА или АБСОЛЮТА — вот о чём это.
Невежество всегда полагает, что просветление — это «люксовая» версия его самого, но просветление — это все, чем невежество не является, и отсутствие всего, что так дорого эго.
Угу. :)
Да только вот это всё — «люксовая версия его самого и есть»:
Самадхи — это изменение состояния, которое сопровождается размыванием резкой границы между сном, сновидением и бодрствованием. Самореализованный человек больше не спит в привычном смысле этого слова, ибо его эго не появляется.
Какое отношение Истина вообще имеет к человеку — спит он в привычном смысле этого слова, в непривычном смысле, не спит никогда, ещё не родился ли он, живёт ли он тут, или помер? :)
Нет ни какого я, которое чему то там тождественно.
Есть буква, которая указывает то на Абсолют, то на присутствие, то на осознание, то на тело, то на личность…
Если вы не знаете что такое «я», то есть не имеете никакого представление об этом (а только лишь о какой-то букве), то ОТКУДА ВЫ ЗНАЕТЕ что происходит «Ну когда человек пишет я есть то»?
Это же человек пишет, а не вы. :) Он знает себя (как тело, или как ум или ещё хоть как-то но уж точно не как букву), и он знает «То» как то, что «является основой всего, материала из которого тут создано всё». :)
И именно потому, что в отличие от вас, он знает о чём говорит — он имеет возможность уточнить своё знание. Вы ничего не можете с этим сделать — для вас «я» это всего лишь буква слова, то есть нечто абсурдное, за которым в реальности не стоит ничего. Для того, кто знает себя (я) как нечто реальное — для него есть и возможность исследовать это реальное. И, при исследовании, углублять и уточнять это своё знание, делая его всё более и более истинным.
Вы же — не имеете шанса воспользоваться этой фразой! :)))
Да. Но только в учениях нео-адвайты он как-то всё больше гуляет «внутри» человека. :) И вообще никак не гуляет где-то там, среди звёзд. :) Поэтому создаётся впечатление, что «Дух» для таких персонажей, как тот что вы цитировали — не более чем какая-то абстракция, ширма. Которой они пытаются прикрыть свои убеждения о том, что имеют какое-то отношение к Единству сущего. :)
Всё это слова, разумеется. Но кроме чьих-то слов, которые обращают нас или туда, или сюда (в молчание об одном или в молчание об ином), другого эффективного метода постижения чего-либо доселе нам не известного — и нет. :)
Океан является каплей, Океан есть капля, но не в обратную сторону:)
Мы слышим не одинаково.
О чём и речь! :) Это классическая точка зрения человека, идущего по жизни «от себя». От капли. И это крайняя точка зрения, когда капля полагает что она может вместить в себя Океан — и вот тогда она и перестанет быть каплей. :)
По мне здесь о Бог есть Любовь и в том числе о попытках эгоцентрического «я» достичь любви:)
Вы ищете нечто, что свидетельствовало бы в капле — об Океане. То есть вы ищите лучшие качества в человеке, что свидетельствовали бы в нём Бога.
Это примерно как если зная что золотая тарелка сделана из золота — вы бы и искали в этой тарелке золото. :) Не понимая при этом, что золото ищут в физических лабораториях.
Вот ровно также и с Богом — его ищут в Храмах, в Церквях, в ритуалах и молитвах, обращённых непосредственно к Нему. А не к своим личным качествам. :)
И только найденное физически (наукой-физикой) золото можно обнаружить и в золотой тарелке. :) Если это зачем-то потом будет нужно. :)
Можно сделать ещё лучше — обратиться к логике Писаний. :) В момент смерти сознание перестаёт поддерживать любые васаны, которые являются причиной негативных переживаний. Откуда же там страх? Страх показатель того, что вы во-всю ещё живы и только лишь воображаете себе свою смерть. :) То есть — как раз именно тогда, когда живы все эти ваши васаны (представления о том, как тут всё устроено).
Мы говорим об ананде. А о том, что за пределами всех феноменов — как мы можем хоть что-то сказать? :) Чистый ум противостоит невежеству, а то что за пределами всех феноменов вмещает в себя всё. :)
Вопросы «кто я» интересны тогда, когда возникает изумление — а я что, тоже как-то причастен к этой Вселенской Тайне? Но даже если и мысли нет обратиться к чему-то «религиозному», что «за пределами» — что толку спрашивать себя о себе???
Вот и я говорю — сколько можно мусолить тот образ, в котором никогда не было тебя.
Да. Все эти разговоры про «кто я» обращают человека к знаемому ему «образу себя», в попытках найти там что-то истинное. В то время, как Истина — открывается тогда, когда человек поднимает глаза к Небу. :) Просто выйти темной звездной ночью и поднять голову вверх, в предвкушении тайны — шаг гораздо более близкий к Истине, нежели тысячу раз спросить себя «кто я». :)
Вроде у тебя Бог в религиозном контексте, запредельного :)
Конечно же — именно так! Молиться — стремиться к запредельному.
Любовь и есть молитва!
Вот я и говорю — та любовь, о которой тут писано, устремлена не к запредельному. :)
В Живом Учении Адвайты Бог понимается не в качестве объекта. В Адвайте Бог – это Океан,
Капля «я» растворяется только в Океане, об этом и речь. А Океан — всегда ЗА пределами капли. :) ВСЕГДА ЗА ПРЕДЕЛАМИ КАПЛИ. В этот момент нео-адвайтисты обычно пробуждаются немного и вспоминают о том, что капля — это тоже капля океана. Однако же океан — это нечто невообразимо более огромное, и столь же огромна и разница в любви к Нему… и той самой человеческой любви, которую не беспокоит «я». Да, это приятно, кто же спорит? Приятно стать менее эгоистичным, и более любящим. Но разница между этой мирской любовью хорошего человека и любовью к Богу — разительна. :)
«Мощный опыт оргазма» или «принудительного иррационального блаженства» — приёма наркотиков, или внезапного мощного сатори, сопровождающегося неконтролируемым ничем когнитивным наслаждением, ставит человека в очень неудобное положение для ума. :) Нет до конца логичных аргументов — почему это наслаждение должно быть или заслуженным (выдаваемым в качестве награды за что-то); или существовать в жизни человека вопреки закону, морали и здоровью; или же быть кратковременным на фоне привычных серых будней. Наслаждение и блаженство обладают иррациональной силой. И сколько бы эту силу не закатывали в асфальт логики, ограничений или запретов, до конца убить в человеке стремление к этому — возможно только лишь убив самого человека.
Вомозможно, рефлексия этого опыта и даст что-то рациональному уму — уж не именно ли это непрерывное блаженство в его чистом и самом мощном виде является как раз тем, что и естественно для человека? :) Не может ли быть так, что аморально и дурно — не оно, данное «за просто так», а наоборот — любой прейскурант на него? По типу «молодец, поработал, на тебе морковку»? Или — «а если всем морковку за так раздавать, они же работать перестанут, заболеют и умрут»? :)
И ещё один аргумент для рационального ума — был ли его носитель завален морковкой до такой степени, чтобы «работать перестать, заболеть и умереть»? Или наоборот — он работал, болел и умирал именно в погоне за морковкой? Не может ли быть так, что морковка-то и есть лекарство от того, чтобы болеть и умирать? :)))
У нереального нет бытия; реальное не перестает быть; эту конечную истину постигли прозревшие в суть вещей.
Знай, что ТО, Которым проникнуто все сущее, неразрушимо. Никто не может привести к уничтожению То Единое, Незыблемое.
Потому, собственно, секс так переоценен — современный человек научился реагировать по созданным умом правилам на все, кроме мощного опыта оргазма.
Наркотики переоценены ещё больше. :) Но наркотики и секс — это всё ещё тот самый «прейскурант», то самое блаженство за которое «приходится платить». В то время как для чистой ананды, чистого мощного блаженства бытия — прейскурант как раз только мешает! :)
Ананда сочится или по прейскуранту, утвержденному умом, или реками внезапных, «неучтенных» состояний, или мощным потоком в короткие самадхи, или постоянным неизменным океаном, когда контроль ума распознан как рисунки на песке.))
Чтобы приходил Бог, нужно молиться Богу. Очень просто и без затей же. А когда нет веры в Бога, что остаётся? Только я, только делать что-то с собой. Но это всё мышиная возня — если нет выхода (к Богу), всё что происходит в этой тюрьме личности, остаётся всё той же тюрьмой, более-менее облагороженной. И наоборот — если есть выход к Богу, какое значение имеет вся эта возня с «я»?
Вот именно этот подход и демонстрирует нео-адвайта. Хорошо подмечено. :)
Он ведь о различении «нарциссиической» любви, с влюблённым «героем», временно насыщающей и
At root it is impersonal, meaning not concerned with the egocentric self- не обеспокоенной эгоцентрическим «я». :)
В классических учениях всё относительное представляется смесью относительного и реального. И всё движение, которое только и может быть — это различение и отбрасывание относительного, после чего остающееся не может не быть реальным. :) Именно поэтому относительному придаётся столько значения — если нечего исследовать, то как же двигаться вперёд? :)
Если причиной предмета является его материал (допустим совершенно случайно что-то приняло форму кувшина), то и суть кувшина — этот материал. Убери материал (глину, дерево и т.д.) из предмета — исчезнет и предмет.
Пример, вообще говоря, говорит именно об этом — кто-то видит форму, но не замечает его суть (идею, мысль, или физический материал). Соответственно, аналогия остаётся полностью корректной:
Также и я (организм тело-ум) не имеет собственного сущетсования, а существует существованием ТОГО или БОГА или АБСОЛЮТА — вот о чём это.
Да только вот это всё — «люксовая версия его самого и есть»:
Какое отношение Истина вообще имеет к человеку — спит он в привычном смысле этого слова, в непривычном смысле, не спит никогда, ещё не родился ли он, живёт ли он тут, или помер? :)
Браво, вы сделали мой день. :)
Это же человек пишет, а не вы. :) Он знает себя (как тело, или как ум или ещё хоть как-то но уж точно не как букву), и он знает «То» как то, что «является основой всего, материала из которого тут создано всё». :)
И именно потому, что в отличие от вас, он знает о чём говорит — он имеет возможность уточнить своё знание. Вы ничего не можете с этим сделать — для вас «я» это всего лишь буква слова, то есть нечто абсурдное, за которым в реальности не стоит ничего. Для того, кто знает себя (я) как нечто реальное — для него есть и возможность исследовать это реальное. И, при исследовании, углублять и уточнять это своё знание, делая его всё более и более истинным.
Вы же — не имеете шанса воспользоваться этой фразой! :)))
Всё это слова, разумеется. Но кроме чьих-то слов, которые обращают нас или туда, или сюда (в молчание об одном или в молчание об ином), другого эффективного метода постижения чего-либо доселе нам не известного — и нет. :)
Вы ищете нечто, что свидетельствовало бы в капле — об Океане. То есть вы ищите лучшие качества в человеке, что свидетельствовали бы в нём Бога.
Это примерно как если зная что золотая тарелка сделана из золота — вы бы и искали в этой тарелке золото. :) Не понимая при этом, что золото ищут в физических лабораториях.
Вот ровно также и с Богом — его ищут в Храмах, в Церквях, в ритуалах и молитвах, обращённых непосредственно к Нему. А не к своим личным качествам. :)
И только найденное физически (наукой-физикой) золото можно обнаружить и в золотой тарелке. :) Если это зачем-то потом будет нужно. :)
Вот я и говорю — та любовь, о которой тут писано, устремлена не к запредельному. :)
Капля «я» растворяется только в Океане, об этом и речь. А Океан — всегда ЗА пределами капли. :) ВСЕГДА ЗА ПРЕДЕЛАМИ КАПЛИ. В этот момент нео-адвайтисты обычно пробуждаются немного и вспоминают о том, что капля — это тоже капля океана. Однако же океан — это нечто невообразимо более огромное, и столь же огромна и разница в любви к Нему… и той самой человеческой любви, которую не беспокоит «я». Да, это приятно, кто же спорит? Приятно стать менее эгоистичным, и более любящим. Но разница между этой мирской любовью хорошего человека и любовью к Богу — разительна. :)
Вомозможно, рефлексия этого опыта и даст что-то рациональному уму — уж не именно ли это непрерывное блаженство в его чистом и самом мощном виде является как раз тем, что и естественно для человека? :) Не может ли быть так, что аморально и дурно — не оно, данное «за просто так», а наоборот — любой прейскурант на него? По типу «молодец, поработал, на тебе морковку»? Или — «а если всем морковку за так раздавать, они же работать перестанут, заболеют и умрут»? :)
И ещё один аргумент для рационального ума — был ли его носитель завален морковкой до такой степени, чтобы «работать перестать, заболеть и умереть»? Или наоборот — он работал, болел и умирал именно в погоне за морковкой? Не может ли быть так, что морковка-то и есть лекарство от того, чтобы болеть и умирать? :)))
У нереального нет бытия; реальное не перестает быть; эту конечную истину постигли прозревшие в суть вещей.
Знай, что ТО, Которым проникнуто все сущее, неразрушимо. Никто не может привести к уничтожению То Единое, Незыблемое.
Ананда сочится или по прейскуранту, утвержденному умом, или реками внезапных, «неучтенных» состояний, или мощным потоком в короткие самадхи, или постоянным неизменным океаном, когда контроль ума распознан как рисунки на песке.))
Именно так. Он — о «я». А не о Боге. :)