Что должно быть познано, не существует до тех пор,
Пока оно не познано, но без него нет и сознания.
Поэтому Тобой и сказано, что нет ни знания,
Ни объекта знания с точки зрения самосущего.
внимание — это сознание… или просто мысль… его свойство видимость, как объективная так и субъективная… и оно возникает в чувственно-абстрактном осознании, образуя в связке неизменно сущностное присутствие… без внимания, осознание не имеет свойств, но сущностно присутствует…
все эти мысли исходят из постулата о том, что кто-то что-то может и даже контролирует… в то время когда о «следующей» мысли узнаёшь лишь из теперешней… да и сказать что она последовала за теперешней тоже затруднительно… :)
Ни чего изменить, в том что есть прямо сейчас нельзя:)
… «в том что есть прямо сейчас» — это просто мысль о том что есть в прямо сейчас… а вот без этой мысли… утвердить что что-то есть и впрямь, да ещё и сейчас… нет никакой возможности… поэтому вся эта словесная галиматья, яйца выеденного не стоит… теперь можно идти пить кофе…
Противоположность тезиса и антитезиса продолжается до тех пор, пока не находится такое решение, которое в каких-то отношениях выходит за рамки и тезиса, и антитезиса, признавая, однако, их относительную ценность и пытаясь сохранить их достоинства и избежать недостатков.
… Однажды достигнутый синтез, в свою очередь, может стать первой ступенью новой диалектической триады.
… нивелирование относительной ценности и достоинств, является отрицанием самой возможности синтеза… здесь кроется корень высокомерия и исключительности… гордыни и эгоизма… которые за всей этой болтовнёй о себе и абсолютах, не видят простых и очевидных вещей…
«Закон синтеза на более высоком уровне… широко применяется в математике. Отрицательная величина (), умноженная сама на себя, становится , то есть отрицание отрицания завершилось в новом синтезе». Но даже если считать тезисом, а антитезисом, или отрицанием, то отрицанием отрицания является, надо думать, , то есть , представляющее собой не синтез «на более высоком уровне», а тождество с первоначальным тезисом. Иными словами, почему синтез должен достигаться только умножением антитезиса на самое себя?
Почему, например, не сложением тезиса с антитезисом (что дало бы в результате)?
Или не умножением тезиса на антитезис (что дало бы, а вовсе не)?
И в каком смысле«выше», чемили?
(Явно не в смысле численного превосходства, поскольку если, то ).
Этот пример демонстрирует крайнюю произвольность в применении туманных идей диалектики.
… какому персонажу… и как развлекаться… ну если коту — то котовский резонанс, а если лисе — то не лисий резонанс, но и не котовский… просто лисий баланс… такое вот Различение… хоть и «слепой» вовсе, а нюх всё же смахивает…
Пока оно не познано, но без него нет и сознания.
Поэтому Тобой и сказано, что нет ни знания,
Ни объекта знания с точки зрения самосущего.
Иными словами, почему синтез должен достигаться только умножением антитезиса на самое себя?
Почему, например, не сложением тезиса с антитезисом (что дало бы в результате
Или не умножением тезиса на антитезис (что дало бы
И в каком смысле
(Явно не в смысле численного превосходства, поскольку если
Этот пример демонстрирует крайнюю произвольность в применении туманных идей диалектики.