11 августа 2013, 22:19

Вэй У Вэй. Открытая тайна. Все, что есть.


То, что я есть,- вечно свободное. В том, что я есть, нет ничего, что может быть несвободным.
Несвобода и вытекающее из нее страдание — то есть все страдание — полностью зависит от идеи объективного я, то есть «какого-то меня». Но такого противоречия в терминах никогда не существовало, не существует и никогда не будет существовать.
Более того, никакой объект не может существовать вообще. Так как я могу существовать в виде объекта?
Объект, все, что объективировано, — это видимость. Это и есть то, что представляет собой объект, все, чем объект может быть, и все, что был призван описать этот термин.
Быть объектом — значит просто быть воспринимаемым, то есть являться.
Являться кому? Восприниматься чем?
Только я могу воспринимать. Что еще может воспринимать? Что есть, что могло бы воспринимать?
И что бы я ни воспринимал, должно быть моим объектом.
Мой объект — это объективизация того, что я есть. Чем еще он мог бы быть?
Значит, каждый объект является мной. Не может быть ничего, что не является мной. Я — не что иное, как мои объекты, и мои объекты — не что иное, как я.
В чем польза от писания, говорения, лекций о чем-то столь простом и очевидном?
Больше просто нечего говорить, больше ничто не может быть сказано! Никогда не было и никогда не будет.
Нужно ли добавлять очевидное? Каждое чувствующее существо может сказать это.
Замечание: Даже махая хвостом…
Читать дальше →
19 июня 2013, 23:23

Вэй У Вэй. Открытая тайна. Это и то.


ТО (то есть «объективируемое») не может быть
свободным.
ЭТО (то есть необъективируемое) не может быть
несвободным.
Если я отождествлен с тем, что объективируемо,
такое «я» несвободно.
Если я остаюсь неотождествленным
с объективируемым, или если
я освобождаюсь от такого кажущегося
отождествления, я, хотя и вечно свободный,
кажусь вновь обретшим свою кажущуюся
потерянной свободу.
я есть Это, лишенное объективности
как отождествления.
И я не То, что кажется отождествленным
с объективированным.
Да, это действительно так просто…
Замечание: Упомянутое отождествление чисто концептуально. То-что-не-есть-я — не я, только пока я воспринимается как сущность, в противном случае то, что можно объективировать и что нельзя(феномены и ноумен), идентичны.
Сказанное здесь может быть повторено тобой, кем бы «ты» ни был, но не о «тебе», не о «нем», не о «ней», не о «них» и уж точно не о «нас» (поскольку все это объекты), потому что только я могу истинно сказать это, и любое чувствующее существо может сказать это как «я»...
3 октября 2012, 23:27

Вэй У Вэй. Открытая тайна.


Кто может стать просветленным?
Нет никого, кто мог бы пробудиться!
Чувствующие существа вообще не существуют как таковые, как указывал Будда в «Алмазной Сутре», — так как они могут пробудиться? Они концепции, мыслеформы, объекты — а объекты не могут ни заснуть, ни пробудиться! Какая чушь вся эта доктрина! Это все голословное утверждение, поскольку феноменально они видимости, а ноуменально они не спят.
Субъективный элемент ума уже пробужден, и всегда был пробужден, не затрагиваемый какой-либо концепцией времени. Но сновидящий, в расщепленном сознании, очевидно, отождествляется с собственным видимым во сне объектом. Так что отождествленный личный сновидящий всегда должен пробуждаться: именно он всегда пробуждается, а не видимые во сне объекты. Для объектов сна не может быть никакого пробуждения в любом виде или степени сновидения...
10 октября 2011, 22:24

Пракаш. Kevin Edwards (Prakash). "Essential Encounter" (с сокращениями)

Я нахожусь в определённых условиях, в обстоятельствах. «Я» всегда связано обстоятельствами. Может ли «Я» быть без обстоятельств?

«Я» – это само обстоятельство.

«Я» – это всегда история.

Можно ли найти какое-либо «Я» без обстоятельств, без условий?

Мастер говорит: — «Исследуй это», и ищущий спрашивает: — «Как я могу сделать это?», или: — «Я делаю это правильно?»

Если начинаешь с этого условия, то ты утонул!
Потому-что это начинается с персональной истории, с веры в существования «меня»!

Мастер говорит: — «Останови свою историю, и посмотри: есть ли здесь какое-либо «я», вне условий, вне обстоятельств, потому-что, если «я» должно что-то сделать, то оно само уже становится частью условий».

Но это не так, что я нашел отсутствие «я», и я могу его отбросить, это не так.
Это просто отбрасывается! Как видение — отбрасывание.

Здесь нет никакого «я», что бы быть в условиях или без условий.

Если «я» должно отбросить «я», то отбрасывающее «я» остается!

Здесь нет пути для «я» отбросить «я». Это может быть, как — видение –освобождение.

«Я» хочет избавится от мышления, потому-что думает, что без мышления оно найдет покой, что оно сможет быть свободным от «моих» обстоятельств, что если «я» успокоит мысли, то ему будет хорошо.
«Я» думает, что мышление проблема, но оно не проблема!

Потому-что, мышление — здесь, память — здесь, прошлое — здесь. «Я» – не здесь!

«Я» – раздражающая «вещь»!

Здесь нет ни одного «я» отдельного от обстоятельств, от условий, что бы быть необусловленным.

Здесь нет никакого «я» без условий, что бы оно могло освободиться от условий; нет условий – нет «я».

Каждое переживание имеет своего переживающего, каждое обстоятельство имеет своего «я», каждая мысль имеет своего «я».

Теперь «я» получило известие, что его не существует, и теперь оно говорит: — «Хорошо, я понял это, что теперь я должн сделать, что бы это случилось?»

«Я» желает приложить усилия, оно пытается быть более совершенным, более присутствующим, необусловленным.

«Я» пытается быть необусловленным посредством условий!

Но как «я» может быть необусловленным, если оно само — часть обусловленности?

Мастер говорит ученику – «Просто будь в покое».

Ученик отвечает: — «Я не могу быть в покое, потому-что я идентифицируюсь со своими мыслями».

Но как я может идентифицироваться с мыслями, если само «я» и есть мысль?

Всё, что может быть сделано, это – посмотреть: есть ли здесь реальное «я»?

Раньше ты делал свою работу, получал какие-то удовольствия, теперь ты хочешь духовной работы!
Теперь мастер сказал, что ты — капля, которая должна раствориться в океане, и ты хочешь растворить себя.

Страх поднимается, беспокойство поднимается, злость поднимаетя;
и всё это вместе с «я», и это «я», как-бы, удерживает всё остальное, как «моё»;
так «я» делает себя, как-бы, стабильным, окружая всем, что поднимается в сознании.

Нисаргадатта говорил,: — «Ты действительно хочешь остаться здесь на семь дней и наблюдать своё мышление?»

Но на самом деле мы не хотим, мы не делаем этого, мы послушем одного мастера и идем к другому, послушаем другого и идем к третьему. Мы желаем получить просветление.

Но этого никогда не случится, потому что ошибка в том, что ты думеешь, что ты существуешь!

Вот и Муджи говорит, что если ты начинаешь с этой ложной идеи, с идеи того, что ты существуешь, то тебе нужна другая идея, противоположная этой первичной идеи.

Перевод Oley
21 мая 2016, 09:12

Вей У Вей о "просветлении"

Если феномен может быть «просветленным», тогда «просветление» должно быть феноменально, как опьянение или любое другое психосоматическое состояние.Если оно не феноменально -а все, что это слово может означать метафизически, не феноменально,-тогда нет никакого индивидуального «я» чтобы его испытывать…
«Нет никакой разницы между несведущим и просветленным.» (Хуан-бо)
Это все равно что сказать что, что никто никогда не был просветленным!
Конечно не был. Как «кто то» может стать «просветленным»?
Феномен может вообразить, что он просветлен или все что угодно еще, подобно тому как персонаж сновидения делает 'то во сне, в котором он сновидится.
Но когда спящий просыпается, персонажи сна просто исчезают.

Вей у вей «Открытая тайна»
25 сентября 2012, 23:05

Скука

Голод – новый каждый новый день. Любовь – новая каждый день. Говорить «каждый день» не очень правильно – каждое движение, каждый жест, каждый момент, всё новое. Откуда тогда берётся старое? Почему всё становится скучным? Если всё всегда новое и вы не можете вступить в ту же реку дважды и не можете увидеть снова тот же восход, — если всё так ново и свежо, почему тогда вы становитесь мёртвым и погружаетесь в скуку? Потому что вы не живёте из внутренней гармонии. Вы живёте из ума – а ум всегда стар.
Читать дальше →
1 февраля 2012, 21:08

СЕКРЕТНОЕ ДЕЙСТВИЕ 2 !!!!.... (по мотивам притчи дзэн про мастера Банкея)))

УКАЗАНИЕ В ДВЕ СТОРОНЫ


Направь свой указательный палец наружу, на внешний мир, а указательный палец другой руки направь внутрь, на свое Не-лицо.



Палец, направленный наружу, указывает на бесконечное количество форм и цветов. Это сложная картина. Чем больше времени ты проводишь, глядя на нее, тем больше начинаешь видеть. А большая часть картины все же так или иначе скрыта за другими вещами.

Вид внутрь совершенной иной. Здесь форма совершенно не скрыта. Она открывается тебе вся сразу и полностью. На фотографии в удалении я могу видеть лишь часть комнаты, но тут я вижу все Пространство. Здесь открывается все, ничего не скрыто. И осознание моего присутствия здесь – и твоего присутствия (я предполагаю) – очень недалеко. Оно прямо здесь, оно во мне. Это неотделимая ‘часть’ меня. Что может быть проще, чем увидеть это – и быть этим? Это несложно, прозрачно, легко проверяемо, ближе близкого, дано во всей ее полноте…

Это ли Кто ты на самом деле? Пусто ли у тебя внутри, и в то же время Способность бесконечного изменения взгляда наружу, Пространство для этого удивительного мира? Просто загляни, чтобы выяснить это. Увидеть Пространство здесь проще простого.


Читать дальше →
21 декабря 2011, 05:34

Сатьям Надин. Роль Учителя

В восточном мистицизме всегда делался большой акцент относительно роли учителя — гуру, в деле достижения пробуждения. Традиционно вы живете и служите Мастеру в течении долгих лет, и, если он посчитает вас подходящей кандидатурой, то, исключительно, по его милости вы можете быть одарованы пробуждением. Все, что я читал по этому поводу, сформировало у меня устойчивое представление, что только гуру обладает той секретной формулой, которая может открыть для меня это тайное знание и понимание просветления. Еще одна фишка обусловленности!
В Дзэн Буддизме это заключено в комбинации роши и коана. Все начинается обычно с Му-коана. По своей задумке, коан не несет в себе никакого рационального смысла, поэтому вы должны выйти из головы, для того, чтобы понять, что же все-таки он означает. Типичнейший коан: «Каков звук хлопка одной ладони?» Каждый день вы приходите к роши и выдаете ему свою очередную «блистательную» версию ответа, на что тот цинично отвечает «Не-а. Не то!». Вы возвращаетесь обратно в свой Дза-Дзэн и медитируете над этим коаном дальше. В конце концов, когда вы вскрываете свой первый Му-коан, вдруг оказывается, что у вас впереди еще около 200 великолепнейших произведений такого же искусства и вдобавок около 2000 дополнительных, мелких версий.
Я жил в Дзэнском ашраме и, бывало, медитировал над коаном по 13 часов в день ежедневно в течение месяцев. Они примерно определяют три года на первый коан и, затем, примерно 20 лет, чтобы справиться с остальными, после чего с вами должно случиться сатори — эквивалент Зову Пробуждения. После этого нужно еще где-то 10 лет, чтобы интегрировать этот новый опыт, после чего вы отправляетесь из монастыря в мир распространять свое вновь обретенное знание. Не правда ли звучит довольно мрачно для того, чтобы достигнуть то, чем вы уже и так являетесь? Сколько напряга и воли вкладывается в цель — сатори. Ну что ж, вероятно Источнику нужно около 400 000 Дзэнских монахов, неплохо проводящих время на планете Земля.
Я также жил несколько лет в коммуне Гуру Махараджа в Сан Антонио, Техас и еще больше в Раджнишпураме — городе-коммуне Ошо в Орегоне. Это не было традиционным вариантом жизни с гуру tet-a-tet, — нас было слишком много для этого. Я сообщаю об этом вскользь, с той лишь точки зрения, что я получил опыт того, что гуру также имеет ожидания от своих учеников, и хочу вплести это в канву. Не забывайте, что в моем заплечном багаже было еще 11 лет Католической подготовки к священничеству в монастыре.

Читать дальше →
29 декабря 2015, 14:37

Говорят, это просто

Это звучит странно — и случается так редко! — но термин «феномены» означает именно то, что в нем заложено этимологически. Каждая вещь, любое вообразимое нечто, воспринимаемое нашими органами чувств и сознаваемое нашим умом (интерпретирующим воспринимаемое органами чувств), — это буквально «явление», то есть видимость в сознании, интерпретируемая как событие, растянутое в пространстве и длительности и объективированное в мире, внешнем по отношению к тому, что его воспринимает. И в то же время то, что его воспринимает, предполагает, что оно — субъект восприятия и, как таковой, — сущность, отдельная от воспринимающего.

Пока эти взаимные допущения сохраняются, связанное с ними предположение о «связанности» и болезненные ощущения, сопровождающие это предположение, неизбежно останутся нетронутыми.

Поэтому избавление от этой предполагаемой «связанности» может быть достигнуто только через понимание ложности этих допущений, ответственных за иллюзорную связанность, поскольку и «допущения», и «связанность» — лишь видимости, то есть чисто феноменальны.

«Явление» — это в точности то, что означает это слово, то есть нечто, что «является, кажется», а не «что-то, что есть».

Если понять это — и насколько это должно быть очевидным, если сами термины говорят именно это! — психологические элементы чисто психологической связанности отпадают, и остается только вызванная этой «связанностью» психологическая обусловленность, а она, как и любая обусловленность, исчезнет в результате процесса раз-обусловливания, состоящего в утверждении концепции «видимости» (феноменальности) вместо концепции «реальности».

Исчезновение того, что воспринимается как «реальное» и «отдельное», как события, растянутые в пространстве и времени, неизбежно влечет исчезновение предполагаемой воспринимающей сущности, и оба они затем видятся как феномены, или видимости, в сознании.

Когда эта настройка происходит, субъект и объект больше не существуют как таковые, и не остается никакой сущности, которую
Читать дальше →