Буду учиться на своих ошибках. Не очень понял, что случилось в телеграме в Саду. Но почувствовал себя в этом виноватым.
Умничать не буду, хотя и очень хочется.

В работе с кайфами есть несколько очень важных моментв.

Первое: кайфуем там где и так хорошо, а там, где нехорошо, — оттуда сразу убегаем мыслями к «хорошему», тщательно избегая ввязываться в такие омраченности как гнев, страх, зависть и прочее. То есть, «чешем» только пока приятно. Это большая ошибка. Нужно вскрывать ЛЮБЫЕ состояния сознания, которые возникают прямо сейчас, вычленяя из них вектор изначальной энергии, направленный на СЕБЯ любимого. Особенно важно работать с этим там, где «меня любимого» обижают, злят, пугают, чего-то не дают и вообще всячески делают больно, бессовестно ущемляя мое бедное эго. Вот это чувство, когда эго щемит, болит, когда его рвет на части — вот оно нам как раз и нужно, оно нам дороже и важнее всего. Концентрируемся только на самом чувстве — чувстве СЕБЯ в любой его форме. И стараемся его удерживать.

Второе: «Мой кайф, никому его не отдам и всякого порву, кто мне мешает кайфовать!» Опять большая ошибка. Кайф уж точно не «мой», это нужно учиться видеть совершенно ясно. Он — ничей, безличный, его невозможно приватизировать. Как только всплыло чувство собственности на кайф — поступаем как описано выше. Мы как бы «вынимаем» омраченные мысли из потока омраченной энергии, как чаинки из чая. Когда они вынуты — имеем чистую, ничем не омраченную энергию.

Третье: трогательная и нежная любовь к маленькому и беззащитному «я». Штука прекрасная — пока не возникает ситуация, когда мы чуствуем, что на это маленькое «я» какая-то тварь грубо наезжает и грозит ему подавлением вплоть до изничтожения. Тогда обычно возникает защитная реакция самого грубого помола: руки гаду обовать, бошку открутить и так оставить. Стоп! Распознаем, что в реакции материнской защиты «я» скрыта все та же самая Любовь — хоть и в обличье гнева. Пробираемся к Любви, расталкивая по сторонам зловещий контекст… и продолжаем практику.

Четвертое: муки совести из-за обнаружения любви к себе. Типа: я, конечно, иногда дрочу, как и все, но… Эти муки совести на поверку
Читать дальше →

Индия, 1938 год. Восьмилетняя девочка узнает, что она стала вдовой. Когда-то ее выдали замуж «впрок» за незнакомого взрослого мужчину и оставили в отцовском доме. Теперь согласно святым законам у нее есть три пути: сгореть с мужем на погребальном костре, выйти замуж за его младшего брата или стать неприкасаемой и до конца своих дней жить в ашраме — приюте для вдов при храме, на берегу большой реки…


kinogo-x.ru/online/5052-voda.html

<-> Мне вспомнилось об одном из моих профессоров. Это очень хороший человек — профессор С.С.Рой. Сейчас он ушел на пенсию с поста декана философского факультета в Алла-хабадском университете. В первый день, когда я пришел к нему на занятия, он объяснял концепцию «абсолюта». Он был крупным специалистом по Брэдли и Шанкаре. Оба они верили в «абсолют» — это было их именем для Бога.
Я спросил его одну вещь, которая очень сблизила меня с ним впоследствии, и он открыл мне целиком свое сердце. Я просто спросил: «Совершенен ли ваш „абсолют“? Дошел ли он до полной остановки? Или он все еще растет? Если он все еще растет, тогда это не абсолют, он несовершенен — и только тогда он может расти. Если что-то еще возможно, еще побольше ветвей, еще побольше цветов — тогда он жив. Если он завершен, полностью завершен — в этом значение слова „абсолют“, — тогда нет возможности для роста, тогда он мертв». Поэтому я спросил его: «Поясните, ведь для Брэдли и Шанкары „абсолют“ представляет „Бога“. Это их философское имя для Бога. Жив или мертв ваш Бог? Вы должны ответить на этот вопрос».

Он был действительно честным человеком. Он сказал: «Пожалуйста, дайте мне время подумать». Он имел докторскую степень по Брэдли из Оксфорда и докторскую степень по Шанкаре из Бенареса и считался крупнейшим специалистом по этим двум философам, поскольку пытался доказать, что Брэдли с Запада и Шанкара с Востока пришли к одному и тому же заключению. Он сказал: «Пожалуйста, дайте мне время подумать».

Я сказал: «Всю свою жизнь вы писали о Брэдли и Шанкаре и об „абсолюте“. Я прочитал ваши книги, я прочитал ваши неопубликованные тезисы. И вы преподавали здесь всю свою жизнь — разве никто не задавал вам такой простой вопрос?»
Он сказал: «Никто не спрашивал меня; и не только это, я сам никогда не думал об этом: ведь точно, если что-то совершенно, то оно должно быть мертво. Все живое должно быть несовершенно. Эта идея никогда не приходила мне в голову. Поэтому, пожалуйста, дайте мне время».
Я сказал: «Вы
Читать дальше →

трудно взлетать
когда все завершено
птенец-первогодок

Прошло 3 млн лет, и когда понадобилась помощь, Солнце помогло.

Помню, как в юности мне очень не нравилась концепция рая. Всех людей ведь можно разложить на шкалу хороших и плохих дел, умножить на семь миллиардов, на сотни поколений и получится очень плотное распределение. А потом взять две жизни, одна первая в рай, и вторая последняя в ад. Чем они буду отличаться? Фантиком, промазанным мимо мусорки, раздавленным муравьём, не политым цветком, и, как награда, вечность страданий.
И тогда у меня возникло своё понимание: когда заканчивается жизнь, тебе показывают твою, только ты не знаешь, что это ты, если осудишь, будешь в аду, если простишь – в раю. А сейчас, вижу, что суд уже идёт, и в каждом, кого ты видишь только ты, когда простишь последнего, увидишь, что суда не было, и ты невинен.

Если вы доверяете мне, поверьте, когда я говорю вам, что вы есть чистое осознание, которое озаряет сознание и его беспредельное содержание. Осознайте это и живите соответственно. Если вы не верите мне, тогда загляните вглубь, задавая себе вопрос “Кто я?”, или зафиксируйте свой ум на “я есть”, которое есть чистое и простое бытие.
В: Хорошо, вы сказали, что я есть Высшая Реальность. Я верю вам. Что я должен делать дальше?

М: Я уже говорил. Понять, чем вы не являетесь. Тело, чувства, мысли, идеи, время, пространство, бытие и небытие, это или то — ничто конкретное или абстрактное, на что вы можете указать, не является вами. Но просто говорить об этом бессмысленно — вы можете без конца повторять эти слова, а результат будет по-прежнему нулевой. Вы должны постоянно наблюдать за самим собой, особенно за своим умом, каждое мгновение, ничего не упуская. Такое наблюдение необходимо для отделения “я” от “не-я”.

В: Является ли наблюдение моей истинной природой?
М: Для наблюдения необходимо то, что можно наблюдать. Это всё ещё двойственность!

В: А как насчёт наблюдения наблюдателя, осознавания осознания?
М: Перестановка слов вам не поможет. Загляните внутрь себя и осознайте, чем вы не являетесь. Ничто другое не имеет значения.


Читать дальше →

решение по выбору:
1) есть одно единое;
2) ум появляется в едином (он вторичен);
3) единое спонтанно, но в нем есть повторяющиеся процессы (как частный случай спонтанного);
4) ум выхватывает эти процессы, спекулирует/подтасовывает — создается иллюзия «делающего/выбирающего»;
5) ум может «отказаться» от выбора, используя концепцию «судьба». Но и она не работает (предсказать поведене единого не возможно, оно спонтанно в каждую секунду);
6) самая выгодная (комфортная по эмоциям, тело не терзается) спекуляция/концепция — это спонтанность. Ум просто принимает всё как есть (синхронно следует за первичным источником);
7) выбор, спонтанность, судьба (как и феномен ума «желание понять») естественны, так как порождены единым; а вниманию, с опытом, они открываются в процессе жизни. Когда внимание в едином — нет и вопроса о выборе (всё одно). Когда вниманию нужно «загрузить» в «оперативную память» я-концепцию (например, на сатсанге), то следом к ней можно «прикручивать» любые концепции (выбор есть, выбора нет, судьба, ...), в зависимости от вопрощающего — единое через гуру в теле подбирает нужный в данный момент «ключик»;
8) выбор — это проекция, которая отражает (в уме) процесс захвата вниманием части единого в свой фокус. Таким образом, процесс реальный, но его восприятие зависит от ментальной «начинки»
Читать дальше →