Очень понравилось вот и выложил)))

Наступление на «крепость» кажется таким бессмысленным, но всё же давайте возьмём её штурмом. Одна «крепость» в недоумении, «КТО» её штурмует? :))) Ведь при любом раскладе «сил», она останется таковой. :)))

Я нашел Источник мыслей — «Эврика»!!!
Теперь буду смотреть внимательно…
Чтобы он не стал мыслью об Источнике!..
Так и норовит — мысль превратиться в мысль!..

Однажды в 10-ом классе, прочитал у Борхеса такое понятие как «застывшее теперь».
Сама формулировка меня поразила — всплыли мысли о фильме «Терминатор», просмотренном много-много раз. Тогда и появился четко сформулированный вопрос «неужели все предопределено?». Как-то высказал эту мысль на уроке русской литературы. Наша учительница была молодая и продвинутая, ученики ее обожали,
спросила, — «А зачем ты готовишься поступить в институт?» — ну я подумал —
"Да моя подготовка к поступлению в институт, и этот разговор тоже предопределены!", но как-то не решился развивать эту тему… Сейчас вспомнилось, забавно это было :))

Есть и такая ловушка для ума!!! Действительно ни в одном действии нет никакого «делателя»!!! Но это не тот «делатель», который не пил бы чай, не знал, что ему завтра рано вставать или не шёл бы в магазин за продуктами!!! Речь идёт о «делателе», который не мог сделать иначе, чем уже сделал!!! И в каждом действии действительно есть человечек, который пьёт чай, в чашке чая всё меньше и меньше!!! И не зачем «его» прятать!!! Ведь это прятки за спину новой авторской модели — Существования!!! Мы говорим лишь о номинальности «делателя»! Здравый смысл и то, что мы можем назвать «памятью» никуда не уходит!!! Так же корректно прочитывает ум информацию, которая приходит в момент осознавания! А вот необходимости одновременно в головке держать мысли обо всём и сразу нет никакой!!! Но мы пытаемся, поэтому часто не можем сосредоточиться, делаем ошибки в работе или забываем закрыть дверь на замок. Внимание держит мысли о несправедливом начальнике, кукле-муже или идеальной жене, о списке продуктов, которые надо будет купить только вечером, когда сейчас ещё утро!!! А тут-то мы как раз забываем про разворачивание Существования прямо в Моменте Сейчас!!! Здесь и включается контроль и оживает «контролер»!!! И это нехилые прятки!!! Умишка обставляет всё согласно программе!!! Работает на
Читать дальше →

И создал человека по своему образу и подобию.
развернем цепочку обратно.
ПОДОБИЕ — 1) в обычном словоупотреблении — то же, что сходство, аналогия, родственность и т. п.; 2) в науке — понятие, характеризующее одинаковость формы объектов, независимо от их размеров.
более подробно тут
Образ имеет ещё более широкое толкование. Приведу три.
Образ (философия) — одно из основных понятий материалистической диалектики, которым обозначают форму существования материального в идеальном, сложного обобщения объективного и субъективного.
Образ (психология) — формируемый в сознании человека мысленный (ментальный) образ воспринимаемого им в окружающей среде объекта.
Образ (информация) — воспроизведение объекта, информация о нём или его описание, структурно сходное, но не совпадающее с ним.
Упрощаем задачу — что собственно было уподоблено?
Механизм ум-тело? маловероятно.
Рискну сразу перейти ко основе.
Предположим, что был клонирован механизм «знание», т.к. присутствие и осознание на всех одно.
Как он реализован в человеке. В механизме ума воссоздается картина мира исходя из имеющихся в наличии инструментов познания (чувств)и воздействия на них. Такая картина мира очень ограничена. Но учитывая возможное количество клонов а также предполагая, что взаимодействие между ними (не только крайне ограниченное межчеловеческое «общение», а именно взаимодействие, которое пытается описать, например, теория струн) постоянно и бесконечно полно, то картина мира получится вполне себе.
Т.е. получается некая сеть, включающая в себя неограниченное количество конечных устройств с разным функционалом (видео, аудио, запись, манипуляторы, проекторы и т.д.), в том числе само осознающих, т.е. забирающих у «центрального устройства», запустившего весь процесс, часть процесса обработки информации.
Боже, зачем мне все это в шесть утра?? Кто-нибудь
Читать дальше →

Как я, пребывая в неведении, могу ясно и непосредственно убедиться в том, что Пробуждение и связанное с этим прекращение страдания — не вымысел, не красивая сказка, но реальность?
Опуская ссылки на живущих и умерших Мастеров, необходимость длительной практики и проч.?
Чем конкретно можно опровергнуть утверждение о том, что смерть является однозначным прекращением Меня — что бы под этим ни подразумевалось?
Если же смерть равнозначна сну без сновидений — какой смысл в занятиях Адвайтой или иным спиритуальным учением? Ведь с таким же успехом можно пить успокоительные таблетки на травах — они не вредны для здоровья.
Спасибо за конкретные ответы!

Сегодня мне приснился сугроб снега, лежащий посреди дороги в летний день. На улице было пустынно и солнечно, вокруг было много деревьев в зеленых листах, но вопреки логики «бодрствования» преспокойно лежала эта снежная возвышенность: громадная и белоснежная. Во сне персонажу не приходит мысли, что это не логично, потому что он не сравнивает этот сюжет с логикой другого сюжета. Персонаж живет по законам эстетики и логики сюжета сна. У персонажа сна не возникает сомнения и мысли о том, что он куда-то должен проснуться и что это все не по-настоящему. Для персонажа сна все происходящее — единственно существующий вариант реальности; он не держит в уме знание о том, что «вот, мол, я проснусь и все будет иначе». Все происходящее — правдоподобно, логично, и единственно, что есть.
Но каждое утро, когда организм просыпается ото сна в «бодрствование», то проснувшийся персонаж оказывается в реальности, которая также не подвергается сомнению и также является правдоподобной. И теперь уже «эта» реальность является единственно существующей. Ничего не напоминает?.. Этому сюжету тоже присуща своя логика и эстетика, которая для персонажа «бодрствования» также реальна, а уже сновидение персонажем «бодрствования» интерпретируется как нечто нереальное. Но нереальным оно становится только относительно реальности персонажа «бодрствования». И уже относительно «этой» реальности становятся нелогичными сугробы летом, полеты над землей, диалоги, декорации и т.д…
Если в обоих случаях персонаж живет по законам той логики, которая присуща сюжету, то чем вообще отличается сон от «бодрствования»? Почему «бодрствование» кажется чем-то более реальным, чем сон? Исследование состояний показывает, что так называемое «бодрствование» ничем не отличается от сна; «здесь» только немного другие физические законы. Но никто же не говорил нам, что «эти» законы являются эталонными. Никто не заверял, что логика «этого» сюжета является мерилом всех сюжетов. Хотя на первый взгляд так может и показаться, т.к.
Читать дальше →

Если не знаешь какая будет следующая мысль, какое следующие понимание, и какое следующие действие!!! Жизнь превращается в приключение! ) ЖИЗНЬ наконец начинается ))
Но если ТЫ знаешь что будет следующим тут уже не до жизни -))
Остается только фантазия того чего нет )