Интересно, что недвойственные учения стали в наши времена еще одним духовным развлечением.
В 60е было напротив — люди, уставшие развлекаться на путях достижения с хиппи-ориентированными индийскими учителями, ехали к учителям недвойственности для короткой встречи.
Сейчас напротив — многие развлекаются через само-исследование, развлекаются и развлекаются.
А ведь недейственность — это такое «учение», которое не требует времени. Поэтому и учением это не назвать, учение — это всегда о перспективе — будешь делать это, будет с тобой то, достижение. «Учение» недвойственности не о том, чему можно научиться в будущем, не о том каким можно в будущем стать, оно о том, что УЖЕ есть, или просто о том, что ЕСТЬ.
Длительные само-исследования, продолжительные наставления учителей… это все — типичный показатель учений достижения.
То что не требует времени, по логике не может стать духовым развлечением, потому что суть развлечения — это времяпровождение. Но стало.

Chris De Burgh «The Lady in Red» :)

Весело и вкусно — частушки!

www.youtube.com/watch?v=gKNvzhGDBmU

Я не знаю стоит ли писать это письмо, но то что тут говорил пользователь Резидент меня в определенном смысле не оставило равнодушным по следующей причине:

Я очень часто ловлю себя на мысли что заискивал и иногда заискиваю перед Мастерами Формации(отчасти даже если просто пишу «Мастера Формации» с большой буквы), и так делаю не я один. Человек заходит на сайт, видит это и говорит, что это мерзко, потому что с нормальной социальной точки зрения Человек должен уметь уважать себя и главное уметь любить себя, чтобы он мог сделать что-то. Я давно для себя определил что человек живущий в разделенном уме никогда не делает того что считает аморальным и мерзким(либо совершает такие поступки только чтобы наказать себя, для того чтобы снова стать хорошим и правильным в собственных глазах). Я не уверен ни в одном своем слове, но мне кажется, что с точки зрения Резидента он совершает благое дело и лично для меня его позиция ясна полностью.

Теперь я аргументирую почему мне кажется ошибочной его позиция:

Дело в том, что если человек «заискивает», перед человеком который кажется ему более сильным, это значит в большинстве случаев, что человеку не хватает любви. Просто любви, просто помощи, поддержки. Человек делает это для себя, чтобы почувствовать себя лучше, а Мастера не реагируют(я ни разу не видел чтобы Мастер как-то показывал что ему нравится, что он хочет еще чтобы его воспевали, никогда: ни здесь, ни на одном сатсанге), потому что понимают что человек в таком состоянии пока нуждается в опоре и поэтому не забирают её, но и не поощряют потому что эта потребность корнями уходит в ложь разделения, ложь которая была навязана человеку и потомуникто не виноват, что иногда ему нужна не столько правда, сколько поддержка и Любовь Мастера(которая, повторюсь заключается в приятии ученика и его потребности высказаться).

Для людей, которые приходят на сайт чтобы врачевать глупых «идолопоклонников», не очевиден тот факт, что только путь любви, путь приятия ученика и всех «его
Читать дальше →

Всегда есть указатель,
и тот, кто светит на пути.

Субъект отражает объект?
Или объект, отражается в субъекте?
Или два объекта, или два субъекта?

Есть места, где не страдают.

Это точно.

Вот такой у меня автор!!!

Функции видения (осознания) и действия являются областью интереса духовного ищущего, который ищет Себя. Конечно, если он решил искать Себя, а не использовать эти функции в прикладных целях – в поиске объективных благ. В ищущем возникло сомнение, что он правильно знает себя, что он приписывает эти функции правильному субъекту. Например, сомнительно, что придуманный образ может видеть или действовать, хотя в уме он может, как в кино анимироваться, словно бы он действует и видит. В буддизме заблуждение иногда описывается как полагание объектов самоосознающими, самодвижущимися и самосуществующими (отдельными). Это полагание широко распространено, однако может подвергнуто сомнению – является ли оно номинальным (игровым) или реальным?

Итак, видит ли то, что мы называем собой? В голове, например, возникает образ тела, образ себя в данный момент смотрящего. Является ли этот образ видящим? Если осознание коснулось этого образа и рассмотрело его, ответом будет “нет”. Этот образ является номинальным субъектом, номинальным видящим. Тогда, например, возникает идея, что видит настоящее тело, а не образ тела в уме. Но где это настоящее тело? Например, мы посмотрим в зеркало в свои глаза. Видят ли они? Впечатление создаётся что да. Но можно ли быть в этом уверенными наверняка? Например, во сне может приснится то же самое – зеркало и отражение, будет ли отражение реальным видящим? Во сне нет, а чем бодрствование в своей сущностной природе отличается от сна? И там, и там присутствуют, осознаются и изменяются образы – визуальные, аудиальные, тактильные и т.д. Таким образом, когда осознание достаточно долго исследует физические глаза (свои или чужие), оно может прийти к выводу, что эти глаза не являются видящими, возможно они являются каналами для видения, но сами по себе не являются видящими.

Так мы приходим к идее бескачественного субъекта, или его безличностный вариант – можем назвать пространством осознания. Может ли это пространство осознавать? Может ли осознаваемое,
Читать дальше →