Уэйн Ликермэн (Рам-Цзы)

Пробуждение случается, когда ум сдаётся. Когда ум — под «умом» яимею в виду тот аспект ума, который считает себя автором мыслей, чувств и действий, — когда этот ум уничтожен, это и называется пробуждением. Это случается, а до этого случаются другие события — переживания, практики, намерения, желания. И рассказывая об этом, мы говорим, что события, случавшиеся ранее, стали причиной пробуждения. Но это всего лишь выдумка. Моё понимание таково, что если пробуждение должно случиться как часть
функционирования вселенной, для этого будет предоставлено всё необходимое. Если это должно случиться через само-отдавание, тогда произойдёт самоотдавание. Если это должно случиться через гуру, тогда появится гуру. Если это должно случиться через практику, тогда появится практика, а также энергия, необходимая для достаточно длительного выполнения этой практики.
Да, в этой структуре мира существует множество техник, с помощью которых вы могли бы попасть туда, куда вам хочется. Указатель учения адвайты в том, что существование этих техник, заинтересованность в их выполнении и их воздействие на человека связаны с судьбой этого индивидуума. Из всего разнообразия техник ни одна не гарантирует положительного результата, кроме того, их воздействие на разных практикующих всегда разное. Так что можно сказать, что эти техники существуют как часть природы «того, что есть» — этого проявленного мира. Они оказывают какой-то эффект, но невозможно предсказать, каким он будет в каждом конкретном
Читать дальше →

Вопрошание «Кто я?» — это в абсолютном смысле довольно нелепое занятие, поскольку ясно, что ум не в состоянии познать себя. Но несмотря на саму его тщетность, процесс настройки ума на познание самого себя иногда приводит к тому, что в компьютерной сфере известно как сбой в программе. В этом ценность дзэнских коанов или вопросов «Кто я? Какова моя истинная природа?» Иногда происходит то, что Вэй У Вэй называл «апперцепцией» — восприятием без воспринимающего, познанием без познающего — недвойственным восприятием. Конечно, при попытке понять это будет казаться бессмыслицей, чепухой. Невозможно понять восприятие без воспринимающего или познавание
без познающего. Когда вы познаёте что-то, вы познаёте это как объект, познающий что-то ещё. Но это не то познавание, о котором идёт речь. Это знакомо тем из нас, кто трудится на полях абсурда, в чём, собственно, и заключается это учение — тяжкий труд на полях абсурда, — потому что наши слова не являются истиной. Это просто часть процесса, крошечный аспект «того, что есть».

Широко распространено мнение, что бывает пробуждение, или реализация, которое приходит и уходит и в конце концов упрочивается через какое-то время. Я считаю, что «частичной реализации» не бывает. По-моему, есть поиск, а также есть интеллектуальное понимание и духовный опыт, которые могут прогрессировать и накапливаться. И есть окончательное понимание, внезапное и бесповоротное, после которого никакой прогресс невозможен, как невозможно стать более мёртвым. Можно быть просто мёртвым, но нельзя стать «ещё мертвее». Если вы мёртвы, не возникает вопроса о вашем «упрочении в мёртвости». И реализация, или окончательное понимание, точно такая же.
В моём определении окончательного понимания постепенное, или эволюционное, просветление невозможно. Постепенность скорее относится к разоблачающему процессу поиска, в котором возникают духовные прозрения. На этой стадии часто возникают очень реальные духовные переживания, в которых вы постигаете единость вещей. Такие переживания ослабевают, а затем возвращаются назад. Это я и называю процессом духовного поиска. Этот процесс переоценен как просветление, или пробуждение. На самом деле большая часть современного движения сатсангов основана на этой модели определения духовного опыта как просветления. И когда духовные переживания ищущих официально обозначаются как просветление кем-то, кто однажды пролетал над Лакнау* (* Лакнау — город в Индии, где Пунджа (Пападжи) проводил сатсанги в последние годы своей жизни), их вербуют учить других, как
Читать дальше →

Сегодня, после четырёх мучительных часов собачьего лая, я наорал на собаку соседа. Как получилось, что я наорал на эту собаку, в то время как кто-то другой просто сидел бы и тихо бесился, а ещё кто-то даже не заметил бы? Этот механизм тела-ума по имени Уэйн имеет определённую генетическую предрасположенность, определённые интеллектуальные способности и определённую врождённую природу: он несколько склонен к болтливости. Эти врождённые качества объединились с жизненным опытом и создали ту личность, какая есть сегодня. Но как случилось, что сегодня я наорал на собаку после того, как она лаяла без перерыва четыре часа, а в другой день я мог бы вообще не обратить на это внимание? Сегодня в шесть утра прозвонил телефон
— до кого-то с восточного побережья не дошло, что существует разница во времени, и я не выспался, поэтому был немного раздражителен из-за того, что меня разбудили так не вовремя. Во время завтрака мне досталось червивое яблоко, а когда я добрался до компьютера, он сломался. Эти факторы, совершенно от меня не зависящие, способствовали тому, как я среагировал на собаку в тот момент.
Рассматривая обстоятельства, сопровождающие какое-то действие, мы начинаем видеть механическую природу самого действия. Мои вопли на собаку стали результатом множества факторов. Но в моей реакции отсутствовали последующее личное авторство и вовлечённость: «Я не должен был этого делать. Я должен был невозмутимо покоиться в своей природе Будды, а не орать на собаку». Когда становится
Читать дальше →

Остаётся ли после окончательного понимания какое-нибудь чувство «я» в универсальном смысле?
Не так, как ощущает универсальное «я» ищущий. Это уже невозможно, потому что ищущий, как отдельный элемент, ощущающий эту универсальность, исчез.

Когда чувство авторства исчезает, возникает ли ощущение, что всё происходит спонтанно и совершенно?
Нет. Вторичная оценка, определяющая, что всё происходит спонтанно, в совершенстве, не возникает. Просветлённый реагирует напрямую в данный момент, просто как инструмент реагирования, но не испытывает соответствующих ощущений.

Испытывает ли просветлённый эмоции, как прежде?
Да, прямо и сильно, потому что организм — это инструмент эмоций.
Человеческий механизм тела-ума содержит в себе эмоциональную составляющую. Некоторые более эмоциональны, другие более интеллектуальны, а третьи более склонны к действиям. Баланс этих элементов различен в разных организмах. Этот баланс характеризует человеческий организм, независимо от наличия в нём чувства личного авторства. Однако, когда чувство личного авторства исчезает, эти элементы могут выражаться без каких-либо ограничений.

Мы навешиваем ярлыки на различные аспекты Сознания, чтобы иметьвозможность идентифицировать их. Да, всё есть Сознание, — всё. Но если мы остановимся на этом, мы не сможем функционировать, потому что не сможем узнать, что есть что. Мы не сможем говорить, не сможем двигаться, потому что не будет «нас», которые могли бы двигаться в каком-то пространстве. В проявленном мире есть и Целостность, и видимость разделённости. Видимость разделённости — это часть Целого.
Организм, называемый просветлённым, не знает, что это Целое. Этот организм переживает разделённость, но он есть Целое. Поэтому конфликт видимого и Целого не возникает. Они сосуществуют. Видимость разделённости — неотъемлемая часть танца жизни. Это средство, с помощью которого происходит всевозможная вовлечённость. Да, это приводит к невероятному страданию, но в жизни также бывают потрясающие события и возможности. Это существует. Почему оно существует, можно только строить гипотезы, но оно существует. В этом всё дело. Это аспект «того, что есть». Концептуальные инструменты, существующие для нашего понимания и функционирования в проявленном мире, не обязательно негативные. Вся структура жизни выстроена на концепциях. Мы можем говорить, что концепции — это ограничения, но ограничения необходимы для функционирования организма. Еели бы организм воспринимал всё, должен был бы обрабатывать всю информацию без концептуальных ограничений, мозг изжарился бы в одно мгновение. Слишком много всего происходит одновременно, чтобы
Читать дальше →

Моё отношение к учителям и их учениям можно обобщить так: никто из них не говорит истину, поэтому нет смысла согласовывать одно учение с другим, чтобы определить, какое из них более истинно. Ни одно из них не истинно. Когда кто-то утверждает, что его слова — истина, бегите от него со всех ног, крепко удерживая бумажник. Истину нельзя произнести. Истину нельзя передать в её полноте. Её можно познать лишь в аспектах.
Когда я слышу указатели других учителей и они не противоречат моим указателям, я говорю, что они мне нравятся — мне нравится эта концептуальная структура указателей. Я имею в виду, что она в моём вкусе. Я не имею в виду, что этот учитель говорит истину, а какой-то другой — нет. Я просто говорю, что её выражение не противоречит той форме, которая мне нравится. Она приятна мне с эстетической точки зрения.
Часто возникает сильная любовь к учителю и учению. В зависимости от вашей природы вы можете ощущать это как эмоциональную привязанность к учителю или, если вы скорее интеллектуальны, можете полюбить структуру учения: как оно ощущается, его элегантность и совершенство, его всеобъемлющую целостность, как оно отвечает на ваши главные вопросы. Можно ощущать сильную любовь и привязанность к учителю, или учению, или к обоим.

Должен признаться в своей антипатии к учениям, утверждающим, что вы, как обладающий эго индивидуум, не можете сделать ничего, КРОМЕ того, чтобы позволить пробуждению случиться. Моё возражение таково: это вызывает у людей громадное чувство вины,
Читать дальше →

Здравствуйте, мои любимые!

Давайте посмотрим правде в глаза. Нами управляют наши потребности в еде, сексе и территории. Любой, кто однажды обнаруживал себя вовлечённым в битву за миллиметры поверхности подлокотника в переполненном самолёте, любой, кто рисковал своей семьёй и репутацией ради запретного сексуального приключения, любой, кто покидал тёплую и уютную постель ради похода на работу, знаком с силой этих потребностей. Они существуют в месте, не подвластном законам логики, разумности и здравого смысла. Они первобытны и безжалостны. Перед лицом этих потребностей, мы оказываемся раздеты до основы нашей природы. Это поистине является чудом, что при этом мы обладаем способностью удерживать претензию на то, что мы руководители и хозяева своих судеб. И как раз именно в этом заключается роль Ложного Чувства Авторства. Оно и только оно является хозяином этой претензии. Как только возникает проблеск этого понимания, приоткрывается дверь к свободе.

Пусть это найдет вас сейчас.

Учение может оказывать воздействие множеством способов, а направлено оно на чувство авторства. Если вам знакомо учение Рамеша Балсекара — то, что он называет деятелем, я называю автором. Когда вы просыпаетесь утром, вы совершаете множество действий. Вы идёте в ванную, вы одеваетесь, вы думаете о предстоящем дне, вы завтракаете.
Тело требует, чтобы эти вещи были сделаны: вы дышите, моргаете, глотаете, вы делаете множество других вещей. Делание происходит. Когда учение оказывает воздействие, чувство того, что «я» автор этих действий, становится всё меньше. Оно уменьшается. Несомненно, я делаю это: я дышу, я мою волосы, я иду в ванную, я звоню по телефону, я делаю то, что делаю. Истинное значение того, что Рамеш называет чувством делания, — это чувство, что я автор, источник действия, а не инструмент. Это различие может показаться незначительным, но на самом деле оно необходимо для осознания природы того, что действует.
Считается, что «я», как механизм тела-ума, являюсь источником если не всего, то многого из того, что происходит. Когда учение начинает оказывать воздействие, это убеждение слабеет, и повседневная жизнь становится легче и комфортнее. Ваши действия не сопровождаются стрессом, неотделимым от сильного чувства личного авторства.

«Болтливый» ум часто называют обезьяньим умом, но его не следует путать с описанной выше концепцией думающего ума. Болтливый ум — это аспект думающего ума. Это процесс бессвязной мысленной активности, происходящий в большинстве умов. Проблема возникает, когда появляется вовлечённость со стороны думающего ума. Сами действия действующего ума — назойливое верчение или перескакивание с одного предмета на другой — изначально не проблема. Это просто часть того, что происходит. Страдание возникает, когда есть чувство, что это не должно происходить. Такой вторичной вовлечённости нет у просветлённого, потому что у него нет думающего ума. Мысли могут возникать, иногда они быстро сменяют друг друга, они могут быть
бессвязными, но реальной проблемой всегда является только вовлечённость. Источник страдания — вовлечённость думающего ума, авторского «я».
По аналогии активность ума напоминает болтовню обезьян на деревьях.

Читать дальше →