Наука

Все больше современных исследователей и ученых начинает убеждаться в том, что существование нашего сознания не прекращается при «выключенном» мозге, а также при остановке сердечных сокращений, например, в состоянии «клинической смерти». Одним из таких современных исследователей является американский нейрохирург с 25-летним стажем, профессор Эбен Александер, преподававший в Гарвардской медицинской школе.

Э.Александер является известным исследователем передовых методов лечения, в частности стереотактической радиохирургии. Также он принимал активное участие в развитии и использовании магнитно-резонансной томографии, которая является одним из современных методов иследования опухолей мозга и различных нарушений его сосудистой системы. Он является также автором более ста пятидесяти статей для сеьезных медицинских журналов

И вот что он пишет об испытанном им необычном опыте в состоянии комы и сделанных им из него выводах: "...10 ноября 2008 года, когда мне было пятьдесят четыре, удача, казалось, изменила мне. В результате очень редкого заболевания я на целых семь дней погрузился в кому. Все это время мой неокортекс — новая кора, то есть верхний слой полушарий мозга, который, в сущности, и делает нас людьми, — был отключен, не действовал, практически не существовал.

Когда у человека отключается мозг, он тоже перестает существовать. При моей специальности мне приходилось слышать множество рассказов людей, переживших необычный опыт, как правило после остановки сердца: якобы они оказывались в каком-то таинственном и прекрасном месте, разговаривали с умершими родственниами и даже лицезрели самого Господа Бога.

Все эти рассказы, конечно, были очень интересными, но, на мой взгляд, представляли собой фантазии, чистый вымысел. Что вызывает эти
Читать дальше →

Кто я? Где я? Какой я?


Природа и психология личности · 18 мая 2009 г.

Если взять всю психологическую практику, то две основные проблемы, с которыми приходится работать — это налаживание отношений и неуверенность в себе. Да и то, трудности в отношениях — это, как правило, следствие нарушенной самооценки. А стало быть каждый раз все сводится к тому, чтобы научить человека трезво смотреть на себя и свойства своей личности, примирить его с собой.

Но вот как раз здесь начинается самая путаница — что же считать собой, что взять за точку отсчета, когда в голове такая путаница? Это сродни вопросу о счастье — ответ вроде бы и очевиден, но не так прост, если задуматься серьезно.

Сложность этого вопроса состоит в том, что при взгляде внутрь себя, там обнаруживается сплошной кавардак. Интроверты знают свой мир чуть лучше экстравертов, но слишком склонны себя запутывать. Экстраверты вроде бы и способны взглянуть на себя по-простому, но находят внутри такую неразбериху, что быстро отказываются от этой затеи.

В итоге, те и другие вынуждены воспринимать себя как непознаваемую данность, как некую аморфную сущность, которая выражает себя в мыслях, чувствах и поступках. А постоянство ее реакций считают своим характером, своей индивидуальностью и очень радуются, когда эта неконтролируемая индивидуальность вызывает всеобщее одобрение, и настолько же глубоко огорчаются, когда она не находит у окружающих должного понимания.

Это и есть фундамент самооценки — насколько «Я» соответствую тому, что от меня ждут. Хотя вернее было бы сказать, что это не самооценка, а ее отсутствие, ведь если не я «сам» себя оцениваю, то это и не САМОоценка, да? Это — МЕНЯоценка…

Нас учат стремиться к этому соответствию, что приводит к весьма печальным последствиям. Вместо того, чтобы искать себе в жизни такое место, которое бы соответствовало нашей сущности, мы ищем способа переделать свою сущность под имеющиеся социальные требования и возможности. Отсюда и начинается внутренний разлад и
Читать дальше →

В 1974 году психолог и философ, русского происхождения живущий в Америке, Анатолий Рапапорт из университета Торонто сформулировал идею, согласно которой наиболее эффективным способом построения поведения в отношении другого человека являются: 1) сотрудничество; 2) взаимоуважение; 3) прощение.
Читать дальше →

Мигель Николелис, известный гуру нейроинтерфейсов, вместе с математиком написал книгу. Название с вызовом: “The Relativistic Brain: How it works and why it cannot be simulated by a Turing machine”. Объем небольшой, читается за день-два. Пишу не по свежему впечатлению – дело было в июне – но вот что помнится.

Это, во-первых, попытка описать работу мозга не так, как принято. Не через доктрину нейрона. И во-вторых, обосновать, почему мозг нельзя симулировать на компьютере. За обоснование отвечает, главным образом, математик. За работу мозга – Николелис. Кроме того, это атака на проект Human Brain Project, который оценен в 1.2 млрд. евро и который и без того вызвал скандалы в научных кругах.

Я здесь оставлю вопрос о машине Тьюринга, поскольку эти споры вечны и по большей части бесплодны. Доводы pro и contra давно высказаны, и книга – на мой взгляд – не прибавляет в копилку новых соображений. Когда лень спорить, тема попросту закрывается вопросом: как убедиться, что модель взаправду симулирует мозг?

Насчет живого мозга книга дает куда больше пищи. Николелис предложил нетривиальную идею. Но сперва он кратко останавливается на том, что мы знаем о нейронах после многих лет исследований, в том числе его собственных (подключение животных к компьютеру через вживленные в мозг электроды).

Теперь ясно, что один и тот же нейрон может участвовать в функционально разных клеточных ансамблях, причем одновременно. И обратно, одну и ту же задачу в разное время могут обеспечивать разные сочетания клеток. Есть подозрение, что комбинации вообще никогда в точности не повторяются. Далее, от внутреннего состояния мозга зависит то, как он ответит на стимул. Реакция определяется не столько характером воздействия, сколько контекстом ситуации, т.н. «внутренней точкой зрения» мозга.

Мозг непрерывно перестраивается, причем не только электрически, но и анатомически. Николелис сравнивает это с оркестром, где инструменты меняют свою форму под воздействием той музыки, что они вместе
Читать дальше →

Система основывается на теории, что в каждой личности существует диспозиция (наследственная предрасположенность) к определенному психическому расстройству. Механизм психологической защиты играет роль регулятора внутриличностного баланса за счет гашения доминирующей эмоции

psy-diagnoz.com/theories/103-teoriya-emotsij.html

Никто не знает, что такое человеческое «Я». И это тот счастливый случай, когда безответственный дилетант может рискнуть высказаться.
По-видимому, «Я» обитает (или, точнее, — реализуется) где-то в мозгу, но маркером для «Я» не может быть материя, из которой состоит тот мозг, в котором оно обитает. Причина – принцип тождественности микрочастиц одного сорта. Единственное, что, на мой взгляд, можно использовать в качестве маркера для «Я», это пространственно-временные координаты соответствующего мозга, пока этот мозг жив.
Впрочем, если считать «Я» квантово-механическим эффектом, то в качестве искомого маркера можно попытаться использовать пси-функцию мозга (или тела целиком, если угодно).
Однако вот соображения в пользу того, что о феномене «Я» можно рассуждать на классическом языке. «Я» выдерживает такие грубые испытания как общий наркоз, ушиб мозга, сотрясение мозга, облучение мозга, операция на мозге (конечно, не любая). Мне кажется поэтому, что вполне допустимо говорить о таком устойчивом к грубым воздействиям феномене на классическом языке.
А на языке классической физики невозможность привязать «Я» к куску материи доказывается очень просто.
Рассмотрим двух близнецов. И начнем обменивать их атомы очень так аккуратно. При каждом обмене парой атомов у каждого из близнецов свое Я останется на месте. Так? Но в конце процедуры они полностью обменяются веществом. И где теперь 1-й близнец, а где 2-й? )) Очевидно, что «Я» каждого близнеца в результате осталось на том же месте, где было. Но это и означает, что вещество — не более, чем одежда для «Я».
Следующая гипотеза отражает внутренний опыт автора и, естественно, может быть оспорена.
Гипотеза-1. «Я» не имеет свойств и, соответственно, не имеет частей (которые могли бы характеризоваться какими–то свойствами).
Известно, однако, что после заморозки (с помощью соответствующего анестетика) нервных волокон, связывающих оба полушария человеческого мозга, в каждом полушарии обосновывалась отдельная личность (естественно,
Читать дальше →

Неспособность воссоздать в голове образы близких людей, красочные описания в книгах или какие-то абстрактные предметы ученые называют афантазией. И, как оказалось, таких людей на планете немало — примерно 2,5% населения Земли. Об этом рассказывается с статье, опубликованной журналом Cortex.

Открыли данный феномен группа ученых под руководством Адама Земана из университета Эксетера в Великобритании совершенно случайно, когда к ним обратился за помощью человек, потерявший способность к воображению после операции на сердце. Вскоре этот случай был опубликован в одном американском научном издании, после чего к группе Земана обратились еще два десятка человек с подобными симптомами.

Это и натолкнуло натолкнуло британских нейрофизиологов на мысль, что изученный прежде случай не является уникальным феноменом, и что все эти проблемы с фантазией могут иметь общую нейрофизиологическую основу.Чтобы проверить возникшую гипотезу ученые связались со всеми обратившимися людьми, провели несколько собеседований с ними и попытались найти те особенности в работе их мозга, которые могут обуславливать развитие афантазии, при помощи магнитно-резонансного томографа.

Как оказалось, добровольцы действительно не воображали того, что они потеряли фантазию — те области мозга, которые отвечают за визуализацию воспоминаний, не становились более активными, когда ученые просили их представить себе лицо матери или какие-то другие яркие вещи.

Механизм возникновения афантазии ученым пока не понятен. Единственное, что они сейчас знают точно, так это то, что она может быть как врожденной, так и приобретенной, как в случае с первым участником эксперимента.

После проведенных исследований с группой «людей без фантазии» к ученым из университета Экстера обратилось уже почти тысяча человек с подобными проблемам. По словам Земана, заручившись их поддержкой, нейрофизиологи попытаются найти корни такого необычного заболевания. Это даст им возможность понять, как происходит такой сбой и
Читать дальше →

С русскими субтитрами (надо включить в меню ролика).

Мозг трех обезьян объединили в «локальную сеть»

Трем макакам–резусам имплантировали мультиэлектродный интерфейс к 570–783 нейронам в двигательной и чувствительной коре.
Затем обезьян рассадили по разным комнатам, где им демонстрировали реалистичный аватар обезьяньей лапы, пытающейся схватить круглый объект.

Эффективность «локальной сети» Brainet изучали на нескольких моделях:
— совместное управление аватаром 2 приматами в двух координатах (Х, Y);
— синергия усилий 2 обезьян при раздельном управлении в каждой из координат;
— совместное управление 3 макаками двумя из трех осей движения руки (X и Y, X и Z, Y и Z).

Авторы отметили «самоорганизующееся» повышение эффективности сети Brainet в результате нейронной адаптации у приматов, объединенных одной целью. Cтатья опубликована в Nature. В упрощенной форме, а также о других работах лаборатории профессора Николелиса, уже нашедших отражение в фантастических