Извините! Текст данного топика удалён из-за неактуальности его в настоящий момент на данном сайте.
С уважением,
RunaSoulu

«Всё проявление связано с мозгом». — Рамана Махарши. — из книги «Как быть Собой – чистым Счастьем»

Для муравья нет никакого Марса, потому что видимость Марса — это результат деятельности человеческого мозга, а за пределами мозга нет никакого Марса, и нет никаких галактик, а есть только «квантовый суп», частотная область. И человеческий мозг (точнее сказать — инструмент восприятия) трансформирует этот «квантовый суп» в привычные человеку видимости, слышимости и прочие воспринимаемости. А инструменты восприятия муравья, и прочих «живых существ», трансформируют эту же самую частотну область в совершенно иные воспринимаемости!

Вы видите, воспринимаемые объекты зависят от условий, в которых находится наблюдатель?

Если наблюдение осуществляется через муравьиный инструмент восприятия, то воспринимается один мир, а если через человеческий инструмент восприятия, то – другой. Вот и Нисаргадатта Махарадж говорил, что если и есть какой-то общий мир энергии, то это – не ваш мир, в котором вы, как вам кажется, живёте.

Но, раз воспринимаемое меняется в зависимости от инструмента восприятия, то оно не может быть реальностью, ни человеческое воспринимаемое, ни муравьиное! И значит муравей, который говорит, что Марса нет — так же неправ, как и человек, который говорит, что Марс есть!

Реален только воспринимающий (наблюдатель). А что такое наблюдатель?

Ничто, из того, что можно было-бы воспринять, потому что тогда он автоматически стал бы воспринимаемым, и у него, соответственно, должен был бы быть воспринимающий, иначе как бы было известно о нём? Поэтому, всё, что воспринимается, никак не может являтся воспринимающим, и поэтому воспринимающий – невоспринимаем.
Наблюдающий не не обнаружен, его просто быть не может в качестве объекта восприятия, потому что он и есть то, что воспринимает. Воспринимающий — не объект, а субъект восприятия, ноуменальный субъект, то есть, условно названный.

И, следовательно, чтобы нам самораспознать этого воспринимающего (а мы
Читать дальше →

«Решай проблемы по мере их поступления.» ©
Т.е., делай то, что актуально СЕЙЧАС и ДЛЯ ТЕБЯ, а не пытайся решить того, чего пока нет, или то, что для тебя не важно — это же всё равно невозможно.
В частности, в плане поиска истины: что ты хочешь получить от истины, зачем она конкретно тебе, какие проблемы она должна решить? — вот что актуально для тебя.
Посмотри на себя и увидь — чего тебе нужно?
Например, истина тебе нужна чтоб решить твои проблемы в личной жизни, вопрос о партнере, материальном положении, просто чтоб быть счастливым, или т.п.
В этом нет ничего постыдного, это лучше чем прятать от себя эти желания, и хотеть истину для некоего там постижения основы, доказывать всем что никакого «тебя» нет, или искать ее ради чего-то еще воображаемого и совершенно не нужного тебе.
У тебя своя истина!
А другой истины не существует.
И просто используй СВОЕ понимание, двигайся к тем целям, которые нужны ТЕБЕ.

Извините! Текст данного топика удалён из-за неактуальности его в настоящий момент на данном сайте.
С уважением,
RunaSoulu

В последнее время сложилось впечатление, что у каждое свое видение пробуждения) кайфуют тут ну человек 50 и у каждого свое видение «просветления как у древних мегамудрецов». В связи с этим приведу стишок из глубоко эзотерической книги Винни-Пух и Все-Все-Все)))

ЗАГАДОЧНЫЙ ШУМ

Опять ничего не могу я понять.
Опилки мои-- в беспорядке.
Везде и повсюду, опять и опять
Меня окружают загадки.

Возьмем это самое слово о п я т ь.
Зачем мы его произносим,
Когда мы свободно могли бы сказать
«Ошесть». и «осемь» и «овосемь»?

Молчит этажерка, молчит и тахта--
У них не добьешься ответа,
Зачем это хта-- обязательно та.
А жерка. как правило, эта!

«Собака кусается»… Что ж, не беда.
Загадочно то, что собака,
Хотя и кусает с я, но никогда
Себя не кусает, однако…

О, если бы мог я все это понять.
Опилки пришли бы в порядок!
А то мне-- загадочно!-- хочется спать
От всех этих Трудных Загадок!

Какие же у других разветвленные мозги, что они успевают в так назывемых методических текстах увидеть некие мыслительные несастыковки. Да еще пытаются перефарматировать.
Ну блин, я тут за годы нахватания ФриЭйфовских терминов, засевших глубоко, только сейчас отпустил и вижу их как мыслительные облачка.
Иногда так забавно видеть как противоположные мнения сражаются. Это больше похоже как два философа рассуждают между собой — куда необходимо подставить ту, или иную мысль, чтобы потом отталкнувшись от них и увидеть как… солнце всходит.

Кого спасать?
Вот в чем вопрос.
Ведь получается, что спасать нужно ментально-эмоциональное напряжение, образовавшееся на почве сопротивления ПРОИЗОШЕДШЕМУ (именно УЖЕ произошедшему).
Как можно спасти это напряжение?
Что будет являться спасением для него (или от него)?
Спасением будет исчезновение этого напряжения, или просто осознание его тем чем оно является — ментально-эмоциональным напряжением.
Кто спасается от этого напряжения?
Ведь сам этот «кто» и есть это напряжение.
Исчезнет напряжение, и спасаться от него станет некому.
Но на смену ему может прийти чуть иное напряжение, образовавшееся на почве озабоченности чем-либо другим, — например нехваткой денег, мечтой о прекрасном или поиском истины.
Так кого же тут спасать?

Позвони…