Конечно на последнем. Он даже у ребенка последним развивается
Я не знаю как можно не замечать очевидных фактов:)). Ну а личность это набор обусловленностей, тут вообще все просто.
Вот индейцы не имели понятия о кораблях, они не были знакомы с ними и поэтому их не видели, корабли были для них невидимыми.
Ты не можешь увидеть, различить, узнать вещь, если никогда не был с ней знаком, не знал её названия и предназначения.
Что такое «знание» само по себе сказать нельзя, так как сказанное автоматически становится знаемым, а не знанием как таковым.
Ну а в простанородье знать-значит различать или быть известным.
Несуществующий.!)))
.
Я не знаю как можно не замечать очевидных фактов:)). Ну а личность это набор обусловленностей, тут вообще все просто.
Как без нее?
— ЭТО
Вне Концептуальное
Не Теоретическое
— ПРЕБЫВАНИЕ
Где
«появляющееся» — НЕ ПОЯВЛЯЕТСЯ
«исчезающее» — НЕ ИСЧЕЗАЕТ
РАЗНИЦА ОТСУТСТВУЕТ
В ЛЮБОМ ПРИСУТСТВИИ
ЛЮБОГО ТОЛКОВАТЕЛЬНОГО
ДВОЙСТВЕННО ОБУСЛОВЛЕННОГО
КОНЦЕПТУАЛЬНОГО ОБВОЛАКИВАНИЯ…
:)
Ну аыж про бразы говорили и про чувства.)
Ты не можешь увидеть, различить, узнать вещь, если никогда не был с ней знаком, не знал её названия и предназначения.
в чем разница?
Ну а в простанородье знать-значит различать или быть известным.
Так же — Как
— Дыхание
Без — Нужды
— в — Объяснении…
ВИДИМОЕ ЕСТЬ ВИДЕНИЕ
НЕ ВИДИМОЕ — КАК ТАКОВОЕ
НЕ ВИДЯЩИМ — КАК ТАКОВЫМ…
:)
Это называется «пробить нейронную цепочку, чтобы далее автоматом...»