переживание «себя» наделяет реальностью то, на фоне чего оно переживается, его можно назвать первичным критерием реальности (где реальность — это то, что мы воспринимаем как реальность, в конкретный момент)./blockquote>
В наиболее общем смысле, опыт — это все переживаемое в конкретный момент, включая переживание себя. Можно назвать это «пространством осознавания». (Любые мысли, как и воспоминания о ранее пережитом опыте сюда тоже включены).
И вот это переживание «себя» наделяет реальностью то, на фоне чего оно переживается, его можно назвать первичным критерием реальности (где реальность — это то, что мы воспринимаем как реальность, в конкретный момент). Отождествления «себя» с чем-либо наделяет реальностью то пространство, в котором произошло отождествление (например, отождествление себя с мыслью наделяет реальностью пространство мышления, за чем следует выраженный чувственный ответ на мысли).
В высшем самадхи «себя» нет вовсе — и реальность вообще всего пропадает (возвращаясь вместе с «собой»). Но, вот этот опыт нереальности — тоже опыт.
(Можно привести и иные критерии реальности, например, можно отталкиваться от физического мира как наиболее неизменного и обладающего наибольшей повторяемостью — но в контексте беседы ранее приведенный критерий более уместен).
Да, да и хер на нё, с полной шляпой, я лично вижу впервые такого больного человека, который не куда то на какие то сайты, а на мир Адвайты, зашла и говорит, вы идиоты, я одна Богиня!)
Это просто тролль, ессно, просто, крольчиха!!)) вопросов нет, нах.
Во сне невозможно отслеживать процессы, менять их, дополнять
Ну, не скажите, в осознанных снах вполне можно. Иногда прямо-таки сотворять реальность сна там можно, буквально из ничего. Не говоря о воздействии на процессы.
Я немного с этим игралась.
Но есть, конечно, и серьезные в этом специалисты, тот же Михаил Радуга.
Уже ответила, Таре, почему я не пойду в т.ч. к Карлу дискутировать на эту тему. У него нет сомнений, он все приводит к уравниванию всех состояний. Само «высшее самадхи» он не описывает — но и искать его не станет. Ему комфортно там, где он есть.
Про то, что мне дал спор с живым Мастером (Ринпоче) — я написала. «Лама не может ошибаться»))
Приходить к кому-то на встречи и в их пространстве с ними спорить — глупо и для меня — незачем.
Вот когда я опубликую то, о чем я пишу — будет предмет дискуссии, тогда и поговорим с теми, кто отликнется, т.е. будет к разговору готов.
У живых мастеров еще такая фишка: они не сомневаются, в том, к чему прозрели (то же «Истинное Я», например, которое полагают Турией). А чтобы человек был готов посмотреть дальше — малейшее сомнение должно быть.
Говорить с тем, у кого такого сомнения нет — бессмысленно.
Я к Ринпоче ездила, чтобы попросить для ознакомления тексты традиции — может, есть что.
А то у меня ведь немного.
Ну и рассказала что, по моему мнению, Ш.Т. Гьялцен ошибался, называя Юнгдрунг Бон естественным состоянием.
На что мне было отвечено, что текстов нет, те, что были — сгорели.
Ну а Гьялцен — лама. А лама не может ошибаться (собственно, это было основным аргументом). Ну как с таким аргументом поспоришь?
Вторым аргументом было то, что книга Ш.Т. Гьялцена, которой я пользуюсь — перевод, а не оригинал. И там неточность переводчика, в этом все дело. Хотя, не вдаваясь сейчас в подробности, там все очевидно (подробнее будет в ч.2 статьи).
В общем, визит к Ринпоче дал мне понять, что в нынешней традиции Бон настоящий, подлинный Юнгдрунг Бон, о котором говорят более древние наставления — утерян, заменен на плод Дзогчен (естественное состояние). Который тоже неплох — но это не Юнгдрунг Бон.
Ну и что я могу публиковать результаты своих исследований без зазрений совести.
И вот это переживание «себя» наделяет реальностью то, на фоне чего оно переживается, его можно назвать первичным критерием реальности (где реальность — это то, что мы воспринимаем как реальность, в конкретный момент). Отождествления «себя» с чем-либо наделяет реальностью то пространство, в котором произошло отождествление (например, отождествление себя с мыслью наделяет реальностью пространство мышления, за чем следует выраженный чувственный ответ на мысли).
В высшем самадхи «себя» нет вовсе — и реальность вообще всего пропадает (возвращаясь вместе с «собой»). Но, вот этот опыт нереальности — тоже опыт.
(Можно привести и иные критерии реальности, например, можно отталкиваться от физического мира как наиболее неизменного и обладающего наибольшей повторяемостью — но в контексте беседы ранее приведенный критерий более уместен).
Эх, не пополнить мне толпы Рафовых «уличных» просветленцев)))
(Ну там же толпы уже должны быть, судя по заявленной скорости работы).
Истина им недоступна.
Как же так…
Это просто тролль, ессно, просто, крольчиха!!)) вопросов нет, нах.
.
Про собственный опыт хотелось Ваш ответ услышать, на что Вы предлагаете опираться, если не на него?
И на чем держится Ваша картина мира, в таком случае, неужто на заученных текстах Раманы, Ренца и прочих Мастеров?
Боюсь, вопрос повиснет в воздухе — ну пусть тогда повисит.
Я немного с этим игралась.
Но есть, конечно, и серьезные в этом специалисты, тот же Михаил Радуга.
К нему вопросов у меня тоже нет.
Это был бы бессмысленный разговор.
Приходить к кому-то на встречи и в их пространстве с ними спорить — глупо и для меня — незачем.
Вот когда я опубликую то, о чем я пишу — будет предмет дискуссии, тогда и поговорим с теми, кто отликнется, т.е. будет к разговору готов.
У живых мастеров еще такая фишка: они не сомневаются, в том, к чему прозрели (то же «Истинное Я», например, которое полагают Турией). А чтобы человек был готов посмотреть дальше — малейшее сомнение должно быть.
Говорить с тем, у кого такого сомнения нет — бессмысленно.
А то у меня ведь немного.
Ну и рассказала что, по моему мнению, Ш.Т. Гьялцен ошибался, называя Юнгдрунг Бон естественным состоянием.
На что мне было отвечено, что текстов нет, те, что были — сгорели.
Ну а Гьялцен — лама. А лама не может ошибаться (собственно, это было основным аргументом). Ну как с таким аргументом поспоришь?
Вторым аргументом было то, что книга Ш.Т. Гьялцена, которой я пользуюсь — перевод, а не оригинал. И там неточность переводчика, в этом все дело. Хотя, не вдаваясь сейчас в подробности, там все очевидно (подробнее будет в ч.2 статьи).
В общем, визит к Ринпоче дал мне понять, что в нынешней традиции Бон настоящий, подлинный Юнгдрунг Бон, о котором говорят более древние наставления — утерян, заменен на плод Дзогчен (естественное состояние). Который тоже неплох — но это не Юнгдрунг Бон.
Ну и что я могу публиковать результаты своих исследований без зазрений совести.