Пожалуй, универсального для всех понятия не придумаешь. Да и зачем? В этом нет никакой необходимости, если придерживаешься конкретной традиции. А в рамках традиции это понятие, в свою очередь, раскрывается. Про «негативный ключ» написал в другом комменте.
Конечно, человек всегда может где-то ошибиться и зайти не туда. От этого никто не застрахован. И традиция тут — как раз то, что помогает это минимизировать. Она же помогает сформировать позитивную цель. Просто сущностно её можно по разному описывать: апофатически (через отрицание), так и катафатически (в позитивном ключе). Т.е. есть разница между апофатическим сущностным описанием цели и отсутствием описания цели. Ну и, конечно, можно указывать и описывать нижележащие ступени духовного пути, которые куда проще описывать. Поэтому вектор движения по пути сохраняется с самого начала и до самого конца, если так можно сказать.
А зачем мне их описывать? Есть традиция, где это делается. Это описание ссылается на другие аспекты традиции и т.д. Т.е. для понимания нужно иметь какое-то знакомство с целой традицией. Если у нас с вами, есть это знакомство, например, то проще уже что-то более предметно разбирать, прояснять, выявлять сходства с какой-нибудь другой, знакомой нам, традицией, видеть различия, понимать важные это различия или нет и т.д. Например, к слову о нирване, в тибетском буддизме есть разные воззрения: жентонг (и у него есть разновидности) и рангтонг. Они по разному смотрят на пустотность. И, следовательно, на нирвану, насколько я могу судить. И это уже конкретика.
Общее — это какая традиция выбрана и, следовательно, какова её духовная цель, как ей следовать. Всё это, как мне кажется, является тем основным, что органично выстраивает всё второстепенное. В этом вижу верные акценты, о которых выше и упомянул.
Вот пример, для интереса. Будда же не сказал просто и сразу — я всецело пробужденный просветленный Татхагата и Татхагате нет равных среди людей и почему… и сразу затем объяснять это почему?
Он сказал сразу — существует страдание, существует причина страдания, существует прекращение страдания, существует путь ведущий к прекращению страдания...
Не сказал он также и так — «я страдаю»… он сказал «есть страдание». Т.е. это о том, что анната (не-я) это и есть отличие буддизма одно из ключевых.
религия решает свои вопросы… духовное развитие тоже… только не понимаю, что под этим имеется ввиду — под духовным развитием? Каков позитивный ключ?
Так или иначе все это облегчает/может облегчать жизнь, если вы об этом.
Даже если не определять Благо, ему человек следует.
так легко зайти «не туда»… Вот я и говорю, что определить в позитивном ключе цель духовного развития, которая скрывается за понятиями " обОжение" или «просветление» довольно сложно…
Смотрю на него и не вижу, а поэтому называю его невидимым.
Слушаю его и не слышу, поэтому называю его неслышимым. Пытаюсь схватить
его и не достигаю, поэтому называю его мельчайшим. Не надо стремиться
узнать об источнике этого, потому что это едино. Его верх не освещен, его
низ не затемнен. Оно бесконечно и не может быть названо. Оно снова
возвращается к небытию. И вот называют его формой без форм, образом без
существа. Поэтому называют его неясным и туманным. Встречаюсь с ним и не
вижу лица его, следую за ним и не вижу спины его.
есть страдание, есть причина страдания, есть прекращение страдания, есть путь ведущий к прекращению страдания...
страдание необходимо полностью понять… к-примеру...
Нет… мне так не кажется… ум может всякое подкидывать и разные интерпритации опять же есть, поэтому я вас сразу и сказал — «если не страшны страшилки...»
Во-первых, говоря о нирване и сансаре, вы уже ограничиваете круг традиций, в которых нет данных понятий.
просто мы здесь говорим о сансаре и нирване. «Истинная природа ума» — также не является универсальным понятием.
Вы не думали о том, что если нет позитивно сформированной цели (достичь), то негативная (освободиться) с большой вероятностью никуда не приведёт? Потому, что непонятно, куда она должна привести.
думал… Вот и поинтересовался, как бы вы определили цель… Что же касается определения цели в «негативном ключе», то она не так и плоха, как кажется, и довольно популярна в традициях…
Даже если не определять Благо, ему человек следует. В рамках традиции, если он её придерживается, в рамках социума, культуры, в рамках своего понимания или непонимания и т.д. и т.п. И даже без всякого понимания, подобно животному, выбирая то, что так или иначе поддерживает его жизнь, насыщает, доставляет удовольствие. Духовные традиции предлагают свой путь к абсолютному Благу, помогая различать, что к этому благу ведёт, а что нет, пусть оно хоть трижды приятное и на первый взгляд кажется Благом.
если не определить Благо, то как ему следовать? Если не определить не Благо, то как ему не следовать? Если Благо индивидуально и определяется произвольно, то можно ли его назвать этим именем?
Я говорил о рамках традиций. Следовательно, эта цель не может отличаться от целей традиции, которой человек придерживается. В православии, например, это обОжение. В буддизме, адвайте — просветление. Про отречение от мира написал выше. В чём вы видите «топтание на месте» и почему мне непонятно.
Т.е. Зло больше восприниматься не будет? Вот, например, кто-то на кого-то кричит, ругает, гневается. Как это будет восприниматься? Или, вот, кто-то по-доброму относится к человеку. Будут различаться эти случаи? И, если да, в чём будет различие?
В чем проблема? вот вопрос, что решить нужно конкретно?
Если о благом, то ахимса, 5 обетов мирян, щедрость, как изначальная практика — очень много где встречается, к-примеру. Таже нравственность опять же — ведет ли она к благому, улучшает жизнь, ум или нет?
Общее — это какая традиция выбрана и, следовательно, какова её духовная цель, как ей следовать. Всё это, как мне кажется, является тем основным, что органично выстраивает всё второстепенное. В этом вижу верные акценты, о которых выше и упомянул.
Он сказал сразу — существует страдание, существует причина страдания, существует прекращение страдания, существует путь ведущий к прекращению страдания...
Не сказал он также и так — «я страдаю»… он сказал «есть страдание». Т.е. это о том, что анната (не-я) это и есть отличие буддизма одно из ключевых.
Так или иначе все это облегчает/может облегчать жизнь, если вы об этом.
страдание необходимо полностью понять… к-примеру...
Нет… мне так не кажется… ум может всякое подкидывать и разные интерпритации опять же есть, поэтому я вас сразу и сказал — «если не страшны страшилки...»
Что не понятно в определении высшее счастье?
думал… Вот и поинтересовался, как бы вы определили цель… Что же касается определения цели в «негативном ключе», то она не так и плоха, как кажется, и довольно популярна в традициях…
В чем проблема? вот вопрос, что решить нужно конкретно?
Если о благом, то ахимса, 5 обетов мирян, щедрость, как изначальная практика — очень много где встречается, к-примеру. Таже нравственность опять же — ведет ли она к благому, улучшает жизнь, ум или нет?