Само собой, болтовня, мы же тут болтаем, главным образом… при этом, мне, например, здесь интересно что-то от кого-то услышать, от Вас, в том числе) чтобы потом изучить, почитать…
Ну а что касается «миксования Учений»… соглашусь с тем, что это не есть хорошо в начале Пути.
Однако, в какой-то момент начинаешь видеть, что все они, так или иначе, приводят к одному, и видишь, как. Ну потому что мироустройство (ну или психика человека, в ее глубинном смысле) — одинаковы.
Ну и вот мне интересно во всем этом разобраться… буддизм, в частности, интересен тем, что он — самое структурированное из массовых Учений (несмотря на все путаницы, которые и в нем встречаются). И самое… проиндексированное. Больше всего доступных источников (хотя, здесь их, скорее, слишком много). И, пожалуй, самое достоверное, как первоисточник, как ни крути — я здесь под достоверностью понимаю не истинность или простоту Пути, а именно достоверность описаний того, к чему можно прийти. Бон я тоже к буддизму отношу.
Ну в сравнении с той же Бхагавад Гитой, например, где все очень… иносказательно.
Ну а если сравнить с некоторыми современными или почти современными Учителями-одиночками… даже среди очень авторитетных можно встретить «присадки» на какие-то промежуточные состояния, которые выдаются за финиш. Ну или описания известных авторитетов такие… замысловатые, что их можно принять за что угодно, за любые промежуточные этапы.
Поэтому, откровенно говоря, я до последнего, отчасти, сомневалась и в Драконе, в том числе. С точки зрения окончательного постижения… даже на этом сайте можно почитать, я описываю свой опыт (тот короткий проблеск), сверяю с Боном, потом — с тем, что описывал Будда… потом еще раз описываю здесь (с учетом сложностей описания, когда это закрыто и проверить нельзя), а потом нахожу описание, данное Драконом, которое, соответствует тому, о чем писала я. Ну то есть, там уже такие критерии, где сложно ошибиться, все очень конкретно. Собственно, потому там столько многоточий, в том сообщении)) обрадовалась то я не за Дракона, а за себя, конечно. Т.к. теперь мне понятно, что то, что я пережила единожды — может переживаться более часто, возможно, постоянно… ну и с остальными его указателями, прежде непонятными, стало ясно…
Собственно, в этом я и вижу ценность сверки между Учениями)
Проблема только в том, что этот опыт у меня сейчас не открыт. Остаётся практиковать)
Будда, если ты помнишь, еще долго прожил в этом состоянии, и учил еще. Все видели его тело, в теле сомнений не было.
конечно, Будда и с его уровнем самадхи, продолжал функционировать..
НО был такой момент… уже вообще-то упоминал здесь в другом месте… что самадхи это не есть цель учения конечно. Подробнее пожалуй не буду. Самадхи важно, но оно не цель ни в коем разе… это надо понимать. Т.к. это тоже состояние ума.
вот, к слову, еще о «разных» сознаниях… и пожалуй все на этом :D
Хорош уже уму *будоражить и *загрязнять адвайту здесь другим)) -
«Есть, монахи, боги по имени «Бессознательные существа» – с происхождением сознания эти боги оставляют существование в этом сонме. И вот может произойти так, монахи, что то или иное существо, оставив существование в этом сонме, достигает здешнего земного состояния. Достигнув здешнего состояния, оно оставляет дом и странствует бездомным. Оставив дом и будучи бездомным, оно, благодаря усердию, благодаря усилию, благодаря прилежанию, благодаря серьезности, благодаря правильному умонастроению, обретает такую сосредоточенность разума, что вспоминает сосредоточенным разумом возникновение своего сознания, но не вспоминает другого, кроме этого. И оно говорит: «И свое «я», и мир возникли без причины. Отчего же это? Потому что прежде меня не было, теперь же я есть; не существовав, я вступил в существование».»
"… и привидет (путь, учение) он, к полному прекращению страданий..." — уже выкладывал от араханта в Тхерагате.
Могу только для интереса скинуть еще раз =))
А так кому шо… конечно :D
Следующие строфы из Тхерагаты описывают такой случай — арахата Атхимутатхеру и его беседу с разбойниками…
Разбойники: Те, кого мы убиваем для жертвоприношений или ради их богатства против их воли, ужасаются от страха, но ты не кажешься напуганным имея светлый ясный вид; спокойный и невозмутимый ты не плачешь, встречая величайшую опасность — смерть.
Атхимута: Нет страдания в уме, когда желание оставлено. Во истину, господин, все страхи преодолены, в том, кто навсегда разорвал свои путы. То, что ведет к будущему рождению было уничтожено. И, когда все видно таким, какое оно есть за счет мудрости, то нет и страха смерти, тяжелый груз оставлен. Святая жизнь была прожита мной, путь доведен до совершенного конца, у мне нет страха смерти, как не боялся бы я окончания болезни. Святая жизнь была прожита мной, путь доведен до совершенного конца…
Существования кажутся бессмысленными и банальными. Я выплюнул тот яд, что привык пить. Для того, кто добрался до другого берега, для того, кто более не занимается собирательством, для того, чья работа выполнена, у кого блуждания ума прекратились — тот восторгается окончанием жизни, подобно тому, как радостна свобода от кандалов.
Я обрел высшую и окончательную истину, мир ничего не может мне предложить, у меня нет печали относительно смерти… Она принесет облегчение, как если бы я спасся из горящего дома.
Великий мудрец прояснил нам, чтобы не появилось здесь, какое бы еще существование не было обретено — все это не создано правящим богом. Тот, кто знает это таким, как учил будда — не стремиться к существованию, подобно тому, как не стремиться схватить раскаленный железный шар.
Для меня нет более мысли «я был», не придет ко мне и мысль «я буду». Когда эти конструкции уничтожены и прекращены, то в таком случае, есть ли тот, кто жалуется?
Когда все видишь таким, какое оно есть, как лишь простое возникновение феноменов, постоянное конструирование в силу причин — тогда нет страха, о господин. Когда мудрец смотрит на этот мир, как если бы кто-то смотрел на груду травы и палок — он не может найти владельца. Не будет сожаления — поскольку — это не мое.
Я изнурен этим телом, я сыт по горло. Существование потеряло свои чары и не будет иного тела, когда это разрушится.
Делай как пожелаешь, делай то, что должен сделать… но к трупу что будет здесь лежать — ни отвращения, ни привязанности не возникнет…
*Услышав эти жуткие и необычные слова разбойники побросали свои мечи, сказав:
«Господин, что вы сделали? И кто вас научил? Чье учение привело к такой свободе от всех страданий?»
Атхимута: Всезнающий и всевидящий, победитель и покоритель, безграничным состраданием наделен мой учитель. Он учитель этого мира и его лекарь. Он обучил этой несравненной дхамме, ведущей к прекращению. И, если следовать ей, то приведет она к свободе от всех страданий.
**Услышав эти слова, на славу произнесенным мудрым, отбросив все мечи и оружия, некоторые из разбойников бросили свое ремесло, тогда как другие оставили мир, чтобы вести святую жизнь…
Отправившись в путь с религией благословенного, развив факторы просветления — силы, мудрость и высший ум, со счастливыми сердцами и развитыми способностями — они коснулись необусловленного состояния — ниббаны...
по-моему скромному мнению не надо ни в коем случае миксовать/путать учения...
ну вот хоть тхераваду немного кто-то из «здешних» чуть рассмотрел. Возможно это кому-то и пригодится.
В тхераваде есть довольно четкое описание, кто такой «арахант», «сотопанна» и т.д. Однажды возвращающийся лишь мало описан, т.к. он довольно близок к сотопанне и идет к анагами уже...
… Ну, если вам видится так, для вашего ума и воспринимается от вита, то что ж...)
Полное избавление от страданий — это ниббана.
Здесь дело в том, что мне например это видится так, что страдание никак не хочет быть рассмотрено и шо ...«надо вырывать зуб пассатижами..» и тд что по пунктам там перечислено было..:D
Надо идти путем… и тд… А так это все лишь болтовня… не более.
это как смотреть. Кстати, что для вас время?
Для меня время — всё не постоянное, переходное, временное. То что заполняет пространство между стабильными «было» и «будет». Это всё было-будет. Уже не «было» ещё не «будет». В каждом моменте оно неизменно, хотя и нестабильно.
Что пустота может рассказать о себе?
Полная пустота может расказать «всё» содержащееся в нейЖ))
адекватным опытом посмертия может быть только смерть
Ищешь оправданий, чтобы не практиковать? :)))))
Не только. В глубокой паузе останавливаются дыхание и почти отсутствует сердцебиение. Смерть с возможностью «воскрешения»
Идея я-тело уходит
Идеи уходят и приходят. А действовать здесь без тела не получится ;)
возможно. Я думал о том, как может выглядеть «глубокий сон»… Никак, потому что в отсутствие любых изменений, время останавливается. Что пустота может рассказать о себе?
А вот для этого существуют практики. И когда возникает знание, операющееся на опыт
адекватным опытом посмертия может быть только смерть. Все остальное лишь моделирование. Мы думаем, что будет так, но думать и быть — две большие разницы…
Тело — составная часть человека
здесь тоже можно вспомнить о практике. По моему наблюдению есть два вида отождествления с телом: физическое и ментальное. Первое уходит только со смертью, а вот второе можно реализовать и при жизни. В таком варианте тело отличается от других объектов лишь в плане доступности управления им и чувствования. Идея я-тело уходит…
а я, когда оказался под наркозом, на этот час на самом деле был в небытии. Ничего не видел, не слышал, не помню. Заснул и тут же проснулся. Так просто. И жестко…
Я, на самом деле, до сих пор под впечатлением, насколько невозможно передать описание внутреннего, мистического, опыта, пока его человек не прожил сам…
Вот если человек не верит в существование арбуза — его можно показать. (Хотя, по сути — это тоже значит «заставить» человека «пережить» этот арбуз — т.е. он это проживет сам, как не крути).
А с мистическим опытом… пока человек его сам не переживет — все мимо. А потом — и слова то особо не нужны, все очевидно… ну так, можно поговорить для сверки, об одном мы или нет…
Несколько старых роликов Дракона прослушала, он про это прямо говорил (ну, в 2-3 точно услышала) — именно про это первичное субъектно-объектное и его падение. Но пока не переживешь, хотя бы проблеском — нифига не услышишь. Ну или будешь например понимать по-своему, например, притягивать падение вторичного субъектно-объектного, связанного с ложным субъектом…
Дракон мне еще любезно не говорил, как называется в его Учении то, что я переживаю, типа, где я вообще. За последние 3-4 онлайна, где я была — точно. Просто слушал, в основном, лично мне не комментировал, практически, ничего)) Ну, зато, все «находки» — мои, и все «потери» — мои…
Ну и, теперь мне понятно, почему в целом, в буддизме да и в других Учениях, часто не стремятся к точности терминологии, соответствии конкретного названия конкретному переживаемому опыту, конкретной реализации… в лучшем случае — используются указатели. Если человек пережил опыт — отлично, ему корректное название не обязательно. А если не пережил, то и незачем…
Ну, строго говоря, в буддизме к страданиям и страдания физического тела причисляют, так что в общем-то Вит и прав (хотя, главным образом имеется в виду, конечно, не физическое страдание). Про то, что они считают окончательной ниббаной — я написала, можно еще по ссылке посмотреть.
Ниродха-самапатти и не равно ниббане. Судя по описанию (доступно на том же сайте), это некое «достигаемое» в медитации состояние, после которого открывается ниббана (если архат не умирает сразу после этого — то «проживается» ниббана с остатком).
Ниббана это действительно то, что за пределами континуума, без всяких тел и тп.
Ну как сказать… исходя из того, что переживала я — физическое тело не исчезает… просто… ни тебя, ни мира больше не существует, вместе с этим телом. При этом, линейно описывать функционирование этого тела можно, ну типа идет/сидит и так далее. И, для «внешнего наблюдателя» — оно тоже никуда не денется. Будда, если ты помнишь, еще долго прожил в этом состоянии, и учил еще. Все видели его тело, в теле сомнений не было.
Как раз с телом проще всего, если говорить о его существовании — оно наиболее понятный для внешнего наблюдателя объект, на который можно показать и который можно описать.
в моем понимании страдание это кнут побуждающий к движению
движение — потребность Жизни. кнут и пряник побуждают реализацию потребности
а какие «первые» цели?
Ну а что касается «миксования Учений»… соглашусь с тем, что это не есть хорошо в начале Пути.
Однако, в какой-то момент начинаешь видеть, что все они, так или иначе, приводят к одному, и видишь, как. Ну потому что мироустройство (ну или психика человека, в ее глубинном смысле) — одинаковы.
Ну и вот мне интересно во всем этом разобраться… буддизм, в частности, интересен тем, что он — самое структурированное из массовых Учений (несмотря на все путаницы, которые и в нем встречаются). И самое… проиндексированное. Больше всего доступных источников (хотя, здесь их, скорее, слишком много). И, пожалуй, самое достоверное, как первоисточник, как ни крути — я здесь под достоверностью понимаю не истинность или простоту Пути, а именно достоверность описаний того, к чему можно прийти. Бон я тоже к буддизму отношу.
Ну в сравнении с той же Бхагавад Гитой, например, где все очень… иносказательно.
Ну а если сравнить с некоторыми современными или почти современными Учителями-одиночками… даже среди очень авторитетных можно встретить «присадки» на какие-то промежуточные состояния, которые выдаются за финиш. Ну или описания известных авторитетов такие… замысловатые, что их можно принять за что угодно, за любые промежуточные этапы.
Поэтому, откровенно говоря, я до последнего, отчасти, сомневалась и в Драконе, в том числе. С точки зрения окончательного постижения… даже на этом сайте можно почитать, я описываю свой опыт (тот короткий проблеск), сверяю с Боном, потом — с тем, что описывал Будда… потом еще раз описываю здесь (с учетом сложностей описания, когда это закрыто и проверить нельзя), а потом нахожу описание, данное Драконом, которое, соответствует тому, о чем писала я. Ну то есть, там уже такие критерии, где сложно ошибиться, все очень конкретно. Собственно, потому там столько многоточий, в том сообщении)) обрадовалась то я не за Дракона, а за себя, конечно. Т.к. теперь мне понятно, что то, что я пережила единожды — может переживаться более часто, возможно, постоянно… ну и с остальными его указателями, прежде непонятными, стало ясно…
Собственно, в этом я и вижу ценность сверки между Учениями)
Проблема только в том, что этот опыт у меня сейчас не открыт. Остаётся практиковать)
«полная» — это наполненная? Конечно, так и есть…
а страдание-то вы поняли?
или у вас другое воззрение, другие цели?
конечно, Будда и с его уровнем самадхи, продолжал функционировать..
НО был такой момент… уже вообще-то упоминал здесь в другом месте… что самадхи это не есть цель учения конечно. Подробнее пожалуй не буду. Самадхи важно, но оно не цель ни в коем разе… это надо понимать. Т.к. это тоже состояние ума.
вот, к слову, еще о «разных» сознаниях… и пожалуй все на этом :D
Хорош уже уму *будоражить и *загрязнять адвайту здесь другим)) -
«Есть, монахи, боги по имени «Бессознательные существа» – с происхождением сознания эти боги оставляют существование в этом сонме. И вот может произойти так, монахи, что то или иное существо, оставив существование в этом сонме, достигает здешнего земного состояния. Достигнув здешнего состояния, оно оставляет дом и странствует бездомным. Оставив дом и будучи бездомным, оно, благодаря усердию, благодаря усилию, благодаря прилежанию, благодаря серьезности, благодаря правильному умонастроению, обретает такую сосредоточенность разума, что вспоминает сосредоточенным разумом возникновение своего сознания, но не вспоминает другого, кроме этого. И оно говорит: «И свое «я», и мир возникли без причины. Отчего же это? Потому что прежде меня не было, теперь же я есть; не существовав, я вступил в существование».»
Могу только для интереса скинуть еще раз =))
А так кому шо… конечно :D
_
ну вот хоть тхераваду немного кто-то из «здешних» чуть рассмотрел. Возможно это кому-то и пригодится.
В тхераваде есть довольно четкое описание, кто такой «арахант», «сотопанна» и т.д. Однажды возвращающийся лишь мало описан, т.к. он довольно близок к сотопанне и идет к анагами уже...
… Ну, если вам видится так, для вашего ума и воспринимается от вита, то что ж...)
Полное избавление от страданий — это ниббана.
Здесь дело в том, что мне например это видится так, что страдание никак не хочет быть рассмотрено и шо ...«надо вырывать зуб пассатижами..» и тд что по пунктам там перечислено было..:D
Надо идти путем… и тд… А так это все лишь болтовня… не более.
Для меня время — всё не постоянное, переходное, временное. То что заполняет пространство между стабильными «было» и «будет». Это всё было-будет. Уже не «было» ещё не «будет». В каждом моменте оно неизменно, хотя и нестабильно.
Полная пустота может расказать «всё» содержащееся в нейЖ))
Не только. В глубокой паузе останавливаются дыхание и почти отсутствует сердцебиение. Смерть с возможностью «воскрешения»
Идеи уходят и приходят. А действовать здесь без тела не получится ;)
здесь тоже можно вспомнить о практике. По моему наблюдению есть два вида отождествления с телом: физическое и ментальное. Первое уходит только со смертью, а вот второе можно реализовать и при жизни. В таком варианте тело отличается от других объектов лишь в плане доступности управления им и чувствования. Идея я-тело уходит…
Вот если человек не верит в существование арбуза — его можно показать. (Хотя, по сути — это тоже значит «заставить» человека «пережить» этот арбуз — т.е. он это проживет сам, как не крути).
А с мистическим опытом… пока человек его сам не переживет — все мимо. А потом — и слова то особо не нужны, все очевидно… ну так, можно поговорить для сверки, об одном мы или нет…
Несколько старых роликов Дракона прослушала, он про это прямо говорил (ну, в 2-3 точно услышала) — именно про это первичное субъектно-объектное и его падение. Но пока не переживешь, хотя бы проблеском — нифига не услышишь. Ну или будешь например понимать по-своему, например, притягивать падение вторичного субъектно-объектного, связанного с ложным субъектом…
Дракон мне еще любезно не говорил, как называется в его Учении то, что я переживаю, типа, где я вообще. За последние 3-4 онлайна, где я была — точно. Просто слушал, в основном, лично мне не комментировал, практически, ничего)) Ну, зато, все «находки» — мои, и все «потери» — мои…
Ну и, теперь мне понятно, почему в целом, в буддизме да и в других Учениях, часто не стремятся к точности терминологии, соответствии конкретного названия конкретному переживаемому опыту, конкретной реализации… в лучшем случае — используются указатели. Если человек пережил опыт — отлично, ему корректное название не обязательно. А если не пережил, то и незачем…
Ниродха-самапатти и не равно ниббане. Судя по описанию (доступно на том же сайте), это некое «достигаемое» в медитации состояние, после которого открывается ниббана (если архат не умирает сразу после этого — то «проживается» ниббана с остатком).
Ну как сказать… исходя из того, что переживала я — физическое тело не исчезает… просто… ни тебя, ни мира больше не существует, вместе с этим телом. При этом, линейно описывать функционирование этого тела можно, ну типа идет/сидит и так далее. И, для «внешнего наблюдателя» — оно тоже никуда не денется. Будда, если ты помнишь, еще долго прожил в этом состоянии, и учил еще. Все видели его тело, в теле сомнений не было.
Как раз с телом проще всего, если говорить о его существовании — оно наиболее понятный для внешнего наблюдателя объект, на который можно показать и который можно описать.