Да с чего ты взял, что я «надулся» или у меня есть претензии? ))) Мне просто не интересно читать посты которые своей глубиной соперничают с Азовским морем! )))
То есть ты выстраиваешь конструкцию из слов подлежащее-сказуемое-причастие..? )) Скорее всего твой вывод не носит характера повествовательного предложения. Да и мысли твои — это далеко не предложение.))
Но почему существование брахмана вынесено за скобки?
То есть этот вопрос даже не обсуждается, а взято априори: Брахман есть и всё тут.
Исходя из этого необоснованного постулата строится теория. Есть ли смысл рассматривать логические цепочки идущие далее, если краеугольный камень концепции не является фактом?
Это сразу переносит теории в разряд абстрактной концептуализации, приравнивая её к пустому фантазированию.
«днём я осознаю сюжет бодрствования (силу тяжести, голубое небо, вкус еды и запах одеколона), ночью во сне со сновидениями — сюжет сна (ментальные картины, желания и так далее), а во сне со сновидениями, или под глубоким наркозом — осознаю непрерывное блаженство. И всё это происходит 24 часа подряд; одно состояние (один сюжет) сменяет другое без перерывов».
— это совсем другая плоскость, так вы не поймете. Это не значит осознавать ежесекундно 24 часа в сутки, это значит распознавать «не знаю», «не помню», «пелена», «было», «не было», «время», «ежесекундно», «с перерывами», «без перерывов» и проч. как мысли, которые именно и закрывают СЧА, которая со временем вообще не пересекается.
так он у тебя уже вне концепций Рамана как мистик видит только Брахман, и в выскывании на этом акцент, а ты рассуждаешь о проявленном мире, вот и все отличие!
Мир это не одежда Брахмана это и есть Брахман. Это то как выглядит Брахман. После третьей фразы Раманы, выражение реален только Брахман означает есть только Брахман, но выглядит он как Мир. А «Отсутствие нефеноменальности» это и есть описание того как проявлен Брахман. Но ты говорищь о Мире как о чем-то существующем и состоящем в «недвойственной» связи с Брахманом. Именно на это и указала Клео, говоря о нераскрытом аспекте Пустотности. :))
не знаю. это когда только некоторые моменты в жизни «не удались» — можно слои наверное искать. А когда все сорок лет всё наперекосяк — тут до смерти можно слои разгребать. Бесполезно.
это нужно просто соединить с:
Нет-нет, какая тут может быть связь!? «Одежда» = то, как Брахман выглядит! Это не значит, что одежда на ком-то, отделенным от одежды! )))
То есть этот вопрос даже не обсуждается, а взято априори: Брахман есть и всё тут.
Исходя из этого необоснованного постулата строится теория. Есть ли смысл рассматривать логические цепочки идущие далее, если краеугольный камень концепции не является фактом?
Это сразу переносит теории в разряд абстрактной концептуализации, приравнивая её к пустому фантазированию.
Ирин, вот это не понял… откуда такой вывод?