Ну, вообще-то, описательный способ двойного отрицания следует применять именно к Брахману, чтобы отбить любую охоту концептуализирования на этот счет.
Даже во фразе реален только Брахман уже подразумевается некоторая дуальность, якобы разделение: Брахман — реален, Мир — иллюзорен.
Вот обозвать именно Брахмана
отсутствием как реальности, так и нереальности.
, «который» вообще вне любых концепции (как реальности, так и нереальности) — намного корректнее (опять же, только концептуально)! Можно сказать и иначе — отсутствием не-феноменальности — то же самое…
А проявленный мир как раз кажется вполне реальным, но по сути он реален лишь как видимость, «одежда» Брахмана, а иллюзорен, как не имеющий собственной самосущной природы, как некая вещь в себе.
Не знаю, что именно назвал дерьмом, но думаю это не практика отрицания, а практика самобичевания. Все, что возникает- ВОЗНИКАЕТ и является неповторимым и единственно возможным сейчас проявлением существования!!! Посмотри на эту склейку- столько боли оттуда, пока есть некая совокупность, то есть подразумевание не пойми чего за обобщением, которая наделена реальностью- слой за слой посмотри, что есть — откуда эта боль и уязвимость и чем это является!!!
Да тут, Насть, дело не в последовательности строк, а в их совокупности!
И переставлены не 2 и 3 строки, глянь внимательнее: у Махарши 3-1-2 )))
Просто для раскрытия, показалось, что нужно было расположить именно так — от «главного» по нисходящей :)
Мне очень хреново (организму) сейчас. А вчера были похороны всего, что я считал собой. Со слезами и надгробными речами. Непонятен мне смысл обкидывания дерьмом найденного дерьма «извне». Ну я дерьмо. И дальше что?
Даже во фразе реален только Брахман уже подразумевается некоторая дуальность, якобы разделение: Брахман — реален, Мир — иллюзорен.
Вот обозвать именно Брахмана , «который» вообще вне любых концепции (как реальности, так и нереальности) — намного корректнее (опять же, только концептуально)! Можно сказать и иначе — отсутствием не-феноменальности — то же самое…
А проявленный мир как раз кажется вполне реальным, но по сути он реален лишь как видимость, «одежда» Брахмана, а иллюзорен, как не имеющий собственной самосущной природы, как некая вещь в себе.
потому что опера — это Паваротти, Карерас, Кабалье)
Ассоциации немножко другие)
Там же расшифровка внизу )
И переставлены не 2 и 3 строки, глянь внимательнее: у Махарши 3-1-2 )))
Просто для раскрытия, показалось, что нужно было расположить именно так — от «главного» по нисходящей :)