Кирпич это мысль, его удар это мысль, и ощущения от удара — тоже мысли. Лучше наверное использовать термин «знание» :)) Или «феномен».
В любом случае, если человек пришёл учится и хочет, не составит труда за 5 минут диалога выяснить у Мастера в каком понимании используется «УМ». Если он восприимчив и сонастроен — поймёт без проблем. Мы же здесь не универсальный вокабуляр разрабатываем, здесь же площадка на которой цветёт Живое Учение, а оно предполагает общение с живыми людьми, а не библиотечное корпение над книгами и словарями терминов ;)
все как раз наоборот! чтобы понять любую модель, надо сначала изучить понятия которые эта модель использует, иначе ты становишься попугаем, который повторяет, не понимая о чем речь!
«Ум» и делает практику — но не сущность ум бегает и что то делает (всё условно, для пояснения сути)
В практике направляется внимание — ты же щас можешь взять и сосредоточиться на точке в стене.
Или ты не сможешь это сделать — т.к некому это делать.
И будешь спрашивать себя кто будет сосредоточиваться и сидеть тупить.
Это вообще нигилизм конкретный, чтобы оправдать неимение пратики.
Вот и практика Вичары предполагает использовать внимание (ум) — чтобы растворить в итоге Направляющего внимание или не напрвляющего.
Остальные практики оставляют задействованым «ум» — когда внимание «во вне» — поэтому остается «опытный», «переживающий» и т.п — это всё на корм Эго.
Потому и говорят что все опыты туфта (самадхи, сиддхи, переживание света) — т.к остается «Опытный» который присваевает это себе.
В Вичаре наоборот, сразу разбираются с корнем ума(эго) -который выступает в роли «Опытного». (субьект)
Если влетаешь в облако без приборов ты ни хрена не можешь понять, ни право ни лево ни верх ни низ, крен не понятен, что впереди не видишь, вобщем бардак и паника.Но вот ты вылетел и видишь границы этого облака, видишь пространство в котором оно висит, видишь другие облака, землю небо, горизонт.Так вот я о том что ЭТОТ ДИАЛОГ ЭТО ПРОСТО ОБЛАКО.
Да! Я недавно читал некоторые размышления Кена Уилбера и тоже подумал о том, как же точно наше Учение, где все термины так отточены и разложено всё по полочкам. Просто у него там было такое смешение понятий, где читатель легко мог обмануться разными значениями одного и того же термина, который в двух соседних абзацах упоминался в разном контексте, потому что в одном абзаце он был заимствован в значении из одного восточного учения, а в другом — из другого. Уже не помню конкретный пример, но подумал «вот это путаница получается!» Может это конечно вина переводчика, но тем более хорошо, что у нас всё на русском! :))
Ха, ты думаешь, что Практика — это как щелкнуть пальцами?
Это не кролика из шляпы достать )))
В ФЭ есть несколько практик, которые нормально работают: например, Приятие, Отрицание, Самоисследование и их сочетания (тех.подробности поищи в поиске)
Дак у тебя суть практики намертво срослась с поиском некоей изначальной сути, практике придан ТАКОЙ статус — мама не горюй:). Ну а кто ты без практики, без опоры, без названий-упоминаний различных Мастеров и их последователей, без вот этой козырной функции?
Найди себя-то, попробуй хотя бы. Если найдешь — поделись ценным опытом!
ложись спать, там все нормально в глубоком сне нет никакого эго, вот твоя практика — СПАТЬ БЕЗ СНОВИДЕНИЙ, каждую ночь все жители планеты ее практикуют только вот не помогает ни хрена! как и все прочие практики, потому что когда нет «тебя» нет проблем, но когда ты проверяешь нет ли «тебя»? ты уже здесь!
Дракон говорил как раз об абсолютном знании, о познании посредством абсолютного тождества — это цель Учения вообще. НО относительно это понять никак нельзя, но смоделировать как было описано — легко. А ты в ответ комментируешь, что Дракон отрицает возможность абсолютного знания… Да просто отрицается возможность абсолютного знания в относительности!
Я попросил конкретно сказать, где я исказил.
А ты мне пишешь теорию, что Дракон молодец и всё делает правильно.
Напиши мне конкретно практику, где «ты» условно исчезнаешь(т.к реальной сущности нет, есть проекции ума, движения), чтобы получился глубокой сон чистый, но эго было не спрятано в причинную форму, а растворено.
В любом случае, если человек пришёл учится и хочет, не составит труда за 5 минут диалога выяснить у Мастера в каком понимании используется «УМ». Если он восприимчив и сонастроен — поймёт без проблем. Мы же здесь не универсальный вокабуляр разрабатываем, здесь же площадка на которой цветёт Живое Учение, а оно предполагает общение с живыми людьми, а не библиотечное корпение над книгами и словарями терминов ;)
В практике направляется внимание — ты же щас можешь взять и сосредоточиться на точке в стене.
Или ты не сможешь это сделать — т.к некому это делать.
И будешь спрашивать себя кто будет сосредоточиваться и сидеть тупить.
Это вообще нигилизм конкретный, чтобы оправдать неимение пратики.
Вот и практика Вичары предполагает использовать внимание (ум) — чтобы растворить в итоге Направляющего внимание или не напрвляющего.
Остальные практики оставляют задействованым «ум» — когда внимание «во вне» — поэтому остается «опытный», «переживающий» и т.п — это всё на корм Эго.
Потому и говорят что все опыты туфта (самадхи, сиддхи, переживание света) — т.к остается «Опытный» который присваевает это себе.
В Вичаре наоборот, сразу разбираются с корнем ума(эго) -который выступает в роли «Опытного». (субьект)
Это мной описано, где упомянут Феликс с его смс.
advaitaworld.com/blog/science/29303.html#comment417420
Это не кролика из шляпы достать )))
В ФЭ есть несколько практик, которые нормально работают: например, Приятие, Отрицание, Самоисследование и их сочетания (тех.подробности поищи в поиске)
Найди себя-то, попробуй хотя бы. Если найдешь — поделись ценным опытом!
Я попросил конкретно сказать, где я исказил.
А ты мне пишешь теорию, что Дракон молодец и всё делает правильно.
Напиши мне конкретно практику, где «ты» условно исчезнаешь(т.к реальной сущности нет, есть проекции ума, движения), чтобы получился глубокой сон чистый, но эго было не спрятано в причинную форму, а растворено.