Переживается всегда только абсолют поскольку ничего другого нет. Но отдельные события воспринимаются как специальные и эти истории о «я» также становятся омрачением. Как и другие истории о том когда «мне» было плохо.
Не повод говорить, что некое выделенное осознание переживает некое выделенное знание, которое присутствует и что абсолют непереживаем. Только он и переживаем, сон Брахмана есть сам Брахман.
ты просто пьешь чай и наслаждаешься тем что есть?
Смешные у тебя представления о пробужденности :) Это как истории о пробуждении тоже становятся омрачением.
Почему счастлив? При пробуждении бывает совсем по другому, бывает ужасно. Поскольку не можешь защищаться невежеством от положения, уходить в иллюзии — в том числе в надежды на пробуждение, после которого можно будет спокойно пить чай.
Это НгоМа срубил миллионы и может спокойно пить чай. У других реальность жизни другая и будет невежеством представлять пробуждение вот так — потребительским образом, типа «я пробудился, счастлив и обеспечен чаем до конца жизни» :)
Пробуждение не о чае, не о счастье, а о каждом моменте жизни как оно есть, в которое ты полностью открыт тому что есть, поскольку «ты» — больше не отражатель реальности, а сама реальность, т.е. то что есть в этот момент. Ты не можешь больше от него заслониться ничем. Что есть в этот момент то есть ты. Там может не оказаться чая :) Пробуждение может быть ужасающим переживанием, в нем нет ничего милого тихого и приятного.
Юджи Кришнамурти почитай :) И это еще мягкий вариант :)
А то — клуб понимаешь комнатного милого пробуждения :)))
Атья, я вот понимаю, что появляется на месте отсутствия проявленного явления, на пустотность, описанную в зании вешается, на мысль о не мысли Затем еще присваивает себе, Естность, как ЯЕСТЬ и еще возможность воспринимать, как Я наблюдатель — первые функции — Быть и Знать. А потом еще и тело присваивается и мысли- описания какая Я. Вот уже и Я готово. Все это понимаю теоретически, а воз и ныне там(((
Лена, если бы у тебя было осознание, что Я это символ и буква, тогда и вопросов бы не было :)
Дракон очень подробно в питерском сатсанге всё объясняет, что такое Я и на каком месте оно появляется…
Да, и ураган, и чувство авторства — все Проявленный мир :))
Рост, ты мне нравишься — ты задаешь настолько интересные вопросы, это действительно… challenge )
Присадка — это когда какая-то штука (чувство авторства, концепция Бога, концепция просветления, мысль-я… ЧТО УГОДНО) из Проявленного мира начинает как бы ВЫПИРАТЬ. То есть она становится таким незыблемым центром проявленного мира, столицей, в которую направлено основное внимание и энергия. Вокруг этой «столицы», все остальные штуки, вещи, проявления — не важны, они видятся пренебрежимыми по отношению к «центру». А «центр» видится таким ну совершенно непоколебимым и абсолютным, даже если жизнь потом его разрушает. Как бытовой пример — всякая «любовь до гроба», «никогда нельзя так делать», «каждый человек должен..», то, что в эзотерико-психологии называется установкой.
И эта ВЫПИРАЮЩАЯ штучка для человека играет роль Брахмана (который, однако, есть ВСЕ штучки в проявленном мире). Т. е. Брахмана, который есть Проявленный мир, человек ограничивает до какой-то ОДНОЙ фигни. А все остальное считает НЕ-Брахманом.
Начинается практика, да, с самых грубых отождествлений — как ты говоришь, с комплексом феноменов. Когда это отождествление уходит, перестает быть «присадкой», то начинаются другие, все тоньше, тоньше, незаметнее…
Так вот пока хотя бы одна маленькая фиговинка в этом Проявленном мире ВЫПИРАЕТ на фоне всего остального, кажется САМОЙ ВАЖНОЙ, САМОЙ ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ, АБСОЛЮТНОЙ, ВЕЧНОЙ — есть невежество.
Присадка возникает в уме. Поскольку ты различаешь несколько видов умов, добавлю, что присадка их пронизывает, потому что границы между типами ума нет, какое бы ни было различение — оно условно, в рамках описания. Ты делишь так. Другие делят — ум на Речь и Ум. Дракон делит на три вида мышления. Это как с системой чакр — знаешь ведь наверное, сколько разных схем энергетического устройства организма, и все разные. Это все для удобства какого-то ситуационного описания, они не являются АБСОЛЮТНЫМИ.
У тебя элементарное несоответствен. Все, что может быть пережито, по определению объект. Понятие Абсолют предполагает включение в него всех объектов тогда можно говорить только о само переживании что мы и говорим о само осознающей природе. Ты же говоришь о ком то, кто отделен от абсолюта поэтому способен его пережить. Но тогда возникает новый абсолют, включающий в себя и переживаемый абсолют и переживающего. И так будет все время.Поэтому все опыты самых глубоких переживаний не выйдут из этой дихотомии.Есть другое, это абсолютное тождество переживающего и переживаемого, но его некому зарегистрировать и присвоить. Тогда можно, как Нисаргадата заявить, я — абсолют, так как ничто не являясь абсолютом, не отделено от абсолюта. И это действительно переживается и осознается.
Если! :)) Если полностью освобожденные.
Если освобожден, дай указатель, разверни и покажи. А так — разговоры как на кухне о политике — ни о чем.
Переживание абсолюта — это крутая фишка! :) Ну вот пережил и че? Куда это переживание? В сундук с воспоинаниями? Это я впервые попробовал мороженку, это мена ударило током, это мое первое разочарование, это переживание Абсолюта, это первая разочарование в отношениях… Чем переживание Абсолюта отличается от переживания первой влюбленности или другого переживания? По силе удовольствия? Представь, а вдруг это был не Абсолют, а что-то другое? :) После переживания того что кажется абсолютом, ты уже все нашел, ты счастлив, ты просто пьешь чай и наслаждаешься тем что есть? Закончились вопросы и уже ни куда нет стремления?
интересная знакомая тема… это язык тела… он не врет… через это можно познавать себя… идругих естествено… это танец… отпускание своих движений… в музыке танце… итд…
Бодисатвы устраняют все помрачения, кроме беспокойства за освобождение других. И это извечный спор между колесницами — как могут бодисатвы помогать в освобождении, если они не целиком освобожденные, что вызывает их перерождение.
Что касается ФЭ, то его центральное воззрение о том, что Абсолют не переживаем в опыте, которое перекрывает практику было рассмотрено многократно и в деталях несколькими людьми включая меня. Я искренне надеюсь что это омрачающее воззрение, противоречащее всем наставлениям мистиков включая Раману, Нисадгаратту и др. будет пересмотрено. В остальном ФЭ — очень хорошее дело и сообщество замечательных людей.
Да ну? И вот этот дикий ураган, который сносит мой дом и причинят мне массу страданий? ) И вот этот ужасное чувство авторства, которое во мне нашел мастер? :)
А что по твоему тогда присадка? Где и как она возникает?
Представь что тебя учит нищий как заработать миллион? Он тебе скажет что то что ты делаешь — в корне не верно, и обсуждает как делал Абрамович. Ты будешь слушать этого нищего? Хоть какое там сострадание он пытается выразить, тебе его опыт многолетних попыток и каких-то там неудачных опытов нужен?
Человек ищет запредельных истин, тогда когда еще и пределы не найдены. Не мешало бы пройти подготовительные вопросы, они еще не закончились. Он страдает, он пытается сказать что все не верно и все тут ошибаются. Он не борщ попробовал, а изучил рецепт. И решил что варить борщ не надо, он и так знает его вкус. Ни как не догоняет, что борщ имеет тот же вкус у всех Мастеров — Махараш, Рамана, Рам Цзы, при условии что это Мастер борща а не солянки,…
Год назад я бы наверное с тобой согласилась, но сейчас просто не могу. Это видно как на ладони, что человек не увидел простоты, ему надо что-то делать, что-то практиковать и куда-то идти. Ну разве все Мастера не говорят об одном и том же?! Один раз посмотреть, все уже тут, сейчас… Не размышлять как это будет и что там, а сесть и заглянуть, послушать и почувствовать — то что ищется уже есть и ты знаешь что ищешь. А по поводу точки зрения — она персональная, этого не избежать, на то она и точка. :) Из нее смотрит человек, как в дырочку.
Вот если бы он описал что видит, что ему мешает, что ему не видится, тогда был бы разговор о чем. Его беспокойство за других — один из признаков омрачения. Заметь, ни кто не умирает и пожара нет, а есть разговор на сайте и ни кого спасать сейчас не надо. Что его беспокоит, как не собственная недостаточность?
По поводу учения ФЭ, указателей много и они разные, вопрос только в том, что рассматривается — указатели или то на что указывают? Откуда он знает что и как у людей? Он ясновидящий? Это его представления о том, что видят и слышат люди, это его представления об учении, это его фантазии на тему. Да, ему не хватает чего-то, ему что-то надо, так что же он ищет, ты знаешь? Укажи куда он не смотрит, что не слышит. :)
Полагаю, за свои выкрутасы, он давно уже получил бы палкой по голове и не один а сто раз… Просто привык, что в ФЭ все можно. :))
Я не знает «Я»! Это просто мысль о букве!!! Подразумевание какое-то!!!
Не повод говорить, что некое выделенное осознание переживает некое выделенное знание, которое присутствует и что абсолют непереживаем. Только он и переживаем, сон Брахмана есть сам Брахман.
Смешные у тебя представления о пробужденности :) Это как истории о пробуждении тоже становятся омрачением.
Почему счастлив? При пробуждении бывает совсем по другому, бывает ужасно. Поскольку не можешь защищаться невежеством от положения, уходить в иллюзии — в том числе в надежды на пробуждение, после которого можно будет спокойно пить чай.
Это НгоМа срубил миллионы и может спокойно пить чай. У других реальность жизни другая и будет невежеством представлять пробуждение вот так — потребительским образом, типа «я пробудился, счастлив и обеспечен чаем до конца жизни» :)
Пробуждение не о чае, не о счастье, а о каждом моменте жизни как оно есть, в которое ты полностью открыт тому что есть, поскольку «ты» — больше не отражатель реальности, а сама реальность, т.е. то что есть в этот момент. Ты не можешь больше от него заслониться ничем. Что есть в этот момент то есть ты. Там может не оказаться чая :) Пробуждение может быть ужасающим переживанием, в нем нет ничего милого тихого и приятного.
Юджи Кришнамурти почитай :) И это еще мягкий вариант :)
А то — клуб понимаешь комнатного милого пробуждения :)))
Дракон очень подробно в питерском сатсанге всё объясняет, что такое Я и на каком месте оно появляется…
Рост, ты мне нравишься — ты задаешь настолько интересные вопросы, это действительно… challenge )
Присадка — это когда какая-то штука (чувство авторства, концепция Бога, концепция просветления, мысль-я… ЧТО УГОДНО) из Проявленного мира начинает как бы ВЫПИРАТЬ. То есть она становится таким незыблемым центром проявленного мира, столицей, в которую направлено основное внимание и энергия. Вокруг этой «столицы», все остальные штуки, вещи, проявления — не важны, они видятся пренебрежимыми по отношению к «центру». А «центр» видится таким ну совершенно непоколебимым и абсолютным, даже если жизнь потом его разрушает. Как бытовой пример — всякая «любовь до гроба», «никогда нельзя так делать», «каждый человек должен..», то, что в эзотерико-психологии называется установкой.
И эта ВЫПИРАЮЩАЯ штучка для человека играет роль Брахмана (который, однако, есть ВСЕ штучки в проявленном мире). Т. е. Брахмана, который есть Проявленный мир, человек ограничивает до какой-то ОДНОЙ фигни. А все остальное считает НЕ-Брахманом.
Начинается практика, да, с самых грубых отождествлений — как ты говоришь, с комплексом феноменов. Когда это отождествление уходит, перестает быть «присадкой», то начинаются другие, все тоньше, тоньше, незаметнее…
Так вот пока хотя бы одна маленькая фиговинка в этом Проявленном мире ВЫПИРАЕТ на фоне всего остального, кажется САМОЙ ВАЖНОЙ, САМОЙ ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ, АБСОЛЮТНОЙ, ВЕЧНОЙ — есть невежество.
Присадка возникает в уме. Поскольку ты различаешь несколько видов умов, добавлю, что присадка их пронизывает, потому что границы между типами ума нет, какое бы ни было различение — оно условно, в рамках описания. Ты делишь так. Другие делят — ум на Речь и Ум. Дракон делит на три вида мышления. Это как с системой чакр — знаешь ведь наверное, сколько разных схем энергетического устройства организма, и все разные. Это все для удобства какого-то ситуационного описания, они не являются АБСОЛЮТНЫМИ.
Если освобожден, дай указатель, разверни и покажи. А так — разговоры как на кухне о политике — ни о чем.
Переживание абсолюта — это крутая фишка! :) Ну вот пережил и че? Куда это переживание? В сундук с воспоинаниями? Это я впервые попробовал мороженку, это мена ударило током, это мое первое разочарование, это переживание Абсолюта, это первая разочарование в отношениях… Чем переживание Абсолюта отличается от переживания первой влюбленности или другого переживания? По силе удовольствия? Представь, а вдруг это был не Абсолют, а что-то другое? :) После переживания того что кажется абсолютом, ты уже все нашел, ты счастлив, ты просто пьешь чай и наслаждаешься тем что есть? Закончились вопросы и уже ни куда нет стремления?
Что касается ФЭ, то его центральное воззрение о том, что Абсолют не переживаем в опыте, которое перекрывает практику было рассмотрено многократно и в деталях несколькими людьми включая меня. Я искренне надеюсь что это омрачающее воззрение, противоречащее всем наставлениям мистиков включая Раману, Нисадгаратту и др. будет пересмотрено. В остальном ФЭ — очень хорошее дело и сообщество замечательных людей.
А что по твоему тогда присадка? Где и как она возникает?
Человек ищет запредельных истин, тогда когда еще и пределы не найдены. Не мешало бы пройти подготовительные вопросы, они еще не закончились. Он страдает, он пытается сказать что все не верно и все тут ошибаются. Он не борщ попробовал, а изучил рецепт. И решил что варить борщ не надо, он и так знает его вкус. Ни как не догоняет, что борщ имеет тот же вкус у всех Мастеров — Махараш, Рамана, Рам Цзы, при условии что это Мастер борща а не солянки,…
Год назад я бы наверное с тобой согласилась, но сейчас просто не могу. Это видно как на ладони, что человек не увидел простоты, ему надо что-то делать, что-то практиковать и куда-то идти. Ну разве все Мастера не говорят об одном и том же?! Один раз посмотреть, все уже тут, сейчас… Не размышлять как это будет и что там, а сесть и заглянуть, послушать и почувствовать — то что ищется уже есть и ты знаешь что ищешь. А по поводу точки зрения — она персональная, этого не избежать, на то она и точка. :) Из нее смотрит человек, как в дырочку.
Вот если бы он описал что видит, что ему мешает, что ему не видится, тогда был бы разговор о чем. Его беспокойство за других — один из признаков омрачения. Заметь, ни кто не умирает и пожара нет, а есть разговор на сайте и ни кого спасать сейчас не надо. Что его беспокоит, как не собственная недостаточность?
По поводу учения ФЭ, указателей много и они разные, вопрос только в том, что рассматривается — указатели или то на что указывают? Откуда он знает что и как у людей? Он ясновидящий? Это его представления о том, что видят и слышат люди, это его представления об учении, это его фантазии на тему. Да, ему не хватает чего-то, ему что-то надо, так что же он ищет, ты знаешь? Укажи куда он не смотрит, что не слышит. :)
Полагаю, за свои выкрутасы, он давно уже получил бы палкой по голове и не один а сто раз… Просто привык, что в ФЭ все можно. :))