ФЛОРЕТ! Мне очень не нравится цвет вашего шарика, который просто не отличается по цвету от Драконовского! Постоянно появляется обманчивое желание почитать посты, принимая ваши экзерсисы(которые мне совсем не близки)) за драконовские(которые я очень люблю!)Надеюсь вы пойдете мне на встречу и поменяете на другой шарик-ну например -Розовый, который будет больше соответствовать вашему возрасту!
Видно нет, раз люди мучаются чувством вины и раболепно ползают на коленях в надежде вымолить прощение.
Всё таки не простил себе, раз заставляет себя страдать.
Вы же сами и сказали, что это знается по средством тождества.
Верно, но тождество это не прямое знание. Это не тоже самое что увидеть что то Явно. Вы знакомы с понятием NetiNeti?? Тот же Махарадж утверждал Вам не нужно знать кто вы, достаточно знать кем вы не являетесь. Я про это говорил Но это не находится в области Прямого видения или знания. Я вам не говорил что То можно осознать, познать, увидеть.
Словарь. Осознанный значит осмысленный, понятый.
Словари определяют слова которые обозначают понятия внутри знания. Мы можем выучить кучу теорий и пр это будет очередным преобретенным знанием В области 3 систем. Либо логического либо абстрактного либо чувственного. Как бы можете словарем определить то что не является знанием? Но то без чего знание не было бы возможным вовсе.
Речи о вере тут не идет вовсе. Вера это все область знания. Разберитесь просто с понятиями Основы в рамках терминологии FA. Просто тут как мне кажется непонимание идет на уровне терминов. Если вы искренне хотите разобраться в той или иной теме просто начните смотреть на это глазами ребенка. Не надо сразу выискивать несоотвествия в языке мнимого «оппонента». Вы поймите в двумерном пространстве сложно описать 3Д. Как можно описать к примеру цилиндр? Он прямоугольник или круг? Проекции будут всегда конфликтовать, тогда как модель в объеме не будет знать никаких конфликтов ))). Все нормально я не пытаюсь убедить вас в чем то. Вы правильно делаете что подвергаете сомнению то что не сознаете в прямом опыте. Брать на веру ничего не стоит, но и выплескивать с водой ребенка тоже)
Ага, точно.
Ха, подумалось, а это кстати не «папка» говорит? ) А то он как раз в такие моменты, когда что-то обнаруживается, любит выйти на сцену, и обеспечивая себе уход за скобку заявить что-то вроде
«Ну, супер, друг, дальше уже прорвёмся» :)))
Страх возникает вместе с отсутствием страха. Но отсутствие закрыто Я, которое теперь всеми силами пытается перейти к отсутствию страха, на котором сидит.
Вы же сами и сказали, что это знается по средством тождества.
Прежде чем указывать другим, приглядитесь к себе. Типичный пример демагогии и взаимоисключающих параграфов, которыми изобилует ваша речь. Сначала пишите что знается, а потом с оскорблённым видом «кто вам такое сказал???».
Кто вам сказал что осознанность это ментальный уровень?
Словарь. Осознанный значит осмысленный, понятый.
Как сказал Махарадж в топике выше: Мы должны использовать слова правильно, несмотря на все их ограничения.
не знаются но осознаются
Если осознаются, значит это что-то в вашем сознании. Вы не можете осознать то, чего нет в вашем сознании.
Вы утверждаете существование чего-то, вне сознания. Откуда вы тогда знаете, что оно существует, раз вы никогда этого не видели, рассказать вы отказываетесь.
И я всё никак не могу понять, на чём вообще основано предположение, что истина™ тождественна океану и существует по его законам?
Всё это пованивает слепой верой а не пониманием или знанием.
Привет!:) Да, похоже. Но я вот заметил, что есть прямо патерны какие-то в том как эти голоса звучат. Т.е. включается злюка и мир заливается ненавистью, включается нытик и разворачивается печальная история, включается папка и сразу «ничего, прорвёмся». Вспомнилась книга, какого-то автора, который как раз таки и писал про эти голоса, хоть я её и не читал.:) Похоже что часть из них от меня Маленького, а часть от меня Большого. Интересный момент, что когда голос прозвучал открыто, то это что-то типа карты которую ты положил на стол, теперь когда с неё заходишь, как-то замечается, что это за карта.:)
Разделение должно остаться, вопрос в том что находится по обе стороны границы, какова природа субъективной стороны и фактическая ли граница между ней и объектом…
Кстати, надо заметить, что даже пока объект «в руках», то есть зарегистрирован, осознаётся-то он всё равно «глазами» (осознанием), руки только проводят границу и фокусируют внимание! Поэтому не стоит ожидать, что субъект должен быть совсем другой природы, якобы из-за того, что он не объект, который в руках! Просто регистрация подсовывает вместо субъекта его заменитель и кажется, что это он и есть! Может чтобы лучше понятно было, рассмотреть так, что в 2СС по сравнению с 1СС новых феноменов не появляется, просто в 2СС срабатывает механизм выделения границ и фокусировки внимания, единое поле знания 1СС кажется разделенным во 2СС, но это то же самое поле, там те же самые составляющие!
Всё таки не простил себе, раз заставляет себя страдать.
Словари определяют слова которые обозначают понятия внутри знания. Мы можем выучить кучу теорий и пр это будет очередным преобретенным знанием В области 3 систем. Либо логического либо абстрактного либо чувственного. Как бы можете словарем определить то что не является знанием? Но то без чего знание не было бы возможным вовсе.
Речи о вере тут не идет вовсе. Вера это все область знания. Разберитесь просто с понятиями Основы в рамках терминологии FA. Просто тут как мне кажется непонимание идет на уровне терминов. Если вы искренне хотите разобраться в той или иной теме просто начните смотреть на это глазами ребенка. Не надо сразу выискивать несоотвествия в языке мнимого «оппонента». Вы поймите в двумерном пространстве сложно описать 3Д. Как можно описать к примеру цилиндр? Он прямоугольник или круг? Проекции будут всегда конфликтовать, тогда как модель в объеме не будет знать никаких конфликтов ))). Все нормально я не пытаюсь убедить вас в чем то. Вы правильно делаете что подвергаете сомнению то что не сознаете в прямом опыте. Брать на веру ничего не стоит, но и выплескивать с водой ребенка тоже)
Ха, подумалось, а это кстати не «папка» говорит? ) А то он как раз в такие моменты, когда что-то обнаруживается, любит выйти на сцену, и обеспечивая себе уход за скобку заявить что-то вроде
«Ну, супер, друг, дальше уже прорвёмся» :)))
Прежде чем указывать другим, приглядитесь к себе. Типичный пример демагогии и взаимоисключающих параграфов, которыми изобилует ваша речь. Сначала пишите что знается, а потом с оскорблённым видом «кто вам такое сказал???».
Словарь. Осознанный значит осмысленный, понятый.
Как сказал Махарадж в топике выше: Мы должны использовать слова правильно, несмотря на все их ограничения.
Если осознаются, значит это что-то в вашем сознании. Вы не можете осознать то, чего нет в вашем сознании.
Вы утверждаете существование чего-то, вне сознания. Откуда вы тогда знаете, что оно существует, раз вы никогда этого не видели, рассказать вы отказываетесь.
И я всё никак не могу понять, на чём вообще основано предположение, что истина™ тождественна океану и существует по его законам?
Всё это пованивает слепой верой а не пониманием или знанием.
У границ такое свойство, что если осознаётся граница, значит осознаётся также то, что находится по обе её стороны!
Этот нескончаемый разговор Большого и Маленького!