Прямой эфир

не природу ума мыть, а все-таки печку

ТолкОво! )))))

Верно. :) Потому что проблема не в «молоке», а в «мытье печки». :)

Да нет никаких проблем с субъектами и объектами, никто из тут не давит!
Вопрос лишь в том, что разделение между ними УСЛОВНО, границ между ними НЕТ! Это просто механизм работы разделяющего мышления, чтобы регистрация была возможно и не более того!
Какие, например, в 1СС субъекты и объекты? ))) Там вообще нет ни разделения, ни регистрации, и что?
Осознание-то присутствует!

А какие темы у меня любимые? Я вот даже сама не знаю.

Ты прав, но я же говорю не с тобой, а с человеком в контексте того, что он сказал, что все (прямой опыт) на каком то этапе переводится в мысли, т.е. он подразумевает что воспринимает с помощью мысли.
А ты встреваешь с тем, что если выкинуть контекст, то вопроса нет. Ну ты прав, и что? Молодец! Мне тебе нечего сказать, но я смотрю тебя что то волнует — не так что то говорю? Скажи сам! Нельзя сказать? Не говори! :)

С ПРАВИЛЬНЫМ (т.е. с правдивым) вариантом

это чтобы переключить тебя с твоих любимых тем

Никакую Истину вы не найдете, вы можете лишь избавится от лжи и иллюзий которые считали за Истину

Нет нас самих, есть только свет…
Один лишь шаг длиною в вечность-
Один лишь — прямо в бесконечность…

Все что мы друг другу скажем, напишем и пр это область описании в знании. Никакого отношения к истине это не имеет.

О как? Поэтому Вы предлагаете следующее?

Либо занятся поиском если к этому есть импульс.

Очевидно той самой истины, которая имеет отношение?

потому что, особенно если печка электрическая, при повторном включении будет страшно вонять. кстати, я настоятельно советую в подобных ситуациях не природу ума мыть, а все-таки печку))

вот я так и представляла, но ничего не вышло — голова была на месте. Максимум была открыта сверху, как без крышки. Но совсем без головы не получилось.

Почему надо мыть печку, никак в толк не возьму?

Ты мне все больше нравишься! Классный подход )))
Из детства хорошо запомнился Скуперфильд, герой «Незнайки на Луне»… он когда засирался по самое «немогу», просто переходил жить в другую комнату )))))

дык да, сравниваю с правильным вариантом. Называется Образ — Я Улучшенный вариант. Все остальные не дотягивают постоянно.

Не поняла, не-Я у тебя -это кто?

В этом не надо убеждать себя. Это можно представить как игру в персонажа «без головы», если ты играла в детстве и фантазировала :)

А где они тогда находятся?

Они осознаются. Вы различаете знание «Мне страшно» и прямое переживание феномена который вы описали как страх?

Вообще очень странно. О них ничего нельзя сказать, но вы сказали. Их нельзя знать, но вы их называете и описываете. Как вам это удаётся?

Все что я сказал это описание в ментальном, это уже мимо. Но увы без языка никак.

Я вот кстати сейчас с вами общаюсь по средством речи, но не издаю ни звука. Как мне это удаётся?!

Вы придираетесь к словам. Это была метафора. Я мог бы привести другой пример «Зрение делает возможным Цвет»

Если океан не может быть воспринят, откуда вы тогда знаете что он существует? Вы его видели?

Чтобы его увидеть надо быть отдельным от него. Скорее он предполагается. А не переживается. Это называется знание посредствам тождества. Все что мы друг другу скажем, напишем и пр это область описании в знании. Никакого отношения к истине это не имеет. Поскольку это указатели а не То на что они указывают. Можно и дальше продолжить ерничать и цепляться к словам. Либо занятся поиском если к этому есть импульс. Одно пусто. В другом есть хоть какой то шанс

это уже вторичный процесс внимания, выделения им границ, благодаря чему появляется видимость разделения на субъект-объект-фон!

То есть вы хотите сказать что восприятие без разделения на субъект-объект-фон, без этого вторичного процесса нужно применять чтобы рассмотреть себя? Но как можно рассмотреть хоть что-то, когда нету ни субъекта, ни объекта, ни фона?

Плавали — знаем )))

когда сбежало молоко, надо мыть печку.

А вон оно что. Сбежало молоко — ну и что с того? Почему надо мыть печку, никак в толк не возьму?