Ты мне рассказываешь как из мышления выйти в бытие с помощью мышления, причем тут это?
Я уж тут умялся говорить, — стоит таки оставить метод! :)
Чего ты с частным методом носишься и с помощью него описываешь все? :)
Что тут advaitaworld.com/blog/28920.html#comment400483
Что тут «Есть ли что-то «до» феномена»
Что тут: «ты есть то, чем видится абсолютно любая мысль»
Это все метод, если сработал, чего ты его тащишь? :)
Причем тут мысль? Зачем пере-называть феномены мыслями, чтобы потом про эти мысли говорить, что до них есть феномены-я-природа ума, а мысли это обуславливают?
Стоило мне сделать шаг в сторону, сказав что сами феномены и есть я-природа ума, как сразу не соответствует твоему методу с мыслями и путем из Питера в Питер через Рязань! :))
Посмотри на это, на негибкость, на привязанность к единственному описанию через определенный метод. И вы меня еще в натурализме обвиняете? :))
Улавливаешь? Вызов тут оставить философский метод, если он сработал!
Я сказал лишь — наше восприятие — это поток феноменов. Все :)
А я что сказал?
ЕСТЬ ТОЛЬКО ФЕНОМЕН!
Для тебя есть ТОЛЬКО один непосредственный опыт — поток феноменов (оставим сейчас Я в покое)!
И здесь у тебя ВСЁ, полный стоп!
Так живут 99.9% людей: для них есть только непосредственное переживание опыта, приправленное некой псевдосущностью, а сверху сидит или ДЕД-НА-ОБЛАКЕ, или как у тебя (продвинутого агностика) — нечто непознаваемое, о котором ничего нельзя сказать или знать…
Ты понимаешь разницу: БЫТЬ тем, что есть феномен и ВОСПРИНИМАТЬ феномен? )
Я такого не говорил! «Только» — домысел, как это можно знать наверняка? :)
Я сказал лишь — наше восприятие — это поток феноменов. Все :) Никакой дополнительной природы ума, никакого «я» в опыте нет, это появляется после обуславливания опыта.
А не надо ничего сравнивать!
Но просто подумай:
если нечто воспринимается, это что, предел? )))
Под «истиной» я, конечно, не имел в виду нечто ИСТИННОЕ на контрасте с ложным. Это и есть твоя Природа Ума — БЫТЬ ТЕМ, что видится как любой феномен, а не смотреть на феномен снаружи!
А у тебя, судя по всему, в опыте — только это…
Если я ошибаюсь, скажи: Есть ли что-то «до» феномена, есть ли «источник» любой концепции (феномена) или концепция у тебя — это нечто реальное и самосущее?
А как это ты себе представляешь принимать это за истину? Единственную несомненную истину ты высказал — нечто воспринимается. Отрицать это было бы глупым нигилизмом. Собственно все про истину! На основании чего можно сказать что вот это — истина? С чем не истинным сравнить?
непосредственное переживание — это не переживание феноменов?
Вот в чем разница:
Или ты переживаешь феномены, или ТЫ — есть САМО переживание феноменов, ТО, что выглядит как переживаемый феномен!
Чуешь отличие? )))
Да ты просто принимаешь ФЕНОМЕНАЛЬНОЕ ОПИСАНИЕ, как имеющийся у тебя непосредственный опыт, — за истину! Вот почему «натурализм»!
Тогда что есть твоя «природа ума»? Видимость?! )))
Согласен, кое в чем похоже, но я пока вижу одно принципиальное отличие:
Он не сомневается в реальности феноменов, для него Природа Ума — это феномен!
А на аргумент, что феномен — это штука переменная и никак не самосущая, а значит просто видимость, то, как проявлена Природа Ума, — он говорит, что все это лишь абстракция!
Не переживает он, просто… Для него феномен — это последняя инстанция! )
Я с другой стороны пытаюсь зайти — не о природе ума вообще как философском понятии(этого никогда доподлинно не узнать), а что природа ума сейчас. А сейчас это — вот то что есть — лето, много света, шум вентилятора, машины за окном, навесной потолок, компутер. Вот я про что, не про природу ума как понятие, а про то, что мы сейчас воспринимаем, а это — феномены. В глубоком сне нет проблем, а вот только в этом активном состоянии ума с феноменами все «проблемы» то :) Так я вот и стараюсь указать на сейчас, а вы — натурализм :)) А что — когда в мысли отлетел про абстрактную природу ума-вообще, этот натурализм куда-то девается? :)
но ТЫ — не феномен!
А вот «ты» в опыте не представлен, он появляется только в мышлении как либо выделенный набор феноменов, либо как абстрактная мысль.
www.youtube.com/watch?v=9DtdjKziIQc
Я уж тут умялся говорить, — стоит таки оставить метод! :)
Чего ты с частным методом носишься и с помощью него описываешь все? :)
Что тут advaitaworld.com/blog/28920.html#comment400483
Что тут «Есть ли что-то «до» феномена»
Что тут: «ты есть то, чем видится абсолютно любая мысль»
Это все метод, если сработал, чего ты его тащишь? :)
Причем тут мысль? Зачем пере-называть феномены мыслями, чтобы потом про эти мысли говорить, что до них есть феномены-я-природа ума, а мысли это обуславливают?
Стоило мне сделать шаг в сторону, сказав что сами феномены и есть я-природа ума, как сразу не соответствует твоему методу с мыслями и путем из Питера в Питер через Рязань! :))
Посмотри на это, на негибкость, на привязанность к единственному описанию через определенный метод. И вы меня еще в натурализме обвиняете? :))
Улавливаешь? Вызов тут оставить философский метод, если он сработал!
Для тебя есть ТОЛЬКО один непосредственный опыт — поток феноменов (оставим сейчас Я в покое)!
И здесь у тебя ВСЁ, полный стоп!
Так живут 99.9% людей: для них есть только непосредственное переживание опыта, приправленное некой псевдосущностью, а сверху сидит или ДЕД-НА-ОБЛАКЕ, или как у тебя (продвинутого агностика) — нечто непознаваемое, о котором ничего нельзя сказать или знать…
Ты понимаешь разницу: БЫТЬ тем, что есть феномен и ВОСПРИНИМАТЬ феномен? )
Я сказал лишь — наше восприятие — это поток феноменов. Все :) Никакой дополнительной природы ума, никакого «я» в опыте нет, это появляется после обуславливания опыта.
Но просто подумай:
если нечто воспринимается, это что, предел? )))
Под «истиной» я, конечно, не имел в виду нечто ИСТИННОЕ на контрасте с ложным. Это и есть твоя Природа Ума — БЫТЬ ТЕМ, что видится как любой феномен, а не смотреть на феномен снаружи!
А у тебя, судя по всему, в опыте — только это…
Если я ошибаюсь, скажи: Есть ли что-то «до» феномена, есть ли «источник» любой концепции (феномена) или концепция у тебя — это нечто реальное и самосущее?
Тут два варианта:
— ты думаешь об этом;
— ты есть то, чем видится абсолютно любая мысль, включая думание о ней!
Или ты переживаешь феномены, или ТЫ — есть САМО переживание феноменов, ТО, что выглядит как переживаемый феномен!
Чуешь отличие? )))
лицемерие — тоже феномен.
Как раз некое «ты» — в опыте, как мысль, как описание!
Но ТЫ — это и есть сам опыт, который сейчас видится как лютики-цветочки!
Тогда что есть твоя «природа ума»? Видимость?! )))
ЕСТЬ ТОЛЬКО ФЕНОМЕН!
Он не сомневается в реальности феноменов, для него Природа Ума — это феномен!
А на аргумент, что феномен — это штука переменная и никак не самосущая, а значит просто видимость, то, как проявлена Природа Ума, — он говорит, что все это лишь абстракция!
Не переживает он, просто… Для него феномен — это последняя инстанция! )
А вот «ты» в опыте не представлен, он появляется только в мышлении как либо выделенный набор феноменов, либо как абстрактная мысль.