А если чего-то ВООБЩЕ нет, ни в физическом мире, ни в ощущениях, ни в мыслях, то зарегистрировать это невозможно же!
Если чего-то конкретного в данный момент нет, значит ли это что нет ВООБЩЕ ничего? Возьмём пример с глиняным кувшином — вот он есть, потом его «не стало» (взяли и разбили). Да, кувшина нет — но глина-то никуда не делась. Если бы после исчезновения предметов не оставалось бы ВООБЩЕ ничего — мы и знать бы о них не могли. То есть, они бы и не возникали. ;) Но они, по факту — есть!
Это да. Но эйфория тоже может стать вполне себе удовлетворительным результатом. Тем не менее, эйфория не является пробуждением. Если я знаю, к чему стремлюсь, то это не может быть пробуждением — я же уже его знаю, значит буду искать не пробуждение, а любое прживание, которое тупо совпадет с моими представлениями о пробуждении.
Чистота, которой может не быть — это не чистота. :)
Так, что вся эта чистота — самое главное загрязнение и частотой мытья тут не поможешь)
Если это именно такая чистота, о которой вы говорите (нет чистоты — нет грязи), то я с вами полностью согласен! :) Но это не та «чистота», о которой говорю я в своих метафорах. Достаточно посмотреть на грязную тарелку, чтобы понять, что на может быть чистой — а если подходить к этой задачи с вашей точки зрения, мы все будем вынуждены есть из грязной посуды. Ведь достаточно отказаться от слова «грязь», не так ли? %)
вот-вот) Не фих было со змием трепаться) А если без «мифологии» — первичное внедрение самоопределения через женщину — идеальный подход, чтобы «заразить» им потомство. «Змей»-гад не дурак)
Нет. Если я сейчас говорю, что чего-то нет, то я это «чего-то» уже должна создать в уме, чтобы сравнить. Что бы понять, ЧЕГО ИМЕННО нет. А если чего-то ВООБЩЕ нет, ни в физическом мире, ни в ощущениях, ни в мыслях, то зарегистрировать это невозможно же!
Значит это Мастер должен сказать — «все, хватит!»?
Это только в том случае, если вы ищете чего-то, что может быть подтверждено СЛОВАМИ со стороны. Тогда — да, опираться на слова другого человека о том, что вам — хватит, имеет смысл. Но если вы ищете то, что удовлетворяет вас лишь найденным, вы будете ориентироваться на чувство собственного удовлетворения, которое и скажет вам, что «всё — хватит». Это очевидно даже на примере с едой, а что уж тут говорить об удовлетворении духовных потребностей…
Нет, лучшего слова, чем «одновкусовость» не могу придумать. Все, что воспринимается — одного вкуса, как бы из одного материала, ну в общем, там есть что-то ОДНО И ТО ЖЕ, но ЧТО ЭТО — я не могу описать. Это не ЧТО-ТО, но оно безусловно есть как любое явление. И эта одновкусовость непрерывна и очевидна, ХОТЯ она не затмевает, не выделяется, не противопоставляется содержанию того, что воспринимается. Вот такое видение — это видение Основы или что???
Природа не в курсе самой себя, поэтому любые описания всегда совсем мимо;)
Зато есть и плюсы — подойдет любое!)
Если это именно такая чистота, о которой вы говорите (нет чистоты — нет грязи), то я с вами полностью согласен! :) Но это не та «чистота», о которой говорю я в своих метафорах. Достаточно посмотреть на грязную тарелку, чтобы понять, что на может быть чистой — а если подходить к этой задачи с вашей точки зрения, мы все будем вынуждены есть из грязной посуды. Ведь достаточно отказаться от слова «грязь», не так ли? %)
Так, что вся эта чистота — самое главное загрязнение и частотой мытья тут не поможешь)
advaitaworld.com/blog/28784.html#comment396674