Да уж, если Шакья — это Рост, это странно. Ибо тогда получается, что он пишет что-то, а потом говорит другим «посмотрите, этот чувак правду говорит, прислушайтесь!» )))
Одна мысль заменит другую и эти вопросы будут сменять один другой до конца жизни. Сейчас тебя волнует одно, завтра другое, какая разница? Лишь тот, кого это это волнует всегда постоянен. И всегда в тени)
понимаю, товарищ. а если нет ни души, ни реинкарнации, только вот это тело — организьм? оно умирает и его закапают. в детстве меня волновал тоже вопрос: вот умру я и МЕНЯ НЕ БУДЕТ??? не будет. пичалька.
Но в относитльном это знание не замечается, т.е. внимание не направлено на него, оно не обнаружено вниманием как нечто фактически (хотя и нефеноменально) присутствующее в опыте.
Оно, это что у Вас там?
Просветление есть просто осознавание фактического присутствия Знания, которое всегда и так присутствовало, но не замечалось.
Что это знания у Вас? И каким образом оно фактическое?
То что природа ума очевидна, что она — вот здесь-сейчас, это ясно, если был момент ее распознания.
Это где?
— Вариант ноуменалистов, в т.ч. ФЭ: ТО не может знать...
То, это что у Вас?
Но спор тут бесполезен, потому что для каждого имеющего реальный опыт Джняны первый вариант очевиден.
С Вами спорят?
И если они отстаивают второй вариант, это значит, что никакого просветления не было, была просто умственная разгадка умственной головоломки.
Даже этого не было.
Известно, что никакими рассужлениями невозможно показать человеку приоду ума.
Откуда известие?
Куда бы «палец» не показывал, какой бы точный указатель не использовался, нет гарантий, что произойдет распозние куда он указывает.
А куда он указывает?
Так что дискуссии тут бесполезны, но на твой вопрос — есть ли у них опыт просветления, ответ очевиден.
Что это знания у Вас? И каким образом оно фактическое?
Это где?
То, это что у Вас?
С Вами спорят?
Даже этого не было.
Откуда известие?
А куда он указывает?
И что за очевидец?