он «фактический» — потому что актуален только на данный момент, и про него известно лишь то, что он есть
Есть ли он нечто большее чем мысль о том, что он есть, которая ясно осознаётся?
(«граница и субъект должны быть… иначе не возможно узнавание»)
Я бы заменил слово узнавание на «определение», тогда получаем почти тавтологию: граница и заграничное («субъект») должны быть, иначе невозможно провести границы вокруг «объекта»…
И может ли граница отделять два полностью разнородных явления?
Тогда спрошу иначе: существуют ли границы вне знания?
это знание, пока она не распознано как таковое.
Да, откладывая разделяющий инструмент познания чтобы определить знание, начинает «работать» осознание!
так точно)там и будет скрыт портал в астральный мир, витальный, ментальный, казуальный и т.д.))))))и на каждом по 7 слоев.И на каждом надо пробудиться и тогда откроются сидхи)))))))а потом еще мир божеств ой ёёёёёёё работы не початый край
Но тогда получается, что движение нечем дополнить. Есть движение и есть отсутствие движения. Ну, можно дополнить пространством, в котором движение происходит.
А еще осталось три элемента.
Может быть, движение — это сущность всех четырех первоэлементов, а не только ветра?
А, понятно. То есть «нереальность» Я то ли примется, то ли нет, что зависит не от меня; а практика осуществляется сама. Но если Практика идет, то я-то при каких делах вообще? Вообще ни при каких… Разве что наблюдаю. А наблюдатель то ли сольется, то ли нет… Но скорее нет, чем да. Потому что кто его сливать будет?
Движение — это жизнь. Ну не в пафосном смысле. А в прямом. Думать что если все замрет — то это будет отсутствие движения — это ошибка. Отсутствие движения это отсутствие любого восприятия. Чтобы воспринять замерший мир нужно его просканировать и интерпретировать — это уже есть движение.
Отсутствие движения — это ПУСТОТА-ПОЛНОТА-НИЧТО-ВСЕ. С любым первым движением вытворяется что-то.
Ветер — это как ахретип движения. Ощутимый даже когда ничто видимое не движется.
Отталкивание, притяжение, соединение и разрушение
возможно это тоже допустимая трактовка, возможно трактовок уйма и все правильные.
Я просто случайно наткнулся на более глубокую чем я думал относительно этих двоих. Поэтому заинтересовался огнем и водой. В том же источнике про воду и огонь было недостаточно глубоко на мой взгляд :)
Да я без наезда. Серегу то даже не знаю.
я под «выгодой» имею ввиду не обязательно что то реально-выгодное, а то, что есть выгодоприобретатель (в широком смысле). Тот, кому важно подчинить элемент. Даже короче: тот, кому важно. Тут это на самом деле момент очень-очень тонкий, поэтому я его в ступе толку и толку.
Человек — это то, что он воспринимает. И это не красивые слова. Это буквально так. Буквально. Поэтому когда он воспринимает заказ — он и есть закат «на самом деле». Любая концепция имеющая свои корни из парадигмы отдельности — умножает и развивает Ложь (в хорошем смысле, как проявление отдельности) и именно так образуется мир как мы его знаем. Поэтому выгодоприобретатель и выгода — это просто усиленные образы отдельности.
когда на знание и субъект смотрят (как бы со стороны) — граница между ними конечно чисто пунктирная. а вот за этим «со стороны» спрятался фактический субъект текущего мгновения, граница отъехала, захватив старый «субъект» и старую «границу». он «фактический» — потому что актуален только на данный момент, и про него известно лишь то, что он есть («граница и субъект должны быть… иначе не возможно узнавание»), никаких конкретных образов. если на него не смотреть — граница останется на месте, иначе — начнет расширятся, тесня «не знание». то есть такая плавающая граница.
И может ли граница отделять два полностью разнородных явления?
в теории — может. но тогда она будет размытой, протяженной, непонятно где начинающейся и заканчивающейся (ну например между металлом и вакуумом: если посмотреть поближе, окажется что там молекулы металла и молекулы газов, «прилипшие» к поверхности, образуют как бы смесь-облако рядом с собственно металлической поверхностью. которое плавно уходит в пустоту с другой стороны.).
то есть по сути такая граница — чистая условность. в то же время понятно: вот это — одно, а по ту сторону — другое.
Узнаётся ли в таком процессе знание, либо только модель знания?
как бы это сказать… это знание, пока она не распознано как таковое. как только появляется любая мысль — тут же появляется и ее субъект, а значит и граница, тогда «знание», модель. но пока мыслей нет — знание пребывает в цельности (это не видится, а просто понимается как единственный возможный вариант).
Да, Вы правы. Как только запахло жареным, и появилась эта угроза, я стала бояться, что меня не станет, или, что я останусь в каком-то другом виде… То есть этот страх силен на столько, что я в какой-то момент начала думать о смирении с убогой и унылой реальность, какая меня окружает, но зато знакомой..((( «худой, но свой» — как говорится..( Но от моих решений ничего не зависит, как я вижу. Практика Приятия идет постоянно. И я то боюсь, что она сработает; то боюсь, что она не сработает..) Короче, куда не метнусь — одни засады)) Ну вот как я приму «нереальность» я? Как это возможно???
Я бы заменил слово узнавание на «определение», тогда получаем почти тавтологию: граница и заграничное («субъект») должны быть, иначе невозможно провести границы вокруг «объекта»…
Тогда спрошу иначе: существуют ли границы вне знания?
Да, откладывая разделяющий инструмент познания чтобы определить знание, начинает «работать» осознание!
А еще осталось три элемента.
Может быть, движение — это сущность всех четырех первоэлементов, а не только ветра?
И я так хочу
Волна
Отсутствие движения — это ПУСТОТА-ПОЛНОТА-НИЧТО-ВСЕ. С любым первым движением вытворяется что-то.
Ветер — это как ахретип движения. Ощутимый даже когда ничто видимое не движется.
возможно это тоже допустимая трактовка, возможно трактовок уйма и все правильные.
Я просто случайно наткнулся на более глубокую чем я думал относительно этих двоих. Поэтому заинтересовался огнем и водой. В том же источнике про воду и огонь было недостаточно глубоко на мой взгляд :)
я под «выгодой» имею ввиду не обязательно что то реально-выгодное, а то, что есть выгодоприобретатель (в широком смысле). Тот, кому важно подчинить элемент. Даже короче: тот, кому важно. Тут это на самом деле момент очень-очень тонкий, поэтому я его в ступе толку и толку.
Человек — это то, что он воспринимает. И это не красивые слова. Это буквально так. Буквально. Поэтому когда он воспринимает заказ — он и есть закат «на самом деле». Любая концепция имеющая свои корни из парадигмы отдельности — умножает и развивает Ложь (в хорошем смысле, как проявление отдельности) и именно так образуется мир как мы его знаем. Поэтому выгодоприобретатель и выгода — это просто усиленные образы отдельности.
в теории — может. но тогда она будет размытой, протяженной, непонятно где начинающейся и заканчивающейся (ну например между металлом и вакуумом: если посмотреть поближе, окажется что там молекулы металла и молекулы газов, «прилипшие» к поверхности, образуют как бы смесь-облако рядом с собственно металлической поверхностью. которое плавно уходит в пустоту с другой стороны.).
то есть по сути такая граница — чистая условность. в то же время понятно: вот это — одно, а по ту сторону — другое.
как бы это сказать… это знание, пока она не распознано как таковое. как только появляется любая мысль — тут же появляется и ее субъект, а значит и граница, тогда «знание», модель. но пока мыслей нет — знание пребывает в цельности (это не видится, а просто понимается как единственный возможный вариант).