а что, разве восприятие — не иллюзия? :) может и не иллюзия, но полный абсурд. В этом мире вообще непонятно, зачем возник сюрреализм, если всё происходящее в нём не имеет ни причины, ни смысла.
Ответ Шаменкова:
Люди и животные ищут истину, потому что точность при передаче информации — необходимое условие для жизни и эволюции. Забыв о том, что это самое важное, что достаточно быть честным, люди ищут истину, вместо того, чтобы дать истине руководить своей жизнь и через это руководство быть ей. Поиск — это лишь сигнал того, что человек отклонился в своем мышлении от истинной реальности. Но это, конечно, тема отдельного разговора.
Насчет ссылки на первоисточник — я имел в виду ссылку на научную публикацию, на которую ссылается автор поста в блоге. Без этой ссылки фраза: «Согласно научным исследованиям» — это пустые слова, которые бессмысленно обсуждать.
Ссылки на мои выступления также неуместны — я о том, что написано в этом посте никогда не говорил.
Единственное, могу сказать, что потенциально можно измерить разницу функционального состояния мозга, например, с помощью фМРТ или МЭГ, у людей, которые сконцентрированы на физическом объекте, или на абстрактных размышлениях, но это в любом случае сильно далеко от того, что написано в advaitaworld.com/blog/free-away/22894.html
Ну понятно, что для каждого «Я есть» — единственная неопровержимая истина. Но это же осознание, что вы всё-таки «Есть». Поэтому вопрос не в плоскости «МЕНЯ НЕТ». А — «Кем Я ЕСТЬ»?
То, что «не-субъект» и «не-деятель» — очень правильно, но Кто это Я? (а ещё точнее — что это Я?)
Ну я вас никуда не посылал (в смысле к врачу) ))) Но вы несколько погрязли в выяснении этих самых колебаний и герцах. Я читал о дельта-волнах мозга (бодрвствование колебания около 30 Гц(плюс-минус 15 Гц) — мне оказалось достаточным. Я же не нейрофизиолог, и ещё большой вопрос, что Там измеряют.
Я когда сюда пришёл, между прчим имея за душой диссер и преподавание уголовного права в Киевском госуниверситете (то есть что ни на есть — академическая школа), тоже очень надеялся найти доступное, логическое описание Учению.
Теперь понимаю, что это не возможно. Даже глоссарии Макса и Юли — это попытка амматоров. Учение — оно живое, динамическое. Оно академически не передаётся и как брошюра не существует. Все концепции априори ложны. Это указатели, важно куда они указывают, а не как. Поэтому нужно стремитс в них разобраться а не искать недостатки. Учение под вас не заточено и добровольно не «ляжет». Но критика может усугубить непонимание. Вы чемтно, лучше плюнте на кажущие нестыковки а вникайте в суть. Удачи!
Какая идея, (мысль) не позволяет вам принимать то, что не принимается? С другой стороны, если что то, не принимается, не принимайте. Ждите пока появится или найдется то, что будет приниматься.
Люди и животные ищут истину, потому что точность при передаче информации — необходимое условие для жизни и эволюции. Забыв о том, что это самое важное, что достаточно быть честным, люди ищут истину, вместо того, чтобы дать истине руководить своей жизнь и через это руководство быть ей. Поиск — это лишь сигнал того, что человек отклонился в своем мышлении от истинной реальности. Но это, конечно, тема отдельного разговора.
Насчет ссылки на первоисточник — я имел в виду ссылку на научную публикацию, на которую ссылается автор поста в блоге. Без этой ссылки фраза: «Согласно научным исследованиям» — это пустые слова, которые бессмысленно обсуждать.
Ссылки на мои выступления также неуместны — я о том, что написано в этом посте никогда не говорил.
Единственное, могу сказать, что потенциально можно измерить разницу функционального состояния мозга, например, с помощью фМРТ или МЭГ, у людей, которые сконцентрированы на физическом объекте, или на абстрактных размышлениях, но это в любом случае сильно далеко от того, что написано в advaitaworld.com/blog/free-away/22894.html
То, что «не-субъект» и «не-деятель» — очень правильно, но Кто это Я? (а ещё точнее — что это Я?)
Выдуман тобой :)
Я когда сюда пришёл, между прчим имея за душой диссер и преподавание уголовного права в Киевском госуниверситете (то есть что ни на есть — академическая школа), тоже очень надеялся найти доступное, логическое описание Учению.
Теперь понимаю, что это не возможно. Даже глоссарии Макса и Юли — это попытка амматоров. Учение — оно живое, динамическое. Оно академически не передаётся и как брошюра не существует. Все концепции априори ложны. Это указатели, важно куда они указывают, а не как. Поэтому нужно стремитс в них разобраться а не искать недостатки. Учение под вас не заточено и добровольно не «ляжет». Но критика может усугубить непонимание. Вы чемтно, лучше плюнте на кажущие нестыковки а вникайте в суть. Удачи!