Прямой эфир

Это очевидно)

)))так оно и есть.

А я думал это вы пишите. И тоже мне приписываете, что я вам приписываю. Хотя так оно и есть.

Ну, пока логично вероятно предположить, что тебя осознаёт некий субъект, относительно которого ты являешься объектом:)
Нужно, наверное найти что-то общее…
Вдруг разница будет так мала, что тебя действительно не существует?:)
Но это сделать можешь только ты, в этом теле и с вот этим вот разумом.

Сказал просто очень доходчиво, ясно.

Да нет. Ничего. Опыт, это хорошо.

Это не смогу ответить. Может кто-то из тех кто без автора ответит.
Возможно когда вытягиваешь автора из своего глаза, то он становится отчётливо виден в других?

вы основа его содержания.

которую вы мне приписываете.

Если бы это было на самом деле, вы бы не делали таких резких выводов обо мне, может и знаю. И вы не просто текст, вы основа его содержания.

Ну тут и другой насущный вопрос.
Как гуру без автора может рассмотреть автора садхака?!
И если это возможно, то как Мужской автогур видит женский автохак, который нужно «хакнуть», и наоборот?!
Это более чем актуально, ибо феномен взрывного увеличения женского элемента во всех мировых традициях характерно!

Из своего. А что именно смущает?

Игорь, это ты с точки зрения своего опыта говоришь или теоретически?

Природа реальности самосознающая, поэтому никто не требуется чтобы её засвидетельствовать — в том числе чтобы увидеть мысли или например мысль «я».

конечно, мое утверждение точно так же не полно, как и любое другое =) насчет слов — перечитайте, пожалуйста, еще раз =)

приписать можно тому, кто в себя не заглядывал и не знает что внутри)
вот тогда, каждый подходит, рассказывает что то обо мне, я могу послать или согласиться но неуверенность то внутри.
a когда заглянул уже и в контакте со своим «нутром», то эти приписки-жалкие попытки)

откуда вам знать что и как и когда я делаю?
я для вас буквы на экране.

Можно и так сказать :)

спасибо) но я ведь про тоже самое писал только другими словами) мысль не отдельна от того что есть мысль и поэтому не нуждается ни в каком нефеноменальном субъекте-свидетеле так как она и есть эта нефеноменальность и феноменальность одновременно

Если человек «смотрит в себя» от чувства недостаточности, но «изучает внешний мир» от чувства любознательности, то не продиктовано ли чувство любознательности чуством недостаточности?:)

я немного не понял что ты имел в виду. я — это объект, потому что все объекты. я очень хорошо ощущаю себя когда говорю Я и когда спрашиваю кто Я — это такое чувство лично в этом организме тела-ума я не знаю как у других, такое чувство будто на секунду дух захватывает. ну и что. это ощущение которое сопроваждает мысль Я. дело же не в этом. меня мучал вопрос кто меня осознает если Я — это мысль. а в этом посте я пишу что мысли не отдельны от того что они есть, бога, реальности — как угодно. и поэтому они могут появлятся сами для себя. как трава которая растет не знает что она растет так и человек может думать не зная что он думает.

Ошибка в том, что функция понимания приписывается несуществующему автору и поэтому, как только ты понимаешь, что автора нет, сразу же возникает вопрос «Кто это понял ?». И так по кругу :)
Если же увидеть что понимание есть функция организма, которая функционирует сама по себе и что результатом понимания никто не пользуется, а он (результат) просто получается и затем реализуется или превращается в знание. Никакой понимающий не нужен. Поэтому понимание, что автора нет возможно без этого автора :)))
Просто становится очевидно, что идея о авторе была ошибочной.