Собирался спать… Видно не уснуть, строки как магнит, всё перечитать, что то мне велит:)Попал на вашу страницу, благодаря отзыву о Есенине и Башлачеве, чему непомерно рад и благодарен:) СпасиБО:)))))))
А это — «ты предполагаешь кого-то, кому это видно)))) „
может что и не сознается, но не это. Ясно сознается зарождение мысли о воспринимающем как лишь мысли.
Когда я писал то исходил из аксиомы — восприятие случается. В момент размышления логически можно показать, что не нужен никакой деятель-восриниматель, чтобы это происходило. Во время отсутствия (и это я пишу по памяти, может и недолгой) эта “проблема» вообще отсутствует. Так что нельзя опираться на эту мысль как на основу восприятия и она («вода») — условна, конечно.
Так что исследование больше направлено — что же воспринимается? И как? В особенности — абстрактные мысли. И почему они кажутся такими важными?
Иногда когда навсегда
Где во времени не с кем быть,
Только мысленным чем-то стать;
Соотносить, проецировать, передвигать,
Если сложить, описать, оживить,
Всё для того, предполагаемого его…
Если когда? То попасть бы во время,
Не промахнуться, не опаздать, быть бы тогда;
Дабы случилось, или же нет;
Предугадать, нужное взять и не забыть;
Остановить, нужное всё предусмотреть;
Взял ли очки, тот ли перон,
Этот ли путь, можно ль свернуть,
Хватит ли сил восстановить,
Этот ли смысл хотел ты вложить,
Этот ли миг мигом прожить,
Притормозить, быть…
Не подменять, не обмануть,
переживать, осознавать…
О каком выходе речь? Само действие по выходу может создавать заблуждение, создание этой дуальности есть продолжение страдания.
То, что то ты называешь умом из которого «нужно выйти» не есть ум, а образы появляющиеся в активном состоянии ума. Но это не ум. И омраченный невежеством человек пытаясь выти из этого полагается только на образы. Поэтому можно ходить по кругу бесконечно, что ты и имеешь ввиду под «из ума нельзя выйти».
Ты совершенно права, но все, что ты говоришь — это метод, первый шаг. Я просто провоцирую сделать второй шаг и дописать сутру. Тогда это будет действительно зрелым учением, а пока в основном — набор методов по обучению счастливых учителей :)
Конечно, но такое разочарование — частная проблема, следствие как мне видится. И бороться можно с этим долго, что вы и делаете провоцируя я-самость, заблуждение о проявленном авторе-мне. В то время как такой проявленный есть лишь следствие невежества. Невежество не что-то личное, это способность засыпать и принимать видимую часть за единственно реальное. И вот это уже дает уже возможность в видимом выделить себя и этот выделенец начинает «испытывать» личные страдания.
Если обратить внимание на корень невежества, то вся проблема с «я» не стоит и выеденного яйца.
Да, понятно. То что ты хочешь сказать про Рубцова — если он говорит о просветленности отдельного себя, то он профанирует учение. Вне сомнения так и есть, это тривиальное заблуждение. Он просто говорит со уровня понимания на настоящий момент.
Но мне сдается, что ты слегка профанируешь учение тоже. Вот где:
«лишение шанса для ищущих увидеть, что кроме тебя здесь нет никого»
Учение стоит на прекращения страдания через прекращение невежества. Можешь ли в точности сказать что есть невежество? Ведь вся проблема с «я» сама является следствием невежества, не является корневой
Ты не задумывалась, что Гаутама практически не говорил о «я», лишь о том что его природа относительна.
Также Гаутама говорил о том, что не все типы боли можно излечить и некоторые проходят только с уходом тела — храмом иллюзий.
Страдание не есть боль.
Посмотри что сверху по сути сказал Дракон: боль+невежество=страдание. Боль+отсутствие невежества=сострадание.
Невежество имеет более глубокие корни чем вся проблема с я. Да «Я, разделение» связно напрямую со личным страданием, поскольку боль+ невежество становится страданием.
написал вот это — это связано: advaitaworld.com/blog/20477.html
происходит — постоянное разочарование, потому что каждое знание НЕДОСТАТОЧНО — отсюда и это щемящее чувство. А может происходить постоянный праздник НЕВОЗМОЖНОСТИ знать относительно и НЕВОЗМОЖНОСТИ не знать абсолютно)))) Это и есть ПРАЗДНИК ЗНАНИЯ, который никогда не заканчивается, ведь у озера нет проблем от невозможности знать СЕБЯ, а вот у маленького мудрого карасика, который решит проглотить все озеро вместе с собой могут быть большие проблемы :)))))
ты исходишь из того, что озеро — это сумма молекул воды что ли?? По-этому одна молекула — это неполное знание а вот стотыщпятьсотмиллионов — полное… Но чем одно знание отличается от другого?
Есть хороший коан от Дракона:
Не суть, не сумма, не одно из них и не что-то еще.
Теперь появилась вода… но и «вода» тоже в озере, а озеро не знает озера. Ты все еще убежден, что в уме есть выход из ума.
Смотри у тебя все время что-то за кадром и даже здесь:
Но сутра тут не останавливается тут и говорит: «Значит, Истинносущий может быть виден благодаря наличию и отсутствию признаков».
Но надо ли озеру знать озеро, чтобы быть им?
По факту — выходит надо, если это происходит. Но дело в том, что то что оно знает не является всем озером, а значит такое знание неполно. А то что это знание принимается как верное и полное и есть невежество.
Арсений Тарковский
Мерцая желтым язычком,
Свеча всё больше оплывает.
Вот так и мы стобой живём-
Душа горит и тело тает.
может что и не сознается, но не это. Ясно сознается зарождение мысли о воспринимающем как лишь мысли.
Когда я писал то исходил из аксиомы — восприятие случается. В момент размышления логически можно показать, что не нужен никакой деятель-восриниматель, чтобы это происходило. Во время отсутствия (и это я пишу по памяти, может и недолгой) эта “проблема» вообще отсутствует. Так что нельзя опираться на эту мысль как на основу восприятия и она («вода») — условна, конечно.
Так что исследование больше направлено — что же воспринимается? И как? В особенности — абстрактные мысли. И почему они кажутся такими важными?
Где во времени не с кем быть,
Только мысленным чем-то стать;
Соотносить, проецировать, передвигать,
Если сложить, описать, оживить,
Всё для того, предполагаемого его…
Если когда? То попасть бы во время,
Не промахнуться, не опаздать, быть бы тогда;
Дабы случилось, или же нет;
Предугадать, нужное взять и не забыть;
Остановить, нужное всё предусмотреть;
Взял ли очки, тот ли перон,
Этот ли путь, можно ль свернуть,
Хватит ли сил восстановить,
Этот ли смысл хотел ты вложить,
Этот ли миг мигом прожить,
Притормозить, быть…
Не подменять, не обмануть,
переживать, осознавать…
Глянь сюда пожалуйста
advaitaworld.com/blog/20477.html
То, что то ты называешь умом из которого «нужно выйти» не есть ум, а образы появляющиеся в активном состоянии ума. Но это не ум. И омраченный невежеством человек пытаясь выти из этого полагается только на образы. Поэтому можно ходить по кругу бесконечно, что ты и имеешь ввиду под «из ума нельзя выйти».
Ты совершенно права, но все, что ты говоришь — это метод, первый шаг. Я просто провоцирую сделать второй шаг и дописать сутру. Тогда это будет действительно зрелым учением, а пока в основном — набор методов по обучению счастливых учителей :)
Если обратить внимание на корень невежества, то вся проблема с «я» не стоит и выеденного яйца.
Но мне сдается, что ты слегка профанируешь учение тоже. Вот где:
«лишение шанса для ищущих увидеть, что кроме тебя здесь нет никого»
Учение стоит на прекращения страдания через прекращение невежества. Можешь ли в точности сказать что есть невежество? Ведь вся проблема с «я» сама является следствием невежества, не является корневой
Ты не задумывалась, что Гаутама практически не говорил о «я», лишь о том что его природа относительна.
Также Гаутама говорил о том, что не все типы боли можно излечить и некоторые проходят только с уходом тела — храмом иллюзий.
Страдание не есть боль.
Посмотри что сверху по сути сказал Дракон: боль+невежество=страдание. Боль+отсутствие невежества=сострадание.
Невежество имеет более глубокие корни чем вся проблема с я. Да «Я, разделение» связно напрямую со личным страданием, поскольку боль+ невежество становится страданием.
написал вот это — это связано:
advaitaworld.com/blog/20477.html
Есть хороший коан от Дракона:
Не суть, не сумма, не одно из них и не что-то еще.
мы воспринимаем то, что есть в нас самих
Смотри у тебя все время что-то за кадром и даже здесь:
ты предполагаешь кого-то, кому это видно))))
По факту — выходит надо, если это происходит. Но дело в том, что то что оно знает не является всем озером, а значит такое знание неполно. А то что это знание принимается как верное и полное и есть невежество.