Да я себя всё время ловлю в этом месте! В смысле, что если Манька-сортировщица уже при работе, то потому что «мне неудобно». Ведь что же ещё «принимать», если не это? Если и есть что-то «эдакое», то оно всё равно исходит из этого чувства недостаточности.
Ты, будучи знанием, используя знание, начинаешь рассуждать о том, что знание является ложной предпосылкой.
Для тебя знание является фактом! Это я и хотел поставить под сомнение!
Первое заблуждение — это то, что девушка является конкретной одеждой, в которую она одета — вот так она — она, а в другой одежде — уже не она! Такое не-узнавание сути.
Второе полу-заблуждение-полу-прозрение — это то, что девушка — это любой набор одежды, какой не будет всё будет одеждой. «Всё есть одежда»
Третье прозрение — всё это девушка, а одежда — это то как она выглядит!:) При этом кроме одежды мы ничего увидеть не можем, поэтому и путали девушку сначала с конкретной одеждой, а потом с любой, но под лохмотьями главного не рассмотрели!:)
Понятно несовершенная метафора, но по-другому, сейчас не хочется:)
Так вот вопрос заключался, в следующем – Кто/что считывает, созданную в процессе создания сети, информацию?
Раньше я понимал железно, что вопрос по существу, а сейчас мне кажется надуманным. Почему это не может быть самоосознающий аспект информации?:) Тем более это так соответствует нашему опыту ненахождения себя, но неоспоримого присутствия осознанности вместе с любым знанием!:)
Мир то и существует только за счёт этой т.н. рекурсивности внимания/сознания.
Ха-ха-ха. Насколько же глупы и смешны все эти разговоры «про духовность и просветление».
Удивительно, но в обычной жизни эта т.н. рекурсивность и итеративность проявляется везде и повсюду,
начиная от улитки в аквариуме и заканчивая собственным мышлением. Это неизбежно и совершенно очевидно!
разве эти слова не относятся к тебе и не обнуляют все, что тобой сказано?
Я что, какой-то особенный?! Нет никакой возможности ни о себе, ни о чём-либо другом, говорить не используя знание. И всё, что остаётся, это только остаться с этим фактом. Любое движение от него, будет спекуляцией. Поэтому, эти слова обнуляют любую попытку создавать какие-либо построения тем, кто является следствием. Нет возможности узнать, что такое знание, так как тот, кто собирается это делать и есть это знание, а не нечто независимое от него.
Реакция на вызов, которая свободна от всех представлений, потому что некому и незачем создавать — разве не является такой же лабудой, что и мои совокупность букофф?
О какой реакции на вызов идёт речь? Очевидно того, кто возникает в результате этого процесса, поскольку саму реакцию невозможно отделить от вызова, пока не возникнет мысль, которая появится с небольшим опозданием, создавая разделение на вызов и реагирующего, но это будет уже реакцией на реакцию, которая всегда будет представлением.
Следовательно, наше поведение это всегда только реакция знания, которое будет интерпретировано генетически обусловленной программой. А иначе, и не может быть; просто не будет возможности отреагировать. Поэтому, и нет возможности говорить о какой-либо свободе действия. Реакция происходит без «нашего» ведома. Даже реакция на реакцию обусловлена программно.
Где разница и кто прочерчивает границу между иллюзией и неиллюзией?
Зачем и с какой целью? Чтобы создать очередную концепцию?! Тот, кто пытается это сделать, уже есть концепция, родившаяся в реультате разделения, поскольку до того, как не появится мысль, это самое разделение и создающая, нет никакой возможности вычлениться тому, кто собирается что-либо (как ему кажется) предпринимать.
интересно в какой газете или по какой программе эти журналисты интересующиеся тенденциями, связанными с учителями и мастерами озвучивают свои выводы)) видела в «жёлтой прессе» блогов подобное… из обиженных и несостоявшихся «просветлённых»)) и не отказалось бы почитать на эту тему разумных и не ограниченных людей)
опять простыню накатал. ну да ладно, попробую препарировать по твоим правилам один раз не мозготр
итак:
ты очередной эрудит, имеющий видимо, большой зуд «блеснуть»?
как скажешь — тебе виднее, кто я.
животный рефлекс
читай — безусловный. пример: дотронулся до раскаленной плиты — тут же отдернул руку (можно при этом еще каждый раз орать «Бл.ь!!! да пере.сь оно все конем! Семеныч,.ли не выключил ?!!» — это уже условный).
Что есть «человеческая личность»?
имхо (сам попросил) — сложившийся у человека на данном этапе жизни набор стандартных реакций, представлений (о себе, мире и пр.), т.е. паттернов поведения и мышления.
Если захочешь убедиться, дай знать
даю.
Только хочу сразу тебя предупредить, что меня не интересуют определения, которыми кишат любые справочники, меня интересует суть. То, что ты сам «подержал в руках» и можешь говорить, как о своём личном открытии. Ведь для этого тебе необходимо было «познавать», не так ли? Поэтому, для тебя это должно быть «открытой книгой»!
слушай, я бы тоже мог поставить тебе «каверзные разоблачительные» вопросы, затребовав значение (твое его понимание) каждого используемого слова. очевидно же, что такие придирки никуда не приведут, оставив нас бултыхаться в болоте полемики (если это — твоя цель, намекни как-нибудь, пожалуйста).
технической сфере нашего существования
дай свое определение
я с удовольствием дам тебе ссылки, где подобные вещи обсуждались твоим покорным слугой с людьми близкими к науке
апеллируем к авторитетам?)) заинтриговал — давай ссылочки, почитаю.
… У тебя сегодня появилась возможность открыть очень занятную вещь. Увидеть, что ты много знаешь о том, чего на самом деле совершенно не знаешь. Беда не в том, что не знаешь, а в том, что думаешь, что знаешь.
майевтика, которую ты пытаешься тут (вообще на сайте) разводить, по сути лишь изощренное утверждение своего взгляда.
какая уж тут радость собственного открытия, когда на твою голову сыплется целая куча ярлыков и наставлений. ты точно знаешь как надо, поэтому избирательно «заворачиваешь» часть заявлений собеседника, вместо того, чтобы дать ему (путем наводящих вопросов) споткнуться в собственных построениях, и обнаружить то единственное, что может должно и будет обнаружено и так, безо всякого твоего участия. Сократ из тебя никакой, извини.
Очевидно, только затем, чтобы ты это читал, при условии, что тебе это интересно
т.е. разговор ради разговора, совместное жонглирование словами?
или ты настаиваешь на существовании того у кого эти мысли возникают?
Где и когда, могла быть произнесена мной подобная глупость?! И потом, скажи мне, на чём такой дурак как я, может настаивать?! И зачем? Ты говоришь, а он спрашивает «А так ли это?» и отталкиваясь от очевидности факта, пытается это обосновать. И всё! А захочешь ты это выяснять для себя или не захочешь, ему по барабану. У него порой, по два раза на день голова то пропадает, то появляется. И что теперь?! Рассказывать о том, какой он «необычный идиот» или «глубоко одухотворённый кретин», который периодически теряет голову?! Ха-Ха!!! Правда смешно? Нет ничего, что могло бы быть этим заинтересовано. Поход в сортир вызывает большую заинтересованность.
Если там нет никого (с твоих, заметь, слов!), кого интересует вся эта бодяга с опытами, с осознанием (ещё бы знать, что это такое!), с принадлежностью, с концепциями в уме (где этот ум?) или в желудке? Кому есть до этого всего дело?! Кому важен «свой опыт»? Кто и зачем хочет писать книгу, описывая какие-то откровения. «Откровения» чего? «ТОГО»? Очередной концепции, застрявшей в зубах?! Это несерьёзно и по-детски. Можешь назвать всю эту писанину бредом и забыть, по крайней мере, это избавит тебя от невротизма. От вопросов
«ну ведь так? или нет?»
. Ты хочешь подтверждений, потому что не уверен. Кому нужна эта уверенность, если там никого (с твоих, заметь, слов!) нет?!
Илья Беляев «Свобода быть» Москва 2012г.
Прочтите, не пожалеете!
www.ibeliaev.ru/
Для тебя знание является фактом! Это я и хотел поставить под сомнение!
Первое заблуждение — это то, что девушка является конкретной одеждой, в которую она одета — вот так она — она, а в другой одежде — уже не она! Такое не-узнавание сути.
Второе полу-заблуждение-полу-прозрение — это то, что девушка — это любой набор одежды, какой не будет всё будет одеждой. «Всё есть одежда»
Третье прозрение — всё это девушка, а одежда — это то как она выглядит!:) При этом кроме одежды мы ничего увидеть не можем, поэтому и путали девушку сначала с конкретной одеждой, а потом с любой, но под лохмотьями главного не рассмотрели!:)
Понятно несовершенная метафора, но по-другому, сейчас не хочется:)
Раньше я понимал железно, что вопрос по существу, а сейчас мне кажется надуманным. Почему это не может быть самоосознающий аспект информации?:) Тем более это так соответствует нашему опыту ненахождения себя, но неоспоримого присутствия осознанности вместе с любым знанием!:)
Ха-ха-ха. Насколько же глупы и смешны все эти разговоры «про духовность и просветление».
начиная от улитки в аквариуме и заканчивая собственным мышлением. Это неизбежно и совершенно очевидно!
Прикольно!
О какой реакции на вызов идёт речь? Очевидно того, кто возникает в результате этого процесса, поскольку саму реакцию невозможно отделить от вызова, пока не возникнет мысль, которая появится с небольшим опозданием, создавая разделение на вызов и реагирующего, но это будет уже реакцией на реакцию, которая всегда будет представлением.
Следовательно, наше поведение это всегда только реакция знания, которое будет интерпретировано генетически обусловленной программой. А иначе, и не может быть; просто не будет возможности отреагировать. Поэтому, и нет возможности говорить о какой-либо свободе действия. Реакция происходит без «нашего» ведома. Даже реакция на реакцию обусловлена программно.
Зачем и с какой целью? Чтобы создать очередную концепцию?! Тот, кто пытается это сделать, уже есть концепция, родившаяся в реультате разделения, поскольку до того, как не появится мысль, это самое разделение и создающая, нет никакой возможности вычлениться тому, кто собирается что-либо (как ему кажется) предпринимать.
один раз не мозготритак:
как скажешь — тебе виднее, кто я.
читай — безусловный. пример: дотронулся до раскаленной плиты — тут же отдернул руку (можно при этом еще каждый раз орать «Бл.ь!!! да пере.сь оно все конем! Семеныч,.ли не выключил ?!!» — это уже условный).
имхо (сам попросил) — сложившийся у человека на данном этапе жизни набор стандартных реакций, представлений (о себе, мире и пр.), т.е. паттернов поведения и мышления.
даю.
слушай, я бы тоже мог поставить тебе «каверзные разоблачительные» вопросы, затребовав значение (твое его понимание) каждого используемого слова. очевидно же, что такие придирки никуда не приведут, оставив нас бултыхаться в болоте полемики (если это — твоя цель, намекни как-нибудь, пожалуйста).
дай свое определение
апеллируем к авторитетам?)) заинтриговал — давай ссылочки, почитаю.
майевтика, которую ты пытаешься тут (вообще на сайте) разводить, по сути лишь изощренное утверждение своего взгляда.
какая уж тут радость собственного открытия, когда на твою голову сыплется целая куча ярлыков и наставлений. ты точно знаешь как надо, поэтому избирательно «заворачиваешь» часть заявлений собеседника, вместо того, чтобы дать ему (путем наводящих вопросов) споткнуться в собственных построениях, и обнаружить то единственное, что может должно и будет обнаружено и так, безо всякого твоего участия. Сократ из тебя никакой, извини.
т.е. разговор ради разговора, совместное жонглирование словами?
Если там нет никого (с твоих, заметь, слов!), кого интересует вся эта бодяга с опытами, с осознанием (ещё бы знать, что это такое!), с принадлежностью, с концепциями в уме (где этот ум?) или в желудке? Кому есть до этого всего дело?! Кому важен «свой опыт»? Кто и зачем хочет писать книгу, описывая какие-то откровения. «Откровения» чего? «ТОГО»? Очередной концепции, застрявшей в зубах?! Это несерьёзно и по-детски. Можешь назвать всю эту писанину бредом и забыть, по крайней мере, это избавит тебя от невротизма. От вопросов . Ты хочешь подтверждений, потому что не уверен. Кому нужна эта уверенность, если там никого (с твоих, заметь, слов!) нет?!