нет ты не понял, описывать то что есть сейчас может быть обусловлено необходимостью))) к примеру заблудился и звонишь другу что бы подсказал как выйти))))) то о чем я написал касается именно второго варианта)))
да не в этом смысл в определениях нет проблемы!))) Кому просто так необходимо это «то что есть сейчас» если нет другого варианта?, это две взаимоподдерживающие концепции)))
да конечно само))))) с какого перепугу?)))) зачем тебе определятся с тем что есть, если не собираешься перейти к другому варианту? и возможен ли второй вариант без основополагающей идеи, «то что есть сейчас»?)))
Т. о. «забивание „кола“ = интерпретация того, что есть сейчас, ответ на вопрос „что сейчас есть?“ И у каждого свои версии. Не говоря уже об ответе на вопрос „что это было?“ :))
Но это не ПРОБУЖДЕНИЕ ото сна реального, фактического разделения, созданного «я-мыслью» к САМООСОЗНАНИЮ, а просто отпускание различающего сознания вместе с «я-мыслью», но она не распознана как мысль, познающая природа не исцелена, просто находится на отдыхе в санатории! И каждое новое обращение к различающему сознанию, будет порождать «я-мысль», которая будет вызывать дискомфорт и страдание.
Оно само определяется.
Это практика Ригпа?