makkiz
:)
makkiz
для чего говорить о том, что является просто непроявленной концепцией?
makkiz
А это как?
когда, например, мыслящий в этой триаде становится «Я», исполнителем, делающим НЕЧТО (типа, ОН делает, а может и не делать)
Что значит просто концепция? Что вы называете концепцией?
ярлык, который ум навешивает для обозначения чего-либо… идентификатор…
Rikirmurt
не уловил смысл…
бывает, а надо?

А молчание само по себе бессмысленно, по этому ответ молчанием показывает, что даже, если в говорении будет какой нибудь смысл, то это будет ошибкой
я объяснил смысл Вашей притчи, что имел в виду под ошибкой учитель, когда задавал вопрос, известно только ему.

может «говорение, само по себе, бессмысленно»? )))
всё может быть :)
tiptop
тогда зачем о нем говорить?
Чтобы говорить о нем как об аксиоме.
Sanskrit
всё дело не в «ВЕЛИКОМ», а в «УМ — это КТО-ТО»))))))))
ну, ум — это тоже КТО-ТО… разве нет? ))
)
tiptop
принципиальная!… различать можно только ТО, нечто проявленное феноменально…
Принимается! ТО у вас феномен. Идет!
это и есть «мыслящий — мыслит — мысль» без разбиения на составляющие…
А это как?
а Абсолют — это не «ТО»… просто концепция, НЕПРОЯВЛЕННОЕ, НЕ(феномен — не-феномен)…
Что значит просто концепция? Что вы называете концепцией?
makkiz
не уловил смысл…
А молчание само по себе бессмысленно, по этому ответ молчанием показывает, что даже, если в говорении будет какой нибудь смысл, то это будет ошибкой
может «говорение, само по себе, бессмысленно»? )))
Amin
я имел ввиду преувиличиваешь на счет Раманы))
Amin
так об этом пост и написал?)))))
Rikirmurt
что говорение?
tiptop
целых три аксиомы (в Ваших обозначениях)… и где тут противоречие?
уже при двух аксиомах возникает противоречие. Что же говорить о трех! И тема вашего топика об этом краноречиво говорит.
Мыслящий мыслит и мысль эта независимые друг от друга штуки? Да?
Каждый из этих трех имеет причину в самом себе или у них общая первапричина?
makkiz
А молчание само по себе бессмысленно
наверное, говорение?
Mint
А надо? :)
makkiz
тогда зачем о нем говорить?
makkiz
принципиальная!… различать можно только ТО, нечто проявленное феноменально… это и есть «мыслящий — мыслит — мысль» без разбиения на составляющие… а Абсолют — это не «ТО»… просто концепция, НЕПРОЯВЛЕННОЕ, НЕ(феномен — не-феномен)…
Rikirmurt
Смысл в том, что орать по утрам нечего когда все спят. А молчание само по себе бессмысленно, по этому ответ молчанием показывает, что даже, если в говорении будет какой нибудь смысл, то это будет ошибкой. Мудрый был Учитель однако. :)
tiptop
потому что говорить о нем, как о чем то, подлежащем познанию )
Я потому и гворю что это не-феноменальность как указател что это нельзя познать.
makkiz
ну, определенный смысл в этом есть )))
tiptop
а кто сказал, что ТО — это Абсолют? )
Да назавите это как хотите! Какая разница!
Скажите ТО. Скажите ЕСТЬ. Другой скажет АБСОЛЮТ. Третий скажет НЕ-ФЕНОМЕНАЛЬНОСТЬ. Если нет кому эта все различать, то какая разница как это назвать?