вот так ум и убедил всех вокруг, что без него жизни нет, если он не будет рулить, то всё!… амба! )))
Умом рулит не-феноменальность. Она обплачивает весь этат банкет. Но механичпеские действия возможна возложить на ум. Не-феноменальность эта и сделала. А ум посчитал себя всесилньим.
Это ж надо допереть, что речь идет о том, что нет того, кого никогда и не было! Надо чтобы имя было Рамана а фамилия Махарши, чтобы сразу такое услышать. Да и тот ложился умирать. :))
ноумен — это концепция всего лишь для создания фона для феноменов, иначе их просто нельзя было бы отличить… и говорить о нем просто не имеет смысла )… и феномены не имеют «причины», поскольку ноумен и феномен — это НЕ-2…
Почему же тогда животное умирает от голода?
а тут два варианта на выбор: ))))
1) это просто происходит (как и все вокруг)
2) есть ли животные фактически, или это просто Ваше восприятие?
А чем отличается ваш ум от ума хомяка? На вашем написано что он ваш а хомяк об этам не знает. А ум и там и там один.
У меня нет ничего маего. Мой ум не мой. Он ни чей.
т.е. без ума — функционирование в мире невозможно? )… а как насчет березы?… или она тоже умная? )))
Ум и есть этат мир. Куда без него? Береза эта часть этаго ума.
Если ноумен эта просто конецпция и есть только феномен. Конецепция эта ведь феномен! То феномены имеют причину в самих себе и они самодастаточны. Так ли эта? Почему же тогда животное умирает от голода?
Да это так. Но разве есть какая то картина мира вне ума?
… а разве у хомяка нет «картины мира»? а ум?
Да все так. Но в одном случае между мыслями есть причноследственные связи а в другом нет таких. Хлеб привезли я могу его купить. Вы сказали что я дурак. Зачем мне это покупать?
В одном случае приноследственные связи полезны а в другом они вредны.
в том-то и дело, что причинно-следственные связи идентифицирует ум, и он же определяет, что «полезно», а что нет… речь же не идет о том, «что такое хорошо, а что такое плохо» )))… вся суть ПРИЯТИЯ и заключается в безоценочном осознании всего происходящего )))
«просто знание» — это похоже на верующих в церкви… они тоже «просто знают», что Бог есть ))
Чтобы эта сказать вам тоже нада в чтото поверить. Хотябы принят на веру логику языка которым говорите. Веруущие в церкви приняли две аксиомы сразу. Эта бог и есть. И у них проблема.
Ваше то эта ведь тоже аксиома!
это просто концепции ума, уму так видится картина мира…
Да это так. Но разве есть какая то картина мира вне ума?
но фактически, в настоящий момент существует только одна мысль, а то, что ее вызвало («причина») — это уже другая мысль, но она тоже думается ТОЛЬКО в настоящем моменте… зато в уме создается иллюзия некоторой протяженности )…
Да все так. Но в одном случае между мыслями есть причноследственные связи а в другом нет таких. Хлеб привезли я могу его купить. Вы сказали что я дурак. Зачем мне это покупать?
В одном случае приноследственные связи полезны а в другом они вредны.
а тут два варианта на выбор: ))))
1) это просто происходит (как и все вокруг)
2) есть ли животные фактически, или это просто Ваше восприятие?
У меня нет ничего маего. Мой ум не мой. Он ни чей.
Ум и есть этат мир. Куда без него? Береза эта часть этаго ума.
т.е. без ума — функционирование в мире невозможно? )… а как насчет березы?… или она тоже умная? )))
Есть.
Да и на своем месте это хорошо. И об этом как раз речь.
Зачем? Если не будете оценивать то не сможете себя обеспечить хорошими вещами. Эта плохо.
в том-то и дело, что причинно-следственные связи идентифицирует ум, и он же определяет, что «полезно», а что нет… речь же не идет о том, «что такое хорошо, а что такое плохо» )))… вся суть ПРИЯТИЯ и заключается в безоценочном осознании всего происходящего )))
Ваше то эта ведь тоже аксиома!
Не-феноменальность.
Да все так. Но в одном случае между мыслями есть причноследственные связи а в другом нет таких. Хлеб привезли я могу его купить. Вы сказали что я дурак. Зачем мне это покупать?
В одном случае приноследственные связи полезны а в другом они вредны.
для ума — несложно, это его имманентное качество — «определять» ))… вопрос в том, что «стоит» за умом?