самое интересное там было утверждение… «каждый в каждый момент своей жизни является «убийцей Атмана» :) т.е. первый вопрос просто препарировался тем, на что действительно стоит посмотреть:)
Просто этот сайт не про то как стать хорошим человеком с кучей добрых дел за плечами.
И поэтому мы не пионеры. Пионеры делают добрые дела — значит мы не пионеры.:)
Какая разница?! Пионер чего-то хочет и ты чего-то хочешь!:) Чего ты хочешь?:) Ты что-то делаешь, значит ты этого хочешь. Чего?:)
Метафора.:)
Чтобы что-то написать, должен быть вызов. Какой тут для меня вызов?
Такой же, как в случае желания поиграть в Аrcade Lines. Там тоже затягивает.:) Смысл деятельности в обоих случаях совершенно одинаков.:)
Мужчины — это сейчас уже устаревшая конструкция. Мироздание продолжает себя через женщину.
«Просветлённые» мужчины, как правило, теряют всякий интерес к продолжению рода и на них всё оканчивается. Обидно.:(
Женщина никогда не задаётся вопросом, продолжать род или нет. Вопрос стоит иначе: «Благоприятны ли для этого условия?».:)
Аааа блондинка! :)))
Вот то, что это сказало и имеет значение для сказавшего.:)
Говорить вообще-то можно о чём угодно, главное определиться с тем, идти сегодня на «пионерский марш» или не идти.;)
Не нужно обращать внимание на то, что люди говорят, нужно смотреть на то, что они ДЕЛАЮТ.:) Этим ВСЁ сказано.:)
Опыт общения с этими товарищами доказал мне, что НЕ осознают, а думают и верят, что и другие видят и слышат то же, что и они сами. И если вы начнете им объяснять, что этого в «реальности» нет, этим самым вы лишь вызовете у них вспышку агрессии.
Это мне сильно напомнило кого-то из здешних персонажей.:) А реальность ведь у каждого субъективная, как у шизофреников, так и у «нормальных» людей.
Конечно.:) Просто некоторые думают, что их реальность ОБЪЕКТИВНА.:) наша субъективная реальность в отличие от реальности шизофреников — идейная, а не предметная.
:)
И публикация очень понравилась! Я одно время тоже задавалась этой темой, мне вдруг стало казаться, что само-реализация и сумашествие — одно и тоже.
А также встречала людей в духовных кругах, кто прям стремился к сумашествию, они тоже путали эти понятия. Они теряли адекватность, говорили " я не тело" и присаживались на это, убегая от физической боли, говорили «я не Маша», и тоже присаживались на это, убегая от претензий в их адрес извне и, самое главное, своих собственных к себе.
Долго мучила эту тему внутри себя, пока не пришла к выводу, что сойти с ума — это деперсонализация. Случается какой-то сбой, и тяга к самоопределению НЕ ИСЧЕЗАЕТ, напротив, она приобретает жесткие скрытые формы. Кажется, что такие люди «спонтанны» в своих ролях и не отягощены ими, но при глубоком взгляде становится ясно, что их отождествление с образами и ролями, в которые они переодеваются очень быстро и резко, имеет еще большую приколоченность. Отсюда такая агрессивность обычно и различные формы ненависти.
Есть еще другой вариант, духовники в него падают, когда приколоченность к Абсолюту, тогда, напротив, агрессивность сменяется наносной святостью, демонстративной сдачей всему, что происходит и т.д.
Все это, если глубоко проходит и не распознается, когда человек свято верит в это, как в истину — приводит в итоге к психическим отклонениям.
А они, в свою очередь. и принимаются за " просветление".
В православии это называется одержимостью бесами, все психические болезни. Но в сути, это просто ОДЕРЖИМОСТЬ ИДЕЕЙ ЧТО Я ТАКОЙ-ТО.
Удивительно тогда, что тебя побуждает писать коммменты в стиле «кто-кого?» при таком глубочайшем видении :)
Исключительно в качестве образца того, что это не имеет никакого смысла.:)
Круто:)
Тоже люблю глаза, и люблю когда человек не встречает взгляд с вызовом или через призму «я такой-то» смотрит, а сам растворяется в этом опыте:)
По большому счету, ты смотришь в глаза Богу даже когда смотришь на простую стенку, но из-за того, что ум жесткий, он фиксирует один свой аспект — объект, и не раскрывается, за исключением тех случаев, когда созерцает что-то красивое, глаза, например! Глаза вдвойне освобождают второй аспект ума — субъективный, потому что когда смотришь в глаза, ты ведь непроизвольно моделируешь то, что эти глаза делает — а что они делают? — видят!:) То есть ты как-бы моделируешь видение видения, и обращаешь внимание на опыт собственного видения, а значит раскрываешь этот аспект в собственном опыте.
Этот аспект (субъективности, наблюдения) конечно очень красив, поэтому он втройке самых распространенных тонких усаживаний!:) Тем более в обычном закрепощенном состоянии ум выдает его достаточно редко, чтобы считать его необычным и желанным!:) Там где этот аспект раскрыт, в этой прозрачной осознанности в самом объекте начинает сиять первое «Я», тонкое переживание, которое конечно же принимается за Истинное Я, Бога — кому что ближе!:)
Но это и есть первичная Я-концепция, в реальности которой сомневаются в последнюю очередь и молятся ей как идолу!:) А этом просто чистая форма мысли, причем любой! Если нет жесткости внимания, если оно не бегает и не фиксированно, если оно оставлено естественно, оно становится очень мягким и все три аспекта мысли раскрываются в любом опыте — хоть во взгляде на кирпич! И всегда чуть по-разному, разные Лики Бога, но не сам Бог!:)
И поэтому мы не пионеры. Пионеры делают добрые дела — значит мы не пионеры.:)
Какая разница?! Пионер чего-то хочет и ты чего-то хочешь!:) Чего ты хочешь?:) Ты что-то делаешь, значит ты этого хочешь. Чего?:)
Чтобы что-то написать, должен быть вызов. Какой тут для меня вызов?
Такой же, как в случае желания поиграть в Аrcade Lines. Там тоже затягивает.:) Смысл деятельности в обоих случаях совершенно одинаков.:)
Пива нет нет совсем.:)
«Просветлённые» мужчины, как правило, теряют всякий интерес к продолжению рода и на них всё оканчивается. Обидно.:(
Женщина никогда не задаётся вопросом, продолжать род или нет. Вопрос стоит иначе: «Благоприятны ли для этого условия?».:)
Вот то, что это сказало и имеет значение для сказавшего.:)
Говорить вообще-то можно о чём угодно, главное определиться с тем, идти сегодня на «пионерский марш» или не идти.;)
Не нужно обращать внимание на то, что люди говорят, нужно смотреть на то, что они ДЕЛАЮТ.:) Этим ВСЁ сказано.:)
Вы серьёзно или это метафора?
ТЕМА КОВРА НЕ РАСКРЫТА! :)))))))
Это мне сильно напомнило кого-то из здешних персонажей.:)
А реальность ведь у каждого субъективная, как у шизофреников, так и у «нормальных» людей.
Конечно.:) Просто некоторые думают, что их реальность ОБЪЕКТИВНА.:)
наша субъективная реальность в отличие от реальности шизофреников — идейная, а не предметная.
:)
А также встречала людей в духовных кругах, кто прям стремился к сумашествию, они тоже путали эти понятия. Они теряли адекватность, говорили " я не тело" и присаживались на это, убегая от физической боли, говорили «я не Маша», и тоже присаживались на это, убегая от претензий в их адрес извне и, самое главное, своих собственных к себе.
Долго мучила эту тему внутри себя, пока не пришла к выводу, что сойти с ума — это деперсонализация. Случается какой-то сбой, и тяга к самоопределению НЕ ИСЧЕЗАЕТ, напротив, она приобретает жесткие скрытые формы. Кажется, что такие люди «спонтанны» в своих ролях и не отягощены ими, но при глубоком взгляде становится ясно, что их отождествление с образами и ролями, в которые они переодеваются очень быстро и резко, имеет еще большую приколоченность. Отсюда такая агрессивность обычно и различные формы ненависти.
Есть еще другой вариант, духовники в него падают, когда приколоченность к Абсолюту, тогда, напротив, агрессивность сменяется наносной святостью, демонстративной сдачей всему, что происходит и т.д.
Все это, если глубоко проходит и не распознается, когда человек свято верит в это, как в истину — приводит в итоге к психическим отклонениям.
А они, в свою очередь. и принимаются за " просветление".
В православии это называется одержимостью бесами, все психические болезни. Но в сути, это просто ОДЕРЖИМОСТЬ ИДЕЕЙ ЧТО Я ТАКОЙ-ТО.
Исключительно в качестве образца того, что это не имеет никакого смысла.:)
Тоже люблю глаза, и люблю когда человек не встречает взгляд с вызовом или через призму «я такой-то» смотрит, а сам растворяется в этом опыте:)
По большому счету, ты смотришь в глаза Богу даже когда смотришь на простую стенку, но из-за того, что ум жесткий, он фиксирует один свой аспект — объект, и не раскрывается, за исключением тех случаев, когда созерцает что-то красивое, глаза, например! Глаза вдвойне освобождают второй аспект ума — субъективный, потому что когда смотришь в глаза, ты ведь непроизвольно моделируешь то, что эти глаза делает — а что они делают? — видят!:) То есть ты как-бы моделируешь видение видения, и обращаешь внимание на опыт собственного видения, а значит раскрываешь этот аспект в собственном опыте.
Этот аспект (субъективности, наблюдения) конечно очень красив, поэтому он втройке самых распространенных тонких усаживаний!:) Тем более в обычном закрепощенном состоянии ум выдает его достаточно редко, чтобы считать его необычным и желанным!:) Там где этот аспект раскрыт, в этой прозрачной осознанности в самом объекте начинает сиять первое «Я», тонкое переживание, которое конечно же принимается за Истинное Я, Бога — кому что ближе!:)
Но это и есть первичная Я-концепция, в реальности которой сомневаются в последнюю очередь и молятся ей как идолу!:) А этом просто чистая форма мысли, причем любой! Если нет жесткости внимания, если оно не бегает и не фиксированно, если оно оставлено естественно, оно становится очень мягким и все три аспекта мысли раскрываются в любом опыте — хоть во взгляде на кирпич! И всегда чуть по-разному, разные Лики Бога, но не сам Бог!:)