Где я опирался на существование того кто может что-то делать?
advaitaworld.com/blog/15089.html#comment127761
Кто этот «смотрящий» и «ищущий»?! Чем вытаскивающий отличается от того, что он собирается вытаскивать?! Чем «мыслящий» обо всём этом, отличается от того, что происходит у него в голове, от мыслей?!
но в контексте нашей беседы я предполагаю, что он уже обнаружен как объект знания.
Это значит, что есть кто-то, кто обнаруживает это как «объект знания»?! Обнаруживающий, обнаруживаемое, знание — есть суть одно и то же, там нет троих. Это всё есть движение знания/мысли, создающей ложность разделения. И читая сейчас это, появляется четвёртый (та же мысль/знание), создавая интеллектуальную схему, с целью прекратить разделение (как идею), и тем самым его усиливая. И поэтому начинается городиться весь этот бестолковый словесный огород. Нельзя при помощи мысли, источника разделения, понять его отсутствие, так как появление мысли и есть разделение. Интеллект не является инструментом понимания.
Теперь предлагаю рассмотреть, например, допущение о не-существовании не-знания
Для чего? Чтобы есть раз интеллектуально вздрочнуть?! Это без меня!
Когда тебя беспокоит заноза, а доктор её вытаскивает, ты задашь ему этот вопрос?:)
Это неккоректный и детский пример! Тупой съезд, по-свойски говоря. У тебя нет занозы, тебе просто внушили, что она есть, а теперь ты, купившись на это, начинаешь рассказывать об этом остальным. Но это дело вкуса и сейчас не об этом… Каков конечный результат всех этих упражнений?
Безусловная условность только есть из условий:) Какое оно? Вы умный человек, легко определяете интеллектуальный уровень собеседника, ловко этим апеллируете и «сливаете» недостаточно маститых. Этим сразу говорю, что недостаточно умён для беседы с вами, пишете красиво и грамотно, читать приятно. Чтобы какое-то оно не заканчивалось, должно было не начаться. И всегда можно оставить лазейку приоткрытой «если ты вообще понимашь, о чём речь», чтобы слить туда «не понимающего».
О том я и пытаюсь сказать, что круг сам по себе — не существует, он существует только вместе с рисунком и как рисунок круга, а не как отдельный круг сам по себе. Круг сам по себе — нереален, именно круг сам по себе я и называю содержанием мысли. С мыслью однако сложнее, когда мы начинаем рассматривать где в мысли рисунок, или где в круге рисунок круга. Для этого нужно выбрать некий носитель — энергию или пустоту, как краски и холст в этой аллегории. Если же рассматривать и их как содержание некого рисунка, не остаётся ничего, что могло бы послужить «холстом» для мысли, но это не делает их(мысли) реальными (так как нет ничего нереального). Они такие как есть, но они не реальные, именно с пробелом. Они претендуют на реальность, кажутся реальными, и могут вынудить тебя принять их как единственную реальность. Так объекты становятся самосуществующими, отдельными и прочее — всё что способен нарисовать ум.
ну это понятно, штуки довольно тонкие, истончились!:) это уже не куча посреди дороги, это дерьмо тщательно размешанное в океане, только оно все еще здесь и самое смешное, сам факт что его прячут означает что так и не увидели его искусственности и неизбежности!:)
он дал указатели, они отрицательные, ты дашь указатели — они будут утвердительные, но то, что ты этого не видишь, означает привязанность к МЕТОДУ УЧЕНИЯ как к истине!:)
можно отрицать все как нереальное, чтобы удалить занозу самоопределения, можно утверждать как реальное, чтобы удалить ту же занозу!!! потому что заноза — ЭТО РЕАЛЬНЫЙ ПОГРАНИЧНИК, ЖИВУЩИЙ НА РЕАЛЬНОЙ ГРАНИЦЕ! поэтому не привязывайтесь к реальному и не привязывайтесь к не-реальному и где вы окажетесь?!
Кто этот «смотрящий» и «ищущий»?! Чем вытаскивающий отличается от того, что он собирается вытаскивать?! Чем «мыслящий» обо всём этом, отличается от того, что происходит у него в голове, от мыслей?!
Это значит, что есть кто-то, кто обнаруживает это как «объект знания»?! Обнаруживающий, обнаруживаемое, знание — есть суть одно и то же, там нет троих. Это всё есть движение знания/мысли, создающей ложность разделения. И читая сейчас это, появляется четвёртый (та же мысль/знание), создавая интеллектуальную схему, с целью прекратить разделение (как идею), и тем самым его усиливая. И поэтому начинается городиться весь этот бестолковый словесный огород. Нельзя при помощи мысли, источника разделения, понять его отсутствие, так как появление мысли и есть разделение. Интеллект не является инструментом понимания.
Для чего? Чтобы есть раз интеллектуально вздрочнуть?! Это без меня!
Это неккоректный и детский пример! Тупой съезд, по-свойски говоря. У тебя нет занозы, тебе просто внушили, что она есть, а теперь ты, купившись на это, начинаешь рассказывать об этом остальным. Но это дело вкуса и сейчас не об этом… Каков конечный результат всех этих упражнений?
О том я и пытаюсь сказать, что круг сам по себе — не существует, он существует только вместе с рисунком и как рисунок круга, а не как отдельный круг сам по себе. Круг сам по себе — нереален, именно круг сам по себе я и называю содержанием мысли. С мыслью однако сложнее, когда мы начинаем рассматривать где в мысли рисунок, или где в круге рисунок круга. Для этого нужно выбрать некий носитель — энергию или пустоту, как краски и холст в этой аллегории. Если же рассматривать и их как содержание некого рисунка, не остаётся ничего, что могло бы послужить «холстом» для мысли, но это не делает их(мысли) реальными (так как нет ничего нереального). Они такие как есть, но они не реальные, именно с пробелом. Они претендуют на реальность, кажутся реальными, и могут вынудить тебя принять их как единственную реальность. Так объекты становятся самосуществующими, отдельными и прочее — всё что способен нарисовать ум.
можно отрицать все как нереальное, чтобы удалить занозу самоопределения, можно утверждать как реальное, чтобы удалить ту же занозу!!! потому что заноза — ЭТО РЕАЛЬНЫЙ ПОГРАНИЧНИК, ЖИВУЩИЙ НА РЕАЛЬНОЙ ГРАНИЦЕ! поэтому не привязывайтесь к реальному и не привязывайтесь к не-реальному и где вы окажетесь?!