А то, что ты есть, есть любое движение знания/мысли, и пока это движение существует, существует возможность об этом говорить, в большей или меньшей степени спекулируя и фантазируя, называя это всевозможными терминами, исходя из личной генетически обусловленной программы, но нет никакой возможности узнать что это, поскольку для того, чтобы это произошло, должен быть кто-то, независимый от этого процесса, но не существует ничего, кроме этого процесса.
Поэтому, нет никакого смысла об этом даже говорить. Это затасканный слоган, предложенный каким-то шутником, и подхваченный последователями. Обыкновенная абстрактная пустышка, несуществующая выдумка. Нет никого, кто мог бы быть, не говоря уже о том, чем бы он мог или не мог не быть. Вся эта словесная акробатика, является результатом разделения, которое многие шутники отрицают, при этом не замечая очевидности того, что все их построения являются результатом разделения.
Возможно то, что Вы написали станет и моими словами. Сейчас это не так. Если что-то нужно(должно) — это будет, и это будет не то. Это мой вывод сейчас. Практика «Кто я?» не имеет отношения к любым выводам. Пока так для меня. Спасибо
Значит что то с вашим пониманием не так. Скорее всего вы принимаете за то что есть, нахождение в абстрактном уме это как правило его текст понимать нечего, все иллюзия, давайте просто жить и прочая анестезия.
У меня уверенность в том, что понимать действительно нечего. Есть мир, мой и другие умы. Пусть всё это-иллюзия, но я-то с этим ничего поделать не могу, могу только принять за факт то, что умом увидеть всю целостность бытия невозможно. И что остаётся? Остаётся просто жить и радоваться(хотя радоваться не особо получается, всегда эта тоска).
Юра я и бисер и свинья. Иногда мечу, я иногда мечут передо мной.Меня действительно не интересуют интеллектуальные игры. Я давно понял что словами можно доказать что угодно. Я знаю твои идеи и у меня против них нет возражений.Если ты обозначишь на каких идеях застрял я, то поговорим. Но лучше ответь, почему такие разные люди одинаково относятся к твоим выступлениям. Что нас всех так пугает, куда мы не хотим смотреть?
Но есть ещё одна фишка, уважаемый Феликс, «принять реальность» умом — невозможно, а никакого другого способа «принять реальность» не существует. Любой сознательный акт «принятия реальности» запускает очередной виток игры в поиск «себя истинного» в бескрайних океанах смыслов. ) Шоу продолжается. )
В этом и фишка что при признании реальности всего понятие реальность утрачивает смысл но в такой последовательности. Практика и осознание, нужны только пока есть невежество, а потом они бессмыслены
Когда читал, вспомнил, как ты однажды рассказывал про концентрацию на точке после «обозревающего взгляда», а потом «отпускание» — по моему это и была демонстрация всех этих трёх видов, о которых пишет Шайн! :)
испытывать ощущения и признавать их реальность не одно и то же.
Коль уж вы неоднократно об этом упомянули и это является лейтмотивом вашего сообщения, то я просто-напросто хотел выяснить у Вас, каким образом «признание реальности» вообще возможно? И если, как вы теперь заметили «реальность» по сути ни что иное как концептуальный мыльный пузырь то зачем вообще вносить путанницу? «Реальность» которая нуждается в признании или подтверждении это очередная фикция и ментальная клетка. Имхо.
Что касается моего пинг-понга, на который вы снова издалека намекаете, то я уже наигрался и в или-или и в и-и тоже, я не знаю себя ложного и не испытываю острой необходимости в себе истинном, всё идёт своим чередом, вот и всё. Искренне Ваш, Иван. )
Желание лучшего настолько зависит от того, что сейчас худо, что ради того, чтобы продлить себе надежду, можно сделать что угодно :)) «Как-то у меня всё слишком хорошо идёт, наверное что-то не так...» :)) Главное ведь — контраст :)
Ваня я с большим удовольствием с тобой общаюсь. По вопросу реальности если совместить понятийный ряд то для меня реальность не познаваема эмпирически так как я по ней понимаю то что Я есть и то что есть настоящий момент а не переживание ощущение и размышление о моменте. Если все есть реальность то нет ни реальности ни не реальности так как они определяются относительно друг друга. И ты прав пост написан о близкой тебе теме и хотя очень с моей стороны самонадеяно рассуждать о вещах которых сам не испытывал то что ты пишешь говорит о возможности такой ловушки.Идет преброс мячика между абстрактным которое тобой якобы отвергается и конкретно логическим
А то, что ты есть, есть любое движение знания/мысли, и пока это движение существует, существует возможность об этом говорить, в большей или меньшей степени спекулируя и фантазируя, называя это всевозможными терминами, исходя из личной генетически обусловленной программы, но нет никакой возможности узнать что это, поскольку для того, чтобы это произошло, должен быть кто-то, независимый от этого процесса, но не существует ничего, кроме этого процесса.
Поэтому, нет никакого смысла об этом даже говорить. Это затасканный слоган, предложенный каким-то шутником, и подхваченный последователями. Обыкновенная абстрактная пустышка, несуществующая выдумка. Нет никого, кто мог бы быть, не говоря уже о том, чем бы он мог или не мог не быть. Вся эта словесная акробатика, является результатом разделения, которое многие шутники отрицают, при этом не замечая очевидности того, что все их построения являются результатом разделения.
Коль уж вы неоднократно об этом упомянули и это является лейтмотивом вашего сообщения, то я просто-напросто хотел выяснить у Вас, каким образом «признание реальности» вообще возможно? И если, как вы теперь заметили «реальность» по сути ни что иное как концептуальный мыльный пузырь то зачем вообще вносить путанницу? «Реальность» которая нуждается в признании или подтверждении это очередная фикция и ментальная клетка. Имхо.
Что касается моего пинг-понга, на который вы снова издалека намекаете, то я уже наигрался и в или-или и в и-и тоже, я не знаю себя ложного и не испытываю острой необходимости в себе истинном, всё идёт своим чередом, вот и всё. Искренне Ваш, Иван. )
Старое, доброе ковыряние в концепциях, имхо.