Если ты имеешь в виду реальность, то да. Если мы не определяемся в начале четко, что реально, а что нет, мы не получим ясного ответа в результате. Неизвестно… Более того, вопрос даже не появляется.
Выражение Раманы, я думаю, это его способ указать, тем кто остановился в исследовании (поиске) и застрял в
1. в утверждении реальности Мира.
2. в утверждение нереальности Мира, а реальности своего опыта, переживания, осознавания Единства, Существования, Осознанности, т.е. реальности мистического опыта.
Это его способ сдвинуть с этой фиксированности и продолжить исследование. Так было с Пападжи, он 35 лет не мог понять третью строку. Пойми, не понять интеллектуально, а экзистенциально, убедиться в очевидности «на собственной шкуре».
Возможно что? Теория всего? Конечно возможна… может на пару столетий… как с классической физикой до квантовой происходило…
Конечно она может обновляться и улучшаться — почему нет?
Именно… И это будет происходить постоянно пока существует проявленный феноменальный мир… Но наш рациональный ум ооочень растраивается если вдруг «модель мироздания» над которой он так долго и кропотливо работал, вдруг начинает рушидца )))
Кстати фкурсе про последнии потрясения в мире физики? Ну про то, что нейтрино на какие-то нано секунды пролетела быстрее скорости света? что повергло в печальку некоторых особо рьяных фанатов теории относительности… А других же наоборот вдохновило…
Мне вообще кажедца, что ближе фсев в современной физике к «пониманию непостижимого» подошёл Дэвид Бом… со своей «Голографической теорией»… Знаком с ней?
Уважаемый Свами Нирав, а вот интересно, в жизни вы себя тоже так ведете, или только в Интернете? Потому что здесь вы похожи на такого «неблагополучного соседа», которого все терпят только в надежде на то, что он в один прекрасный день осознает, что это не весь мир неправильный, а это он сам неправильный. Осознает и исправится. Хотя, как показывает практика, обычно такие «соседи», раз став на путь тотальной самоуверенности, уже не сворачивают с него до конца жизни. И это несмотря на все знаки, что жизнь им посылает. Боже, как жалко!
Ведь так сложно признаться самому себе, что занимался самообманом всю жизнь, и продолжаю заниматься, и ничего на самом деле не понимаю, но при этом на публике пытаюсь изобразить из себя мудреца (а по факту нуждаюсь только в чужом внимании). Я понимаю, это сложно. Но поймите и вы — другого пути нет. Никто не полюбит вас, пока в ваших словах не будет света. Разве вы полюбили бы змею, которая только шипит и брызжет ядом? И ведь здесь вам никто не желает зла! Напротив — все ждут, что вы откроете свое сердце и станете искренним. Мы все здесь занимаемся только этим — открываем свои сердца к Живому Учению.
речь не идет о реальности А и В совсем, этого нет в определении. Минимум это неизвестно, максимум: в модели нет такого понятия — существование, реальность.
И оно не появляется, как я написал в выводе ниже, если мы изначально не вводим его в модель, оно не появляется ни в процессе, ни в результате. Т.е. как в начале это неизвестно, так и в конце. Увы!
Теперь о С… «С» необходимо, чтобы найти нечто, что объединяет А и В, ибо они противоположны по определению.
Я как раз говорю, что А не равно В, это очевидно из определения А и В.
А есть В, это тождество, но это иррационально, так как если А тождественно В, то оно и равно, но у нас не равно.
Обрати внимание: в модели нет критерия «существования», только «определимость» и «познаваемость», но можно ввести в определение А и Б «существование» и посмотреть, что будет.
Я ввел цитату Раманы как пример его «подхода» объяснения адвайты.
В нашей модели А не равно В по определению. Но, ты прав, В — НА САМОМ ДЕЛЕ А. Как это? см. п. 5.4.1 и 5.4.2.
Если это частный случай, то это и есть мистика, т.е. это нужно проживать, получить опыт, убедиться в очевидности, этим нужно БЫТЬ (нельзя сказать корректно)
Как кто то из Учителей сказал:*Где кончается Кришнамурти, там начинается Махарадж..!!*,, а я бы дополнил,, где кончается Махарадж,, там начинает и заканчивает Ренц..!!:)
(но это уже-*высший пилотаж*!!!)Дальше-ТИШИНА!!!
Брак — это взаимное соглашение двух людей, тут без ума и его желания обладать любимым объектом — ну никак.:)))
Ну не знаю, у меня никакой брако-разводной войны не было, и мы до сих пор друзья.:)))
Выражение Раманы, я думаю, это его способ указать, тем кто остановился в исследовании (поиске) и застрял в
1. в утверждении реальности Мира.
2. в утверждение нереальности Мира, а реальности своего опыта, переживания, осознавания Единства, Существования, Осознанности, т.е. реальности мистического опыта.
Это его способ сдвинуть с этой фиксированности и продолжить исследование. Так было с Пападжи, он 35 лет не мог понять третью строку. Пойми, не понять интеллектуально, а экзистенциально, убедиться в очевидности «на собственной шкуре».
Именно… И это будет происходить постоянно пока существует проявленный феноменальный мир… Но наш рациональный ум ооочень растраивается если вдруг «модель мироздания» над которой он так долго и кропотливо работал, вдруг начинает рушидца )))
Кстати фкурсе про последнии потрясения в мире физики? Ну про то, что нейтрино на какие-то нано секунды пролетела быстрее скорости света? что повергло в печальку некоторых особо рьяных фанатов теории относительности… А других же наоборот вдохновило…
Мне вообще кажедца, что ближе фсев в современной физике к «пониманию непостижимого» подошёл Дэвид Бом… со своей «Голографической теорией»… Знаком с ней?
Ведь так сложно признаться самому себе, что занимался самообманом всю жизнь, и продолжаю заниматься, и ничего на самом деле не понимаю, но при этом на публике пытаюсь изобразить из себя мудреца (а по факту нуждаюсь только в чужом внимании). Я понимаю, это сложно. Но поймите и вы — другого пути нет. Никто не полюбит вас, пока в ваших словах не будет света. Разве вы полюбили бы змею, которая только шипит и брызжет ядом? И ведь здесь вам никто не желает зла! Напротив — все ждут, что вы откроете свое сердце и станете искренним. Мы все здесь занимаемся только этим — открываем свои сердца к Живому Учению.
Мира и любви вам!
И оно не появляется, как я написал в выводе ниже, если мы изначально не вводим его в модель, оно не появляется ни в процессе, ни в результате. Т.е. как в начале это неизвестно, так и в конце. Увы!
Теперь о С… «С» необходимо, чтобы найти нечто, что объединяет А и В, ибо они противоположны по определению.
А есть В, это тождество, но это иррационально, так как если А тождественно В, то оно и равно, но у нас не равно.
Обрати внимание: в модели нет критерия «существования», только «определимость» и «познаваемость», но можно ввести в определение А и Б «существование» и посмотреть, что будет.
Я ввел цитату Раманы как пример его «подхода» объяснения адвайты.
В нашей модели А не равно В по определению. Но, ты прав, В — НА САМОМ ДЕЛЕ А. Как это? см. п. 5.4.1 и 5.4.2.
Если это частный случай, то это и есть мистика, т.е. это нужно проживать, получить опыт, убедиться в очевидности, этим нужно БЫТЬ (нельзя сказать корректно)
(но это уже-*высший пилотаж*!!!)Дальше-ТИШИНА!!!
Ну не знаю, у меня никакой брако-разводной войны не было, и мы до сих пор друзья.:)))
Все эти сны и пробуждения в них очевидные мысли.
Реальность…
Получается я только и существую в промежутке между мыслями.