я ввел варианты 5.1. и 5.2 с дополнительным качеством «существования», чтобы показать их зависимость и условность от посторонних качеств, не описанных в определении, а поэтому ошибочных и не имеющих отношение к предмету нашего исслеования )))
Есть определение реальности. Реальность — это то, что существует вне зависимости от восприятия. Но вообще мне больше нравится определять реальность как то что есть.
конечно, существование — мы должны определить через другой какой-то критерий. А иначе существование существует, несуществование не существует. масляное масло, по-научному, тавтология, вроде так. ))
нет-нет, коллеги, «существует» и «реально» у нас в модели нет, только «познаваемо-непознаваемо» и «определимо-неопределимо». Можем потом построить еще одну, где будет реально-нереально, но в данной нет
Причем заметьте, коллега. Несуществование несуществует по определению, поэтому рассматривать этот вариант не имеет смысла, как изначально бессмысленный.))
Вы совершенно правы, коллега )))
Можно сказать, что в нашей модели, существует — значит, имеет определение, но тогда 5.1. и 5.2 невозможны, так как «А» и «В» определены, значит, существуют. Если существование имеет иное определение (например, существование это 1, а несуществование 0), то какое отношение это имеет к «А» и «В»? в их определениях ничего об этом не сказано, поэтому варианты 5.1. и 5.2. полностью основаны на домыслах «если бы да кабы».
Мира — нет, абсолюта — нет, иллюзии — нет.
НезнаемоЧтоЕсть.
)))))))))
Конфликта нет.
Можно сказать, что в нашей модели, существует — значит, имеет определение, но тогда 5.1. и 5.2 невозможны, так как «А» и «В» определены, значит, существуют. Если существование имеет иное определение (например, существование это 1, а несуществование 0), то какое отношение это имеет к «А» и «В»? в их определениях ничего об этом не сказано, поэтому варианты 5.1. и 5.2. полностью основаны на домыслах «если бы да кабы».