Игорь написал(а):
Быть погружённым в То означает воспринимать всё обнажённым сознанием − единым, лишённым двойственности, распахнутым во все стороны и всеобъемлющим.

Lakshmi:
Ну, да, вот ищущий и старается воспринимать всё «обнажённым сознанием − единым, лишённым двойственности, распахнутым во все стороны и всеобъемлющим».

А оно и так всегда такое, только «ищущий» мешает, стараясь воспринимать как-то иначе...!

«Действующее лицо», старающееся воспринимать, мешает!

Вторая помеха — иметь некий абстрактный образ «обнажённого сознания».

Что это — «обнажённое сознание»? Это не вещь и не явление. Это мысли о нём! Нет мыслей — нет никакого «обнажённого сознания».

Чем является сама мысль? Поймай её! Разве это не спонтнное проявление энергии самого «обнажённого сознания»?

Кто может остановить это?

Она сама останавливается, когда надо, и все «кто» исчезают.

Да их и сейчас нет, есть мысли!

Нет цели остановить мысли! Есть цель «остановить» персону!
Разве Рамана остановил мысли? Разве Шакьямуни остановил мысли? Разве Махарадж остановил мысли, или Сиддхарамешвар?
Или может Игорь Беляев остановил мысли? Смешно! Авторитеты давят!

Весьма порой мешает мне заснуть
Волнующая, как не поверни,
Открывшаяся мне внезапно суть
Какой-нибудь немыслимой херни…

— Но ты всегда говорил, Лёва, что, когда пишешь, обязательно становишься героем сам, — сказала Софья Андреевна. — И по-другому вообще невозможно писать художественное.
Толстой, опускавший в этот момент чайную ложку в стакан, вдруг замер.
— Лёва, что с тобой? Ты поперхнулся?
— Нет, — сказал Толстой и рассмеялся. — Эта мысль очень пригодилась бы мне во сне. Именно так, да… Автор должен притвориться героем, чтобы тот возник… Вот где его можно поймать… Тогда понятно, зачем спасать героя. И где искать Бога. И зачем любить другого человека, когда тот страдает — это ведь безграничная вечность забыла себя, отчаялась и плачет…

Пелевин. «t».

Прошу прощения за свой комментарий к теме «Результат битвы Дхармы...»
Прошу прощения за все комментарии, сделанные мной жизни. За все эти бесчисленные хорошо-плохо, нравится-не нравится, умно-глупо, ценно-дешево… Что останется, если их убрать?
Прошу прощения и не знаю.

Слушайте, Даярам, кажется я начинаю понимать эту Вашу улыбку :)))))))!
Кажется, начинаю понимать это не знаю!
Упс! Прошу прощения!

«Рассмотрите саму идею „Я“. Что она описывает. Не ищите, чем „Я“ является, а саму идею „Я“ рассмотрите — что она описывает?»

Благодарю, Pathort!

Благодарю всех.

— К ним часто приходили миряне и разные искатели истины — и задавали вопросы о смысле учения Будды. Чаньские учителя отвечали обычно каким-нибудь грубым образом — или ударом палки, или руганью. Особенно отличался один из них по имени Линь-Цзы, который в ответ на вопрос, что такое Будда, говорил, что это дыра в отхожем месте.
Соловьев считал, что это самое точное объяснение, которое может быть дано. Представьте себе, говорил он, грязный и засранный нужник. Есть ли в нем хоть что-нибудь чистое? Есть. Это дыра в его центре. Ее ничего не может испачкать. Все просто упадет сквозь нее вниз. У дыры нет ни краев, ни границ, ни формы — все это есть только у стульчака. И вместе с тем весь храм нечистоты существует исключительно благодаря этой дыре. Эта дыра — самое главное в отхожем месте, и в то же время нечто такое, что не имеет к нему никакого отношения вообще. Больше того, дыру делает дырой не ее собственная природа, а то, что устроено вокруг нее людьми: нужник. А собственной природы у дыры просто нет — во всяком случае, до того момента, пока усевшийся на стульчак лама не начнет делить ее на три каи
В.Пелевин

Для чего я живу?
-а откуда я взял, что я живу, что другие живут?
Но я же есть и другие тоже есть?
-есть, а откуда я взял, что они есть?
Всё это мысли, но эти мысли не мои.
Кто Я? Это тоже мысль, она не моя.
Значит Я нет, жизни нет, не существует никакого смысла.
Но что-то есть.

Хогэн из монастыря Сэйрё собрался было читать наставления перед обедом, когда заметил, что опущенный для медитации бамбуковый экран не поднят. Он указал на это монахам, и двое из них встали и скатали его вверх.

Наблюдая за ними, Хогэн сказал: «У первого монаха состояние хорошее, не то, что у второго».

Комментарий Мумона. Я хочу спросить: кто из этих двух монахов выиграл и кто проиграл? Если у кого-нибудь из вас есть единственный [способный видеть] глаз, то он увидит ошибку учителя. Но выигрыши и проигрыши я не обсуждаю.

Просто прелесть, а не текст.Ясно, чётко.

***************

Стремясь к тому, что у нас уже есть, мы делаем то, чего не хотим, и получаем то, что нам совершенно не надо

Еще один «взгляд со стороны» по поводу так называемой «диктатуры Free Away» :) Я не знаком лично с Драконом, но я знаю, что он Мастер. Я не могу объяснить, почему я это знаю, просто знаю.

Ты называешь это «диктатурой», друг? Но глянь — это все результат твоего эго. Как вода отражает луну, так Мастер отражает твое эго. :) Если ты с позиций своего эго видишь в Мастере тонкого тролля — это отражение тонкого тролля, который создан твоим умом :). Когда-нибудь ты ВНЕЗАПНО заметишь, что троллишь сам себя. Это просто произойдет. :)

Мастер делает то, что делает, не имея на это какой-то причины или цели. Причины и цели — в твоем уме. Ты думаешь, Мастер хочет помочь тебе тебе обрести освобождение? Не слишком ли ты много о себе возомнил?) Мастер не опирается на концепцию свободы. Это лишь твоя идея :) Или ты напротив, думаешь «как же так происходит, если он не опирается на идею эго, но его действия эгоистичны»? Но это снова лишь твое видение, отражение твоего эго. Мастер не опирается и на концепцию «эго». Это лишь твой ум троллит тебя снова.

И это лишь ты создал идею о том, что «Мастер должен вести себя определенным образом», «Мастер должен оставаться в стороне». Но Мастер не должен это делать, лишь потому, что ты так подумал. Не слишком ли ты много о себе возомнил в очередной раз?) Мастер делает то, что делает. :) Просто делает. Делание происходит. Без опоры на концепции «цель», «причина» и прочие, что твой ум так любит выдумывать, друг. И то, что ты видишь как «личность Мастера»,
Читать дальше →