Когда люди осознают и понимают что проживают свой произвол, своё представление они перестают знать (ограничивать) то что живут (свой произвол, своё представление) и знают только то что знают

Представь себе всё то что знаешь
Представь себя как то что знает
Представь всё то что представляет
Представь что то что знает само собой всё представляет видит чувствует ощущает и являет собой весь произвол твоего представления
Весь произвол твоего представления — это твой мир
В нём ты живёшь и уточняешь как хочешь своё представление

Все более настороженно я стал относиться к тому, что люди рассказывают о себе…
Слушаю очень внимательно и расставляю красные флажки.
Мне тут недавно один рассказывал, что никогда не врёт. Через месяц все перевернул и отказался от своих слов…
Если говорит, какой он порядочный, — нае… т 100%!
От духовных вообще начинаю шарахаются. Они то с ангелами консультируются, то боятся кармой забрызгаться… Но как до денег доходит, куда вся духовность улетучивается?!
Христианутых на всю голову полно. Они то вытащат заповеди, то спрячут. «Тут играем, тут не играем… тут рыбу заворачивали...»
Ещё те перцы просветленцы. Эти молотят что то про поле сознания атман-брахман, важнейшую тему постижения природы, но ведут себя на уровне торговки с рынка.

Люди придумывают собственный образ. Рассказывают его другим, пытаясь сами в него поверить и убедить окружающих… но суть… суть от этого нихрена не меняется…

Проблемы полу-правды современной нео-адвайты были затронуты мной в этой теме. Как пример, можно посмотреть вот это видео сатсанга Муджи:



Чем то напоминает съемки сеансов Чумака или Кашпировского из 90-х…

Недвойственность происходит от санскритского слова Адвайта, которое означает «не двойной», что также можно перевести как «не другой» или «не два». Это относится к тому факту, что Брахман (всевышний, предельный, крайний) и постоянный процесс перемен в жизни Творение не дифференцированы друг от друга. Объект внешнего мира на самом деле не един — это массив разных состояний. Всё постоянно меняется и эти перемены нужно по жизни постоянно проверять и обновлять в своём банке памяти. Чего многие делать не хотят.

Однако большинство учителей нео-адвайты преподают «Недвойственность» таким образом, что их послание таково:
— Нет двух!

Что есть только одно начало — Брахман, Всевышний. Но это утверждение не было ошеломляющим и проницательным осознанием Ади Шанкары (основателя учения Адвайта) и других Истинных Джняни — «Познавших Реальность». Это только половина сообщения учений Адвайта Веданты.

Ади Шанкара учил:

— Есть пара
— А также пара ЕСТЬ ОДНО

Можно вспомнить три золотых правила сопромата:

1. Где тонко — там и рвётся.
2. Была бы пара — момент найдётся.
3. Действие равно противодействию.

Современные учителя Сатсанга любят твердить одно и то же: «Сознание — это всё, что есть! Сознание — это всё, что есть!» Обучая лишь тому, что есть только одно единое существо. Но они упустили из виду основу Адвайта Веданты. И потому учат, что мир не существует и не имеет смысла… и это всё может свести людей с ума или сделать их очень дисфункциональными.



Утверждение Нео-Адвайты «Сознание — это всё, что есть» было бы верным, если бы познающие обладали бы точным и полным пониманием реальности, которая обязательно включает ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ. Английское слово relative — означает относительность, релятивность, связанность друг с другом. Мы можем
Читать дальше →

Рамана Махарши и классическое учение Адвайта Веданта

Рамана Махарши не был учеником Адвайты и держался далеко от ведантистских аргументов. Он был Гуру Мауна (Молчания) и говорил очень мало. На самом деле, люди со склонностью к спорам расстраивались из-за его молчания, длящегося иногда даже по восемь часов подряд, и уходили от него. Позже Махарши признавался другим, что намеренно молчал всякий раз, когда кто-то задавал вопрос с желанием подискутировать. Но это не означает, что мы должны избегать общения, подражая Махарши. Или его сценарии общения проигрывать с другими людьми. Каждому своё.



Cпонтанные переживания существования и смерти привели Раману к реализации своей сущности. Он подробно изложил это своими словами как мог. Но мы уже не узнаем как и сам Махарши мог не осознавать, что в его жизни могли быть люди, оказавшие на него влияние учения адвайта-веданты. Только через много лет после своей реализации он обнаружил, что бхрамаджняна, описанная многими приверженцами адвайта-веданты, — это то же самое, что случилось с ним. Он использовал несколько из этих текстов после, чтобы облегчить своим последователям понимание важности Вичары или Самоисследования.

Если и есть какие-либо разногласия, то только в том, что, согласно Махарши, Самореализация очень проста. Он несколько раз говорил, что только мысль о том, что это трудно, делает это трудным. Некоторые тексты Адвайты могут сделать её более сложной и запутанной. Но опять таки, это не значит что путь Махарши должен быть примером для нас. Да и он понятия не имел что должны были делать остальные, он говорил лишь о том, что ощущает сам. Полного рецепта изменений в себе не знал даже сам Рамана. Всё очень индивидуально, там где сотворён кумир, возникает фанатизм и ненависть.

Он препятствовал всем интеллектуальным поискам: «Просто идите домой и найдите того, у кого есть все эти поиски. Наши дебаты могут подождать до тех пор». Махарши знал что было у него, что делать ему самому, тяжело мог выразить это и
Читать дальше →

Представь себе всё то что знают
Представь себя как то что знает
Подумай как всё может быть
Ты всё представляешь так как сам позволяешь своим произволом
Твой произвол – свободная воля того что ты хочешь
Ей следует всё и всё уважает то что ты хочешь в своих представлениях
Ты сам ничего не знаешь и являешься тем что знает и представляет собой то что знает
Само собой всё то что знает тебя являет
Твой произвол его направляет
Тело тебе помогает в твоём произволе
Тело твое являет и представляет всё что знает то что знает то что есть
С телом ты заодно и живёшь как одно
Всё является телом
Тело тебе всё что есть как есть являет и представляет
То как тело являет и тебе представляет ты направляешь и управляешь своим произволом

Это я, это я обладаю просветлением
Это я нашел у всех ваших прославленных воинов эгоизм!
Я вытянул эго из сердца каждого искателя…
И теперь, ЯЯЯЯяяяяя царь под горой!

Выше нарисован Смауг из Хоббита Толкиена. И он проиграл людям по сюжету книги. Образ Смауга связан с драконами из скандинавской мифологии и древнеанглийской литературы. Огромный возраст, золото, которе он охраняет, нарушение покоя вором и жестокая атака с неба в качестве мести. В «Хоббите» дракон наделяется отчётливой индивидуальностью, чтобы он не выглядел исключительно символическим «воплощением злобы, алчности и разрушения».

«Драконья болезнь» сыграла главную роль в «Хоббите»: «Битва пяти армий», когда Торин стал одержим богатством и золотом. Он даже был готов пожертвовать жизнями других, чтобы он мог оставить все сокровища только себе. Но в мире без золота ценность приобретают иные сущности. Они могут быть просто мыслью, что ты чем то обладаешь иным, чего нет у других. Быть самым чистым просветленным и граненым алмазом. Самому быть Аркенстоуном.

Смауг «заразил» золото, проводя с ним так много времени. А кто то сильно много проводит времени с рассматриванием эго.



Ярость Смауга схожа с той, которую испытывают лишь зависимые, купающиеся в жадности, если у них внезапно пропадёт нечто, чем они обладают давно, но это не требовалось им ни разу в жизни. Алчность Смауга отражается через «морок» (англ. bewilderment) — отрицательное влияние, из за желание драконьих сокровищ. Идея про́клятого сокровища, которое вызывает алчность («драконью болезнь») у тех, кто захочет им обладать, также встречается в «Беовульфе».

Обратите внимание, что говорит Торин:

Я был слеп, но теперь я прозрел!
— Аркинстоун! Один из них забрал его.
— Один из них обманщик.




Сам Толкиен был ярым католиком и в его произведениях чувствуется влияние Христианства. Смауг, убеждающий Бильбо в неискренности намерений гномов, напоминает змея, искушающего Адама и Еву в Эдеме. Бильбо фактически соглашается с
Читать дальше →

Парменид Элейский(ок. 540 до н. э. — ок. 470 до н. э.) —
1. Помимо Бытия нет ничего. Также и мышление, и мыслимое есть Бытие, ибо нельзя мыслить ни о чём. Мыслить и быть — одно и то же.
2. Бытие никем и ничем не порождено, иначе пришлось бы признать, что оно произошло из Небытия, но Небытия нет.
3. Бытие не подвержено порче и гибели, иначе оно превратилось бы в Небытие, но Небытия не существует.
4. У Бытия нет ни прошлого, ни будущего. Бытие есть чистое настоящее.
5. Бытие есть, а небытия — нет. Небытия нет, так как про него нельзя мыслить, ибо такая мысль была бы противоречива, так как сводилась бы к: «есть то, чего нет».
6. Бытие одно, и не может быть 2 и более бытий. Иначе они должны были бы быть отграничены друг от друга — небытием, но его нет.
7. Бытие сплошно (едино), то есть не имеет частей.
8. Если имеет части, значит части отграничены друг от друга Небытием, но его нет.
9. Если нет частей и если бытие одно, то нет движения и нет множественности в мире. В противном случае, одно Бытие должно двигаться относительно другого.
10.Так как не существует движения и множественности и Бытие одно, то нет ни возникновения, ни уничтожения. Так при возникновении (уничтожении) должно быть Небытие, но его
Читать дальше →