Когда бывает совсем невмоготу от себя, можно попробовать следующую штуку —

Я — НЕ НУЖЕН!

И это не в негативном смысле, а в том, что всё происходит и так, с тобой или без тебя. Так стоит ли взваливать на себя ношу бытия кем то/чем то?
Просто можно попробовать отпустить всё хоть на минутку и посмотреть…
Ничего никуда не делось, зато появилась какая то лёгкость, радость что ли)
и даже Я уже ненапряжное такое, игровое — разве нет?:))
Это пространство бытия всего, можно вспоминать его, привыкать быть им.

Отсутствует ли факт бытия, когда внимание поглощено войной с ним:-)? Ведь если и отсутствует, то для некой иллюзорной «точки зрения», а не фактически-:)?
С малолетства сложилась привычка «троллить» какого-то себя, который не должен быть плохим, поэтому должен измениться. Постоянная изматывающая война с этим мифическим собой. Но так как за себя принимается просто поток событий, происходящее, по-факту идет война с происходящим. Когда становится известно, что нет никакого себя, к этому еще добавляется тяжесть войны уже на уничтожение этого виртуального себя, которого теперь совсем не должно быть. И за всем за этим совсем не остается внимания тому, что есть. Потому как внимание занято тем, чего не должно быть.
Но все же если однажды вдруг как-то заметится, что Ты просто есть,но не так, как это представлялось, а совсем иначе, как бы совершенно в другом плане,
и что нет нужды ничего менять или уничтожать, не требуются никаких «военных действий» — это «вздох облегчения»:-) Это осознание что Ты просто есть и это ни к чему не обязывает, ни к каким манипуляциям. Пусть это вначале ненадолго, но это значит уже быть в курсе, как все обстоит на самом деле и тогда внимание уже в «теме»:-).
И для этого необходимо прекратить тенденцию «устранения» себя, то есть того, что принимается за себя:-) Иначе при погруженности в разборки с неким собой занятость этим не позволяет перестроиться видению, осознанию того, что Ты есть до всего, что бы не происходило. Занятость тем, чего нет никак не позволяет увидеть простой факт Бытия, он настолько скрыт «разборками» с тем, чего нет, что затягивает, как будто он вообще отсутствует:-) Без ориентации на памятование о «фактическом положении вещей», без удерживания в уме и сердце искорки знания о том, что Ты есть остается только блуждание, увязание внимания в области того, чего нет, одушевленного вниманием. Где внимание, там и энергия, там и
Читать дальше →

Я понимаю, когда наши добрые соседи устраивают нам блокаду еды и света, но кто устроил Крыму блокаду Дхармы? Интересно, почему на наш остров не приезжают Мастера, здесь классно и люди хорошие. Я Магомет, всё жду, а гора всё не идёт… )

Что такое «снаружи»? «Снаружи» – это где конкретно и что это вообще такое?
Чтобы разобраться с этим вопросом, обратимся к методу редукции – сведения сложного построения к простому.

На самый первый взгляд «наружа» — это весь окружающий мир вокруг. Это не вызывает сомнений до тех пор, пока не задаешься следующим вполне резонным вопросом: а окружающий мир – это что?

Это что-то вроде панорамного кадра, меняющегося от мгновения к мгновению. Панорамный кадр включает в себя пространство, объекты, находящиеся в нем и тактильные ощущения тела (которое тоже в кадре общей картины). Но где находится пространство и объекты в нем? Где находятся тактильные ощущения?
Пространство и объекты переживаются как образы. Камень, стена или синь неба – это материальные образы, которые единственно чем отличаются от ментальных образов, — это продолжительностью и массой (если речь о «плотном» теле). Но где эта разновидность феномена переживается? Где-то там или здесь? Я ведь вижу образ этой панорамы здесь! И даже масса появляется у объекта, когда я с ним соприкасаюсь, и тогда вес камня переживается как ощущение, и оно, опять-таки же, ГДЕ?
Тактильные ощущения еще более наглядно показывают, на сколько неясна граница между внутренним и внешним. Погладь себя рукой и скажи, где это поглаживание происходит – снаружи или внутри?

Что заставляет утверждать нас, что «наружа» чем-то отличается от «нутра», если при ближайшем рассмотрении этот домик рушится, т.к. непонятно на чем вообще держится. Попытка привести сложное к простому заканчивается провалом, т.к. получается, что «внешнее» существует только как сложная ментальная конструкция, как концепция «наружи», расходящаяся с практическим опытом. Если «наружа» реально существует, то где она? И чем конкретно она отличима от «внутри»?
Я вот отличий не нашла. Все так называемое «внешнее» можно обозначить словом «внутреннее» и ошибки в этом не будет. Выходит, что эти «две стороны» ничего не отличает…

Чтож, если не удалось найти
Читать дальше →

Сон:
1. Я в воде, лодка передо мной, мы возле некой пристани, это море.
Некто как бы сзади, я его не вижу, я напоминал ему как мы раньше в этой лодке плавали, с ним и с сыном, я показываю что вот она и сейчас плавает, но голос говорит что не плавает она, и лодка тонет.
Читать дальше →

Мастера спалили…
Придурки…
Одно гундосиво осталось…
Воощем гимор… тут…