Кто-нибудь знает? Я вот не знаю. Это феномен? Или не-феномен? Что описывают эти магические слова? Почему этому придается такое безмерное значение?

Выскажу свое мнение. ТЧЕ — это просто фэйк, фикция, призванная заполнить логическую дыру в «недвойственном» описании мира. Это «реальность», втихаря вынесенная за скобку и выполняющая в не2 ту же самую функцию, которую Бог выполняет в религии. Идеализированное «нечто», противопоставленное «иллюзорности» и «заблуждению».

Все та же самая игра. Вначале я позволяю себя убедить в том, что я «сплю», «омрачен» или «заблуждаюсь». Чтобы моя фрустрация случайно не рассосалась за неимением прямых подтверждений моему «сну», мне подсовывается нечто, сугубо альтернативное моему «неведению» — Истинная Реальность, Реальность Не-Сна. За неимением лучшего я создаю в уме образ этого чуда природы и сравниваю с уже имеющимся в уме описанием моего «неведения».

Эрго: в сравнении с «идеальным» ТЧЕ (или как его еще кличут), мое положение — херовое. Главное — не забыть о существовании этого самого ТЧЕ. А то ведь можно и о собственной «омраченности» тоже забыть. Случайно…

Одно за другим,
Одно за другим,
Одно за другим...,
Друг, такая скорость,
Что можно просто не успеть,
Впихнуть того, кто может опоздать,
В калашный ряд.

Две кардинально противоположные позиции: есть только Реальность и нет никакой абсолютной реальности.



Это как бутерброд с сыром, если его перевернуть, вкус немного меняется, но это все тот же бутерброд.

Любовь — это самое странное чувство
Любовь — это штурман, сбившийся с курса
Любовь — это загнанный в угол волчонок
Любовь — это шок от костей до печёнок

Любовь — это зритель, идущий на выход
Со ртом до ушей и глазами навыкат
Любовь — это время от ласки до неги
Любовь — это Солнце на пасмурном Небе

Читать дальше →

Дуализм — это космический «упс»! (Цезарь Тируэль)
Он же — гипноз, сон, майя
Человек — сон снящийся Богу. ( Борхес)
Дуализм — есть «опредмечивание» взгляда, что равно возникновению/проявлению чего либо или материи. Эффект когда материя «видит» «себя сама». Расщепление единого на «зеркальное» отражение противоположного.
Любое явление существует противоположностью, которая вынужденно не замечается. «Правая сторона медали» не ведает что у неё есть «левая» и наоборот.

Хотелось бы ещё «усилить» тему двойственности. Двойственность — это неузнанная тема материализации. Вот «первое приближение»: кто нибудь видел палку с одним концом ( и неважно с правым концом или с левым)… сколько палку не отпиливай — противоположный конец будет «появляться»… вопрос: откуда?)) Его появление — это НАЗНАЧЕНИЕ… именно, он будет «назначаться» нашей психикой… ибо зрение так ПРИУЧЕНО!!! Да, «одно» не может существовать без «другого»… убери «одно» — и «другое» исчезнет. Ничего не подлежит изменению — только разрушение (как исчезновение) и новое созидание ( материализация) на «старом» месте ( к прим., «холодное — горячее», воду не остудишь… это будет другая вода и т. д. ). Так вот и получается, что любая двойственность это просто и есть материя. Теперь, практическая «цена» вопроса. Что изменится, если термин «двойственность» назовем материей?.. А изменится наша лживая самооценка..., которая стоит на игре… точнее на возможности играть… Материя игр не допускает… она либо есть, либо нет! (либо палка с двумя концами, либо вообще палки нет). Что думаешь и неважно доводишь до акта или нет — дело сделано. Не хочешь, к прим. какое-то обстоятельство — так и вообще заткни «рот уму». Никакой борьбы, игры не получается… нету никакого «зазора» между «есть» и «есть немного не то»… Материя — это всегда " стенки" явления… в которых она и существует. И «работать» с одной «стенкой», типа её модифицировать" просто невозможно. Надо сразу не делать то, что непригодно. Но, ясный перец,
Читать дальше →

Окраины мыслей завёрнуты в самолётики –
Мы летим вглубь себя,
Надорвав от восторга животики!!!

Мне нравится новая тема, новое направление учения, транслируемое Драконом! :)
Это сплошное расслабление.
Собственно сама «практика» началась немного ранее, с надрывом и срежетом зубовным. Реальность или Сознание, или Бог — тыкает меня носом в то, чему я отказываю в реальности! Даёшь реализацию! Чем больше увижу всего что не принимаю — тем вкуснее кусок пирога приятия! :)
Это самая крутая практика, которую можно делать! И делатель реален! И хрен с ним, всё реально! :)

Еще будучи студенткой Стэнфордского факультета я вошла в малочисленную группу докторов и психологов, участвующих в мастер-классе Карла Роджерса, — пионера гуманистической психотерапии. Я была молодой и жутко гордилась своей осведомленностью в вопросах медицины, тем, что со мной консультировались и к моему мнению прислушивались мои коллеги. Подход Роджерса к терапии, который называется безусловное принятие, — показался мне тогда достойным одного лишь презрения — это выглядело как снижением стандартов. А, вместе с тем, ходили слухи, что результаты его терапевтических сессий были почти чудесными.

У Роджерса была глубоко развита интуиция. Рассказывая нам о своей работе с клиентами, он делал паузы, чтобы точно сформулировать свою мысль, которую хотел до нас донести. И это было абсолютно естественно и органично. Этот стиль общения кардинально отличался от авторитарного, к которому я привыкла, будучи студентом медицины и работая в госпитале. Возможно ли, чтобы человек, кажущийся настолько неуверенным, вообще что-то по-настоящему умел и был в чем-то специалистом? У меня были очень большие сомнения на этот счет. Насколько я смогла на тот момент уяснить, суть метода безусловного принятия сводилась к тому, что Роджерс сидел и просто принимал все, что бы ни говорил клиент – без вынесения суждений, без интерпретаций. Мне было непонятно, как такое в принципе может иметь хоть малейшую пользу.

В конце занятия Роджерс предложил продемонстрировать, как работает его подход. Один из докторов вызвался выступить в роли клиента. Стулья были поставлены таким образом, чтобы они оба сидели друг напротив друга. Перед тем, как начать сессию, Роджерс остановился и обвел задумчивым взглядом нас, собравшихся в аудитории докторов и меня в их числе. В этот короткий безмолвный момент я заерзала в нетерпении. Затем Роджерс начал говорить: «Перед началом каждой сессии я останавливаюсь на короткое мгновение, чтобы вспомнить, что я тоже – человек. Нет ничего, что может произойти с человеком,
Читать дальше →

Бывают моменты, когда замираешь в каком-то немом восторге. Подумайте только: наша планета находится точечно на такой орбите относительно Солнца, чтобы было не черезчур жарко и не сильно холодно. Чтобы времена года сменяли друг друга в строго гармоничной последовательности, на стыке рождая красоту, от которой щемит сердце. Миллиарды видов живут на этой планете, каждый в своём ритме, каким-то образом соотнесенном с ритмами других и с движением малютки Земли в огромной Вселенной. Человек, например, имеет ритм соотнесённый с вращением планеты, он просыпается утром, и ложится спать вечером, обладая благодаря этому счастливой возможностью наблюдать восход и закат, слышать по утрам пение проснувшихся вместе с ним птиц, а по вечерам — пьяных студентов. И тысячи, сотни тысяч мелочей, происходящих ежемоментно, уаязанных друг с другом в миллионы взаимосвязей, рождающие вновь и вновь это уникальное ВОТ.

Все это существует в такой ювелирной и невозможно многогранно прекрасной гармонии, что ей хочется петь песни! Наверное, этим и заняты по утрам птицы. А может само это Творение и есть песня Творца — о
Читать дальше →

Откуда нам известно, что нечто имело или имеет место быть? Из описания, возникающего в 3СС. Упрощенно, речь идет о некоей краткой, конспективной ментальной записи, сообщающей о том, что якобы свершился некий факт. Откуда мы знаем, что факт свершился? Исключительно из описания. Других доказательств нет.

В качестве альтернативы описанию приводят обычно нечто, именуемое «прямой опыт», «прямое переживание». Откуда известно, что имел место некий «прямой опыт»? Опять-таки из описания. Круг замкнулся. Никакой акт познания невозможен вне рамок описания, интерпретации. Но что описывает описание? Есть ли некая самосуществующая реальность вне слов, вне мыслей?

Ощущения в теле, эмоциональные или энергетические волны, звук, цвет – сами по себе эти явления ничего не сообщают. Более того, они обусловлены органами чувств, самой возможностью восприятия, направления внимания. Но сама возможность регистрации раздражителей уже несет в себе толику интерпретации: услышав пение птицы, мы бессознательно отдаем себе отчет в том, что это именно поет птица, а не лает собака. Таким образом можно прийти только к одному выводу: описание не описывает никакой реальности вообще! Оно вообще ничего не описывает, оно ТВОРИТ реальность.

Нет иного способа познавать мир и жить в нем, как только лишь ВЕРИТЬ в то, что описание не нагло лжет, но более-менее корректно сообщает практически применимую информацию. В этом пункте единственный возможный критерий – это именно практическая применимость. Если описание утверждает, что передо мной холодильник, должна присутствовать как минимум возможность хранить там продукты. Если же в описании холодильник, но он почему-то лает и кусается, то описание явно некорректно. Таким образом, жизнь без веры принципиально невозможна.

Мы обречены верить описаниям буквально на слово и пытаться по возможности тестировать их на практике. Однако есть описания, которые на практике не тестируются. У нас остаются две возможности: или продолжать верить, приняв
Читать дальше →