я вот думал о том ДЛЯ КОГО существует чувство я-есть
и все проверки показали что оно существует само по себе
и тут случился хитрый момент
этот кто-то относительно которого должно существовать я-есть — он действительно есть
или это просто идея
если он действительно должен быть
то как случается так что его нет?
а если это идея и субъект-воспринимающий существует но как идея
тогда у кого проблемы?)

Здравствуйте!
Зовут меня Владимир.Сам я с Украины, сейчас живу в родном городе Львове.Коротко о себе.
Началось все лет с 13-14.Острое чувство недостаточности и ущербности, не покидавшее меня всю последующую жизнь.Поскольку жили мы тесно(7 чел.прожили в одной комнате 17 лет)-появилась привычка улетать в образы себя “успешного”,”умного” и т.п.Отсюда замкнутость и постоянные внутренние диалоги.Любил спорт, занимался разными видами, увлекся карате, зафанател.Заинтересовался восточной философией.Читал Судзуки, Лопсант Рампу, Жикаренцева.Хотя внутренний резонанс и был, понимания не было никакого.
После учебы-переезд в другой город и понеслась: работа, тусовки, успехи как спортсмена и как тренера.А душевная боль и чувство недостаточности все разрастались, и еще этот вечно недовольный и ругающий голос моей матери в голове.Вобщем -не смотря на все мое внешне комфортное состояние(и зароботок и статус и друзья)-оказался в жутком унынии и депрессии.Поехал я на тренинги личностного роста, подсел на “позитив”.Думал счастье привалило.Как результат-резкий качок маятника в другую сторону.Еще круче депрессия, чувство страха и безысходности.Тут и появился в голове вопрос:”Зачем я живу.К чему все єто...?”Пропал интерес ко всему.Не выдержал и вернулся домой.Дома начался поиск.
Сначала читал и смотрел видео Лазарева С.Н.Даже побывал у него на семинаре.Какое-то время сидел на его инфе.Часто ходил в церковь, но исповедь и причастие помогали лишь частично.Читал христианских мистиков, но у них очень развито самоуничижение, а у меня этого и так хватало.И, вроди бы, я все знал и понимал, но не мог принять ни эмоции ни мысли, все время боролся с ними.Далее пошли Ведические знания.И вот я прочитал книгу Толле.И “полетел” в пространство осознанности.После стольких лет страданий я оказался в «раю».Потом после нескольких стрессовых ситуаций вернулся на землю обетованную.Но, как сейчас понимаю, на абстракции все таки подсел.Далее были Сумиран, Муджи, более осознанное чтение книг Жикаренцева и ломки
Читать дальше →

Тело умрет — и это неизбежно.
Но откуда этот постоянный страх смерти?
Что-то присваивает себе Жизнь, делает из нее «мою жизнь» и на этом Жизнь, как правило, заканчивается.
И начинается попандос :)

Постоянный непрекращающийся страх смерти — следствие чувства авторства.
И вот уже есть «Моя жизнь», «Моя борьба» и «Мое вечное страдание» :)



Но и из этого есть выход.
Всегда найдутся красивые сказки про «вечную жизнь», обещающие «я-автору» красивый и уютненький мавзолейчик :)



Даже после смерти тела :)

интересную разводку ума я недавно обнаружил
когда говоришь что Там за чувством я-есть действительно никого нет, только мысли о нем…
как бы упускаешь из вида что у тебя уже есть некое ТАМ и оно не смахивает на феномен хотя именно им и является)
и то что я-есть наблюдаемо
и то что ТАМ откуда оно наблюдаемо нет наблюдающего
и то что я-есть вообще есть — все это мысли

Друг… другу-друг, и не друг
Брат… брату-брат, и не брат,
Луна в луне, луною отражается
Я — в- Я,… и в Я растворяется.

Раньше было так — волнуюсь, просто ужас! Незачем так волноваться, надо прекратить волнение.
Позже происходило так- этот персонаж волнуетсЯ — ну такой уж этот персонаж, пусть волнуется, раз уже так происходит. Нужно просто разрешить это волнение.Я разрешаю.
Я принимаю.Сопротивление снимается(временно, до следующего раза).И так отлично стало жить в свидетеле о волнующейся тетке.(ха-ха!)
Сейчас подумалось — но где «та», которая запрещала персонажу волноваться, а теперь разрешает каждую минуту? РАЗРЕШИЛА происходить волнению, которое само происходит или не происходит. Разрешила — а волнение ни разу не спрашивало разрешения.У кого ОНО должно спросить?

Это отчасти ответ на пост Omeshvara, а также на комментарии других людей о Я.
Приведу сначала и прокомментирую замечательный ответ Мокши (http://advaitaworld.com/blog/20477.html#comment231382):

Интуитивное — это первичное, бессознательное, Я-источника. В текстах Мастеров его называют я-есть. Первичное и манифестирующее Источник самоопределение.
Почему ты никак не уловишь свою присадку — потому что в естественный ритм жизни, в Осознание, которое всегда есть ТЫ ВВИНЧИВАЕШЬ ВСЕ ВРЕМЯ ЭТО Я!
И происходит это у тебя БЕССОЗНАТЕЛЬНО.
Тут все правильно сказано. Я ввинчивается бессознательно: Я есть (то «есть» — глагол, я нахожусь тут, я это делаю). И далее уже все остальное про я — ведь я теперь есть — я инженер, я хороший, я плохой…
Когда ОСОЗНАНИЕ то так: я=есть. В таком случаи неважно само Я (не меня нет, а Я не важно потому что ЕСТЬ БЫТИЕ). Это не значит, что я — это бытие — как самоопределение, это просто пробужденность в которой неважно думаешь ты про я или нет, есть осознание что ты есть бытие. И что верно тут Мокша заметила — ключевое слово тут БЕССОЗНАТЕЛЬНО, дело в осознании, а не в самом я. Или так — важно осознание не того что такое Я, а что такое «есть». Это осознается, значит вопрос Я решается автоматически.

Осознание, бытие в Я не нуждается. Это самое элементарное, что может быть вообще.
Верно.
В нем я присутствует, как дуальные весы, не обладающие реальным существованием, как один из аспектов. Два других аспекта — это осознание этого я и его присутствие. Вот это и есть Основа.
А это пере-усложнение. Да, понятно о чем речь, но переусложнение. Я в этом не присутствует и дело не в самом я а в том что такое ЕСТЬ, т.е. присутствие. Я= присутствие, я=есть. В интеллектуальной интерпретации это осознание сразу же становится «я присутствую, я это делаю — присутствую, я тут сижу».
Осознанность нужна теперь к зарождению этой мысли, иначе это присутствие сведется к мысли. Если нет осознанности то и получается что Мокша говорит как «ТЫ ВВИНЧИВАЕШЬ ВСЕ
Читать дальше →

Всё только начинается
и никогда не кончается…
В самом, в начале, всегда-ОНО,
и нет конца и края нет,
Как нет, и самого" Нет"…

С каждым днем лица людей, которые я вижу, становятся все прекраснее и роднее.ТАК много стало невероятно красивых, божественно прекрасных лиц.Приходит в голову мысль, что других не может быть.Даже лицо «хорошо» пьющего соседа Васьки, черный пушистый божественно красивый кот которого без конца «делал»у меня под дверью, стало каким-то трогательно родным(правда, может быть, потому, что кота уже нет, жаль его, собаки«задрали».Смотрю на написанное, ой-ё-ёй, что творится, кот у меня «делатель»!)
И лицо Ваньки, образ которого приходил всякий раз, когда вспоминалось, что мне он уже никогда не вернет ну очень кругленькую сумму, вдруг стало очень даже ничего.Да и мысли о долге перестали посещать совсем.Часто приходят мысли, что это «я» должна что-то кому-то.
Или «я» в «БЕЗЛИЧНОМ»? Видимо, следующий вопрос — «кто я?», который в «безличностном» или не в «безличностном». А следом вопрос -«кого» это волнует?
Но все еще волнует.Ок.Пусть это волнение происходит, все равно уже происходит.Значит так уж запрограммирован этот организм.И что с этим можно поделать.Или не запрограмирован? Скорее всего, об этом негде получить инфу.Полная неизвестность.Позвонить некому.Абсолютная безвыходность.Ну и ладно.Пусть так и будет, как
Читать дальше →

Я сижу на стуле – стул реален.
Дерево в саду – это мысль о дереве в саду.
Мысль о дереве в саду – реальна.
Реальность мысли о дереве в саду – делает ли реальным дерево в саду? нет?
То, что реальность мысли о дереве в саду (возможно) не делает реальным дерево в саду – позволяет ли считать дерево в саду нереальным?
Если дерево в саду нереально – реально ли вынести мусор из дома?

Время – это концепция?
Почему мы говорим «встретимся завтра в 19:00» вместо того чтобы сказать «встретимся завтра» или тем более «встретимся»?
Почему опыт подсказывает, что сказать «встретимся завтра в 19:00» повышает вероятность нашей встречи, т.е. делает нашу встречу более реальной, нежели сказанное «встретимся завтра»?
Т.е. пользование определенными концепциями очевидно воздействует на реальность (хотя и не без ключевого слова – «пользование»).
Почему реальный пацан (пацан, познавший реальность), проснувшийся и созерцающий реальность и только реальное, не обнаружив перед кроватью тапочек (тапочки – нереальны?), вдруг отправляется на поиск нереальных тапочек (т.е. превращается в ищушего нереальное)?