Поэт — лишь марионетка, в руках вдохновенья
Стихи не есть его достоянье
Он лишь только посредник
Низводящий, до мира слов, посланье
Внесловестной бездны, вселенской тишины…

Вчера в 19: 23…


Читать дальше →

дело было вечером, делать было нечего…

#1. есть ли Аня?

различие между компьютером и образом компьютера в уме.

«я вижу комп» и «мои мысли о компе» не одно и тоже.

мысли о компе несет на себе «я» а смотрение — вот оно… для него не нужно я… как не ищу там его не нахожу.
не нужна Аня со всей своей историей, что бы увидеть.

и то, что «снаружи» оно и есть «оригинал» и его наблюдает «то».

#2. есть ли «я»?

видимое снаружи, оно то же мысль… тоже «деятельность ума, но „то“- никак не принимает участия.
он как в примере с компом. о нём можно подумать, но „снаружи“ „то“ не обнаружить )
и для этого ум придумывает историю себя „внутри“. ему деваться некуда- снаружи „то“не найдти!
нет идентификации ни с чем (даже тело, при рассмотрении, делает что хочет без предупреждения).

#3. есть ли „процесс“?
всё что видимо — зарегистрировано, но того, кто видит не найти/нет.
нет и процесса виденья.
есть картинка.

#4. есть ли „есть“?

картинка является каждый раз в разной ипостаси: время-место-я. каждый раз другая грань. одна балансирует другую.
поэтому „я“ существует. одна из гранией, на которой держится эта конструкция.

#5.


Читать дальше →

Верным ли будет сказать, что последняя и основная практика будет в сфере внимания и приложена к процессам самого внимания, мышления и осознания. Мне кажется не совсем верно использовать термин ум когда его используют в контексте адвайты, например направить ум, очистить ум, скорее слово внимание будет более уместным.

В поезде человек часто засыпает под равномерное покачивание и перестук. А просыпается обычно при смене ритма движения поезда. Это потому, что идёт одинаковое воздействие механическое на оба полушария мозга. Низкий и правильно периодичный гул колоколов действует так же.
А вот если добавить «шипящих» — то начинается музыка, рождающая образы.
Институт Монро применял для входа в состояние осознанного сновидения — специальные слуховые эффекты, воздействующие в разных пропорциях на полушария мозга.
Бубен Шамана, задающий ритм — та же практика.
Еще до древнего Китая существовала традиция «молоточников».
К просветлению (то есть к сатори, т.к. просветление -есть уже постоянная масса коры головного мозга и необратимая проходимость нервных волокон мозолистого тела) приводили ритмические постукивания по голове человека. Молоточков было великое множество, на длинных ручках, коротких, толстых, лёгких, тяжёлых… Выяснялся индивидуальный ритм человека (музыка полусфер), выявлялись места ударения, где более всего происходил резонанс тканей. Опытный мастер, ориентировавшийся даже по форме черепа в считанные часы мог вас ввести в состояние сатори. Какие-то отголоски, типа «бить в небесный барабан» сохранились и в даосизме.
Еще в более древние времена, делали оракулов. спиливали пол черепа и оголяли мозг. И постоянно поливали его, чтобы не засох, специальными настоями трав и наркотиков, уравновешивающих или будоражащих нервные импульсы. Знатоки приготовления растворов считались жрецами высшего посвящения. Оракулом в основном выступали девственники, у которых не нарушено мозолистое тело в отношении раскачивания связей двух полушарий. Девственники воспитывались в специальных школах и среди многих выбирали избранных, т.е. тех кого никогда не посетила мысль о собственной сексуальности. Девственность в магических целях всегда была хорошим товаром именно по этой причине. Потому её так и почитали с древности. А ещё девственность говорила о том, что кровь не смешана при зачатии. А
Читать дальше →

когда я увидел свет в первый раз
в комнате пахло
рыбой и гарью
меня положили
на желтый матрас
и казалось что стены
столпившись
согнувшись печально
шептали мне:
кто ты?
мы не ждали
не ждали тебя…

белый бог видит сон
будто он
это мы
я не верю ему
что застранные сны
боль свою
видит он
через наши глаза
может быть белый бог
заблудился во снах?

Почему именно для России в качестве главных проблем часто выделяют проблемы наличия дураков и плохих дорог? Что, в других странах мало дураков? У нас, что, повышенный процент дураков? Вроде нет. Русский народ во все времена и во всем мире признается как один из самых смышленых и одаренных. Так в чем же дело?
Можно предположить, что по ряду исторических обстоятельств именно в России, в отличие от большинства сопоставимых по уровню развития стран, во власти, в начальниках оказывается повышенный процент дураков. Это, конечно, не совсем «дураки», если исходить из медицинских критериев. Но в российском обществе такие люди характеризуются, обычно, как дураки… Их главная черта, за которую их высоко ценят власть имущие, – это полная лояльность вышестоящим начальникам. Уровень их профессиональной подготовки отодвигается на второй и третий планы. Тебя возьмут в «начальники» только в том случае, если будет уверенность, что ты проявишь безусловную преданность назначающему тебя начальнику. Этот начальник и его начальники должны быть на сто процентов уверены, что ты не навредишь лично им, не предашь и не подведешь лично их. В этом случае все твои профессиональные некомпетентности и неспособности качественно делать поручаемое тебе дело отходят на задний план. А, учитывая то, что, и сами они были отобраны и назначены на свои должности по этим же критериям, очевидно, что они будут подбирать на начальственные места только себе подобных и преимущественно более глупых людей или, в крайнем случае, не более умных, чем они сами. В СССР даже сложилась поговорка: «Я начальник, ты дурак».
В этой связи вспоминается еще одна модернизированная пословица: «Дурак дурака видит издалека». Один из ее смыслов можно видеть также и в том, что начальствующий дурак подбирает себе («видит») дураков подобных себе. Так происходит в России естественный отбор дураков в «начальники»: каждый последующий набор дурнее предыдущего…
Ну а дороги в России строятся под
Читать дальше →

В древности люди верили в Атлантов, которые держат небо на своих плечах. А если Атланты бросят свою «работу», или устанут, или умрут? Кто будет держать небо!? Оно же упадет!!!

Теперь мы смеемся над ними, мы знаем, что нет никаких Атлантов, небо держится само по себе. Более того, оно вообще не держится, да и нет никакого неба, это просто воздух, иллюзия неба, как же оно может упасть!

Может, попади мы сейчас в Древний Рим и расскажи об этом (а уж тем более, если бы поднять римлян в воздух на самолете или воздушном шаре)), кто-то бы даже и согласился — «Действительно, нет никаких Атлантов, где они? Это просто идея, иллюзия! Значит небо не упадет никогда!?». Но даже согласившись с нами, скорее всего, в тайне они бы продолжили опасаться: а вдруг мы их обманули, вдруг все же может упасть? И только космический полет, возможно, убедил бы их))))) И то, сколько могло бы быть еще сомнений!

Но, с упорством древних, мы сами верим, что есть некий «я», без которого жизнь невозможна! А «я» — всего лишь Атлант, идея! Оказывается, велосипед жизни едет сам по себе, педали крутятся сами, и ноги на них тоже! И нет никакого «меня», который их крутит! Нет никаких Атлантов, которые держат небо!

Но, даже узнав об этом, мы с опасением смотрим на свои ноги: а если «я» не буду крутить педали, велосипед точно не упадет?

И только КОСМИЧЕСКИЙ ПОЛЕТ с Мастером открывет, что нет ни Атлантов, ни неба! Просто нечему падать)))) И тогда — СВОБОДА!!! Можно больше не жить в страхе: велосипед едет сам по себе, и нет того, кто бы мог с него упасть)))))))))

(Не знаю как песню вставить, вот вам ссылка на контакт:
Читать дальше →

Уж вопрос больно всех затрагивающий. Что ни дискуссия — обязательно эта проблема вылазит. Сколько про «это» писано переписано, а воз или корабль (кому что ближе) и ныне там…
Можно ли дураку доказать, что он дурак? Нельзя. По определению. Если дурак признает, что он дурак, то он уже в этот момент перестает быть «дураком». Исходя из этого посыла можно предложить следующее определение. Абсолютный дурак это такой дурак, которому невозможно доказать, что он дурак.
А если серьезно, то понятие «дурак» скорее функциональное понятие, а не классификационное. Один и тот же человек в одной ситуации ведет себя «как настоящий дурак» и заслуживает соответствующей оценки. В другой ситуации он вполне нормальный и адекватный человек.
Дураки встречаются во всех социальных слоях общества. Думаю, что если взять пару сотен «умных» людей и поместить их на необитаемый остров, то через некоторое время произойдет расслоение этого общества по всем возможным градациям дураков: некоторая группа людей будет считаться «умными», а другая «глупыми». А третья — посредственными. Таков закон распределения.
Главный признак дурака это не количество отсутствующих у него знаний, а категорическая уверенность в собственной правоте всегда и во всем. Хотя и количество знаний имеет значение: чем меньше человек знает, тем больше у него уверенности в понимании всего…
Сказать, что человек «дурак» — это ничего не сказать, если, конечно, единственной целью этого заявления не является стремление оскорбить, обидеть человека и возвыситься тем самым в собственных представлениях о себе. А это уже один из любимых приемов «дураков». «Дурак» — понятие многогранное и многофункциональное. И потому используется в очень широких смыслах и приложениях. Слово «дурак» отражает скорее процесс, событие, поведение, а не сущность человека. Но, как известно, о человеке судят по его поведению и потому, если человек в данной конкретной ситуации продемонстрировал глупое поведение, с точки зрения «почтенной публики», то публика
Читать дальше →