тут подумалось про Бытиё
вроде вот оно прямо тут кругом со всех сторон
ну и я тоже оно самое
а как же ещё
только не понимаю я это Бытиё
что это такое вообще непонятно
и почему оно именно такое и никак иначе
прямо загадка какая-то
тайна
а понять всё же хочется иногда :)

На этот пост меня вдохновил — Rush

Диан, каждый раз вопрос, вот спрошу наконец — а зачем ты посты нумеруешь и отчитываешься в начале про источник вдохновения?))

Люди очень часто хотят на свои вопросы ответы, которые уже есть в моих постах. Мне так легче отвечать и по номеру найти намного быстрей, чем по названию. Я за простоту и лёгкость во всём :)
Свои первые посты я писала без вдохновения, то что приходило, то и выкладывала. В таком темпе я не думаю, что у меня было бы за полтора месяца за 30 постов. К счастью люди на сайте часто пишут, комментируют и спрашивают. Благодаря этому у меня возникает вдохновение на творчество или слова для постов. Это не отчитывание — это послание персонажу, который который хочет ответ на свой вопрос или информация о том, кто вдохновил меня.
Тепер это стало моей изюминкой, хотя изюм я не ем :)

На этом сайте никогда не бывает скучно)))
Вечная движуха!) круть))

Каким местом отличаем трындычиху от троля?
:))

Anuta: Утверждать, что переживание реальности предмета зависит от количества его описаний, тоже самое, что утверждать, что от количества описаний стула зависит, какова степень переживаемой боли, полученный от удара об этот стул! :)) Не очевидно разве, что это утверждение ложь? :)
Ты, конечно, опять можешь сказать, что речь не о переживаниях… :) Но извини, я в упор не понимаю, как можно рассматривать какое-либо «понимание» без переживания, на которое оно указывает! Это тоже самое, что говорить о понятии «боль», без подразумевания чувства, о котором слово! Какой смысл говорить о бирке? Это некорректно, как минимум! :)

Rikirmurt: Если в совокупности феноменов отсутствует феномен благодаря, которому возникает то, что называется твёрдость, то ни какой боли не будет, так не случится «взаимодействие» твёрдости стула с твёрдостью человека.:)

A: В кундалини-йоге, например, практикующие люди учатся концентрироваться таким образом, чтобы боли от предметов не чувствовать :) Я вот как-то отдыхала в Египте пресловутом, и там были шоу программы, где йоги глазами натыкались на копье, или на шею, ходили по битому стеклу — и ни кровинки, ни царапки… :) Да ты и сам поди видал такие штуки… :) А, казалось бы, — описаний у копья достаточно: и твердое оно, и острое, и из стали, и взаимодействие с твердостью человека случалось, какое надо, и… и не сходятся опять концы с концами :))

R: Если бы в копье отсутствовало твёрдость, то оно бы не ощущалось и проходило сквозь йогина не встречая сопротивления и можно было бы сказать, что копье не реальное. А так вполне себе реальное копьё натыкается на реальный глаз реального йогина не причиняя ему вреда.
Если бы йогин был не реальным в контексте яблочной схемы, то тогда бы реальное копье не наткнулось бы на йогина, а просто прошло бы сквозь него, как рука проходит через пар.
А концы с концами сводить не обязательно. Не нравится не используй эти смыслы. Я же не настаиваю. А если хочешь разобраться, то пробуй, не хочешь не надо :)

Ну я же
Читать дальше →

Часто, в процессе постижения учения используется такой термин как Понимание Учения.
Предлагаю помусолить и обсудить, что значит слово «Понимание».
И что значит Понимать Учение?

В качестве простого примера предлагаю, сначала рассмотреть игру в шахматы. Давайте определим, что значит человек понимает как играть в шахматы? Можно ли сказать что человек понимает как играть в шахматы, но не умеет это делать? Т.е. он понимает как надо играть, но играть не умеет?

Ок, следующий вариант, человек понимает как играть в шахматы, умеет в них играть, но постоянно всем проигрывает. Можно ли сказать, что этот человек понимает, как играть в шахматы, понимает как устроена эта игра?

Третий вариант, человек понимает как играть в шахматы, но при этом то выигрывает, то проигрывает? В таком случаи, что можно сказать про понимание?

Наша жизнь, это игра в которой мы то выигрываем то проигрываем.
Что такое Понимание Учения в рамках жизни?
Есть ли смысл так говорить про Учение? Можно ли Понимать Учение?

Часто под пониманием, принимают некое чувство, которое у человека возникает, когда он читает некий текст, некую информацию. Это обманчивое восприятие, потому что когда человек воспринимает информацию, ему кажется что он понял, но когда дело подходит к использованию этого понимания, то все понимание куда то улетучивается: ))))

И поэтому считаю, не надо тешить себя иллюзиями по поводу Понимания Учения: )))))
Понимания Учения никогда не было и не будет
Читать дальше →

Начинаешь описывать то что осознаётся — и видишь, что уже «лагаешь»! :)
Так быстро меняется осознаваемое и разворачиваются смыслы…
Мышление привычно пытается скорректировать по ходу, а это бесполезно!
Вот так и пишется текст без правки, когда мысль движется буквально со скоростью печатаемых букв без обдумывания…
Иногда бывает тело двигается само, без мыслительной подключки — и все движения точно без подтверждения зрения даже. В это можно поиграть.

Вот я смотрю например
Читать дальше →