…

<хзлзщлзщлзщлщзл

Так интересно в последнее время стало замечаться… После некоторого осмысления и возможно так еще видно. Что все обиды притензии подавленности разного рода не имели никогда под собой никакого Абсолюта или основания, кроме «Я». И все. Ни сейчас нет повода для обид… Но что самое прикольное — это то, что повода Никогда не было. Всегда был только «Абсолют» в относительности.

Помню заметил что Бамбука говорит всем: «Не знай.»
Позже выяснилось что это она вроде про себя говорит, типа такая фентифлюшка от «не знаю».
Но я понял это как совет собеседнику, типа «не знай, чувак и это здорово».
И это гениальный указатель!
Вот не знаешь например где деньги взять чтоб семью кормить — так и не знай!
Не знаешь как жить дальше? — не знай!
Не знаешь что делать — не знай!
По сути мы и так ничего не знаем, просто привыкли думать что покой возможен только если есть план развития событий причём благоприятный.
А если плана нет то мы встревожены.
(Совсем как торчки-планокуры).
Не знание это покой и свобода!

зщоьщшогшргш

Как отчаянно дон Кихот (у индейцев дон Хуан, а у французов дон Жуан, а у латиносов дон Педро) сражался с мельницами!
С одной стороны это была битва с воображением, а с другой — его подвиги были настоящими, ведь он видел не мельницу, а дракона.
Мы здесь не имеем ввиду, что можно головой пролетать сквозь стены.
Но мы имеем ввиду, что можно пролетать сквозь воображаемые стены.
Как узнать — воображаемая стена или нет?
Потрогай ее рукой!
Проверь — материальна ли она.
Хотя вроде дон Кихот трогал дракона рукой, и он был прочным (лопасти мельницы).
А мой одноклассник обнюхавшись клея трогал настоящий танк (Я, говорит, постучал по броне — действительно танк! А в башне Ленин сидит!), при этом с моей стороны он трогал лишь батарею в подъезде и сам с собой разговаривал.
А Анну Каренину задавил воображаемый поезд, который потом воплотился в самый настоящий.

Задавание вопросов самому себе: кто я? и поиск ответов внутри в виде некой формулировки или особенного чувства, переживания — считаю непродуктивным и тупиковым методом. И вот почему:

Во первых: для этого надо внутренне разделиться на исследователя и исследуемое(я), то есть получается что исследователь остаётся за скобками, его независимость и объективность выводов не подвергается сомнению — в итоге ищем не то и не там.

Во вторых: всё что мы можем найти там внутри себя будет ничем иным как пониманием того, кто ищет, частью того самого эго, которое должно быть исследовано и определять адекватность и правильность проведённого исследования будет это самое эго согласно накопленным убеждениям. То есть это будет всего лишь способ самоутвердиться для эго, тогда как то что названо пробуждением -есть смерть эго.

Тоже самое касается и поиска правильного понимания того, как устроено мироздание. Всё что мы можем найти в качестве правильного понимания — очередная концепция, фантазия -принятая на веру.

Но как же направить внимание и куда — чтобы прийти к тому, что называют природой ума, природой будды? Для этого нужно обратить внимание не на личные проявления, а на то общее, что объединяет каждую личность — это её структура, это сам способ мышления общий для любого «я», это общие способы формирования убеждений, из которых состоит каждая личность. То есть исследуем не саму личность, а то, на чём она держится, ищем не какое-то понимание, а рассматриваем сам способ понимать, принцип с помощью которого рождается любое понимание. И только тогда может открыться ВИДЕНИЕ, которое больше не основано на каких-то частных пониманиях, не ограничено рамками логики.


Читать дальше →

Вот только сейчас сложилось…

Больше всего «недовольны» постами других, те, кто ничего не выкладывает сами из своих наблюдений и исследований. Типа всё поняли, но при этом не забывают придирчиво но не очень вдумчиво исследовать чужие тексты)
… такое впечатление что зависть чтоли?
Фиг знает. Похоже.