Чтобы все это написать, надо бы где набраться всех этих понятий и концепций. Скорей всего Хокинс долго был в поиске и тут его торкнуло и он уже по накатанной стал писать, то что попадалось в процессе его пути. Но уже со вкусом пробуждения. Оно даже заметно, некоторыми фразами он как будто уговаривает в чем то сам себя.
Однажды рабби из Занса стоял у окна и смотрел на улицу. Увидев прохожего, он постучал в окно и сделал ему знак войти в дом. Когда тот вошел в комнату, рабби Хаим спросил: «Скажи мне, если ты найдешь кошелек с золотыми, вернешь ли ты его хозяину?»
«Рабби, — ответил тот, — если бы я знал, кто хозяин, я бы вернул кошелек, не колеблясь ни минуты».
«Ты дурак», — сказал рабби из Занса.
Затем он вернулся к окну, позвал другого прохожего и задал ему тот же вопрос.
«Я не такой дурак, чтобы отдавать кошелек с деньгами, который я нашел», — ответил тот.
«Ты нехороший», — сказал рабби из Занса. И позвал третьего.
Тот ответил на вопрос так: «Рабби, откуда мне знать, каким я буду, когда найду кошелек, и удастся ли мне оградить себя от злой воли? Может быть, она возобладает надо мной, и я присвою себе то, что принадлежит другому. Но может быть, Бог, он благословен, поможет мне справиться, и я верну то, что нашел, законному владельцу».
Первый прохожий совершенно не знает.
Второй немного знает, но отождествляет себя с хитростью.
Третий знает, но не отождествляет себя с дурным побуждением. Он говорит: Один я не могу справиться, один я буду побежден. Это возможно только Его благостью. Если я остаюсь один, то при первом, искушении злая воля победит меня. Я не знаю себя, я знаю свою силу. Она ничего не стоит… (отрывок их книжки Ошо)
Видимо такова природа ума -наделять все реальностью… и нет для него какого то другого варианта. Даже если повторять себе, что границы условны это вряд ли что то изменит.
Даже самого предпочтения нет ) Т.к. это понятие (предпочтение) уже подразумевает кого то, кому оно принадлежит. Но на уровне ментальной активности есть и хозяин и предпочтения!)
Это ведь кстати тоже предпочтение от Рам цзы. Выглядит как -предпочитаю не привязываться к предпочтению.
Может Сосан имел ввиду отсутствие веры в реальность предпочтений… Как будто у тебя есть реальный выбор что либо предпочитать. А на самом деле все предпочтения уже заложены в ситуацию и порождены прошлыми привычками и т.п. А когда есть понимание, что все предпочтения реакивны, то сразу снимается вопрос «виноватого» в чем либо. Поэтому путь для него прост и лёгок )
С какой то перспективы верно. Но само это утверждение себя же и отрицает, так как является описанием. А значит оно ложно )
Это как в коане про собаку. Все имеет природу будды, но когда спросили у мастера, а собака имеет природу будды? -последовал ответ му (нет).
Громоздко, но понятно в принципе.
И так и этак верно, и то и это ложь ) пустота есть форма, форма есть пустота.
Ну или как вариант: Брахман реален, вселенная нереальна, Брахман есть вселенная :)
Одного отрицания вроде достаточно, как то не полно… желательно чтобы получилось три сразу!)
Но научившись признавать ошибки восприятия, мы сумеем их не замечать или «прощать».
Где то на картинке видел как молодой спрашивает у старика -как мне научиться прощать? а тот ему отвечает: зачем лечить симптомы, научись не обижаться!))
Какая то философия ни о чем. Если все уже есть гармония и порядок, то нет и никакого беспорядка, ни в чем :) и все эти препятствия тому что есть -не более чем часть этой гармонии. Этот Рамеш себе парит мозги и другим ))
Первый прохожий совершенно не знает.
Второй немного знает, но отождествляет себя с хитростью.
Третий знает, но не отождествляет себя с дурным побуждением. Он говорит: Один я не могу справиться, один я буду побежден. Это возможно только Его благостью. Если я остаюсь один, то при первом, искушении злая воля победит меня. Я не знаю себя, я знаю свою силу. Она ничего не стоит… (отрывок их книжки Ошо)
Может Сосан имел ввиду отсутствие веры в реальность предпочтений… Как будто у тебя есть реальный выбор что либо предпочитать. А на самом деле все предпочтения уже заложены в ситуацию и порождены прошлыми привычками и т.п. А когда есть понимание, что все предпочтения реакивны, то сразу снимается вопрос «виноватого» в чем либо. Поэтому путь для него прост и лёгок )
Это как в коане про собаку. Все имеет природу будды, но когда спросили у мастера, а собака имеет природу будды? -последовал ответ му (нет).
И так и этак верно, и то и это ложь ) пустота есть форма, форма есть пустота.
Ну или как вариант: Брахман реален, вселенная нереальна, Брахман есть вселенная :)
Одного отрицания вроде достаточно, как то не полно… желательно чтобы получилось три сразу!)