Конституция людей разная. Одним вегетарианство подходит. У других при этом режимах питания начинаются проблемы, причем довольно серьезные.
Конечно, можно, приняв некую идею, воплотить ее в жизнь, в частности, принудительно отказаться или ввести в рацион те или иные продукты, но тем самым можно повредить телу.
Намного эффективнее, а у тебя есть такая возможность, поскольку ты живёшь один, научиться очень внимательно прислушиваться к телу, понимать, чего именно оно хочет, и даже если требуемое отсутствует, не лениться, а пойти и купить именно то, что хочется сейчас. Есть медленно и внимательно, только при наличии чувства голода, прекращать трапезу, как только стало понятно, что сыт, отказываясь от еды ради продолжения ощущения вкуса. Иными словами, стать в еде глубоко осознанным. Ну и прожив так месяца 3, сформировать новый стереотип питания. А дальше углубляя его, посмотреть, куда это может привести… ;)
Буквально читать нечего.
У орла, камбалы, креветки, мухи, бактерии, ишака, у каждого свои знания!
Если ишака называть человеком, возникнет много путаницы ;)
Это, конечно, коронка! Хорошо, хотя бы кавычки появились!
Константин, ну кто вас сможет понять, подумайте?! Люди, человек — слова, обозначающие один конкретный вид.
Нужно вывернуть весь словарь, поменять смыслы кучи слов. Естественно, вас не понимают и вдумываться не хотят. Слишком обширные изменения словаря требуются, а это обременительно!
Принцип рычага действует (в мире нашей планеты) независимо от используемых предметов итого, кто применяет этот принцип.
И даже если я назову рычаг домкратом или плечом, суть принципа не изменится.
Если же ваш индивидуальный мир допускает, что рычаг делает предметы невидимыми, то это противоречит существующим в нашем мире принципами является фантазией.
Разница понятна. ;)
Если вы обсуждает некие общие принципы (а вы вроде как заявили такой подход), то это одна тема. И эти принципы действуют во всем!
Если вы обсуждение фантазийные миры, то это несколько иная тема.
В них времялеты бороздят большой театр.
При таком раскладе, действительно, обсуждать нечего, каждый плавает в собственных фантазиях.
Константин, «то, что находится между устойчивыми состояниями» — менее устойчивые состояния, а они характеризуются материальностью, субстанциональностью и пр.
Время этого не имеет, поскольку не существует.
Чел ввел понятие времени, чтобы описывать скорость изменений. Не более.
Время как нечто вещественное никогда не существовало.
Чуете разницу?
Я могу понянчить вашу слабость. Но вы совершаете принципиальную ошибку.
Восприятие порождает иллюзию времени, поскольку имеет ограниченную скорость изменений.
Разница в скоростях и воспринимается как время. А суть — разная динамика изменений.
А вот меняется уже материя, субстанция, меняется нечто.
Это бытовые обывательские описания. По-сути они не верны.
Свои скорости изменений.
Отличается и сильно. «Среда» предполагает субстанцию. Время не субстанционально.
Ещё одно глубокое терминологическое искажение :/
Это ощущается, когда пытаешься собрать в целое собственное описание мира. Оно всегда очень дыряво. И вот когда ты рассказываешь другому, как бы активизирует отдельные фрагменты, соединяет их, возникает чувство глубокого понимания.
Но стоит погрузиться в действия, это знание исчезает, как бы распадается.
Это связано с тем, что и знание, и бытие существенно более пики, нежели рассудок.
Рассудок просто не может их удержать целиком.
Рассказ, разговор и есть попытка активизации знания, слияние описания и ощущений.
Одному это постоянно удерживать тяжело, почти невозможно.
Лезет, лезет! Это неизбежный процесс.
Любое слово порождает в иных умах интерпретации.
Мы весьма несамодостаточны, поэтому своё описание мира навязываем другим, пусть даже в форме обсуждения.
Если вы присмотритесь, то обнаружите, что в серьезных школах запрещают обсуждать феномены. Учат полагаться только на себя ;)
Знала бы — прибила бы ) Процесс высказывания здесь это сейчас моя практика.
Чтобы точнее вербализовать, необходимо вернуть себя в описываемые переживания.
Вербализация — способ возвращения или усиления состояния. Отсюда и потребность рассказывать.
Есть ещё один аспект. Убеждая других, что пережил нечто, создаёшь образ в чужом сознании, который становится опорой. Однако, тут есть опасность, другой может не поверить, обозвать тебя лгуном, тогда вместо опоры мы получаем сопротивление, на преодоление которого приходится тратить силы («метать бисер перед поросятами»)
В принципе, все понятно, хотя то как вы используете термины «все», «знание», «человек», не лезет ни в какие ворота.
Зачем так выворачивать терминологию, лично я не понимаю.
Причем, есть термины, которые уже используются людьми для́ аналогичных вашему описаний.
Тот же Лао-цзы не погнушался ввести термин «Дао».
В частности, вы сами прибегает к понятию «Абсолют»…
Сплошные лингвистические изверты более искажающие смысл, нежели вносящие ясность :/
Привет! Как в этом состоянии осваивается что-то новое?
Новые алгоритмы действий, новые сведения, которые необходимо анализировать и систематизировать, новые навыки, в особенности интеллектуальные?
Я — весьма большой скептик. В первую очередь к своим собственным феноменам.
На самом деле есть критерии. Визуальные картинки моделировать легко. А вот тактильные — весьма трудно. Поэтому практики, основанные на тактильном моделировании лучше всего позволяют остановить ум и войти в состояние паузы.
Если бы я написал, что делаю это произвольно, что помешало бы тебе усомниться?
Мы же можем произвольно создавать образы, причем весьма насыщенные!
Подтвердить можно только одним способом — находясь вне тела воспринять нечто, что контролирующий субъект воспримет в теле, а затем сверить описания. Критерий достоверности — совпадение.
Кстати, я знаю людей с такими способностями.
Не обязательно. Один раз сел за руль, разбил машину, больше не давали. Но возможность повторить остается.
знание как это сделать
Это модель, описание. Но она лишена практического опыта.
можешь произвольно «выходить из тела»?
Это уже навык. Способность регулярно и произвольно использовать всю цепочку. Модель+чувственный опыт+возможность адаптировать и то и другое под разные условия (можешь водить любую машину)
Основа знания — чувственный опыт. Может быть дополненный моделью, описанием принципа (последнее не всегда присутствует). Если я попытаюсь объяснить тебе двигательный стереотип, например, прыжков воду или вождения машины, то не смогу воплотить знание в лингвистическое описание. Знание на уровне перцепции есть, а модели и описания нет :/
Конечно, можно, приняв некую идею, воплотить ее в жизнь, в частности, принудительно отказаться или ввести в рацион те или иные продукты, но тем самым можно повредить телу.
Намного эффективнее, а у тебя есть такая возможность, поскольку ты живёшь один, научиться очень внимательно прислушиваться к телу, понимать, чего именно оно хочет, и даже если требуемое отсутствует, не лениться, а пойти и купить именно то, что хочется сейчас. Есть медленно и внимательно, только при наличии чувства голода, прекращать трапезу, как только стало понятно, что сыт, отказываясь от еды ради продолжения ощущения вкуса. Иными словами, стать в еде глубоко осознанным. Ну и прожив так месяца 3, сформировать новый стереотип питания. А дальше углубляя его, посмотреть, куда это может привести… ;)
У орла, камбалы, креветки, мухи, бактерии, ишака, у каждого свои знания!
Если ишака называть человеком, возникнет много путаницы ;)
Материя-энергия-информация-форма возникают одновременнно. Суть всех — неоднородность.
Константин, ну кто вас сможет понять, подумайте?! Люди, человек — слова, обозначающие один конкретный вид.
Нужно вывернуть весь словарь, поменять смыслы кучи слов. Естественно, вас не понимают и вдумываться не хотят. Слишком обширные изменения словаря требуются, а это обременительно!
И даже если я назову рычаг домкратом или плечом, суть принципа не изменится.
Если же ваш индивидуальный мир допускает, что рычаг делает предметы невидимыми, то это противоречит существующим в нашем мире принципами является фантазией.
Разница понятна. ;)
Если вы обсуждение фантазийные миры, то это несколько иная тема.
В них времялеты бороздят большой театр.
При таком раскладе, действительно, обсуждать нечего, каждый плавает в собственных фантазиях.
Время этого не имеет, поскольку не существует.
Чел ввел понятие времени, чтобы описывать скорость изменений. Не более.
Время как нечто вещественное никогда не существовало.
Чуете разницу?
Я могу понянчить вашу слабость. Но вы совершаете принципиальную ошибку.
Восприятие порождает иллюзию времени, поскольку имеет ограниченную скорость изменений.
Разница в скоростях и воспринимается как время. А суть — разная динамика изменений.
А вот меняется уже материя, субстанция, меняется нечто.
Свои скорости изменений.
Отличается и сильно. «Среда» предполагает субстанцию. Время не субстанционально.
Ещё одно глубокое терминологическое искажение :/
Но стоит погрузиться в действия, это знание исчезает, как бы распадается.
Это связано с тем, что и знание, и бытие существенно более пики, нежели рассудок.
Рассудок просто не может их удержать целиком.
Рассказ, разговор и есть попытка активизации знания, слияние описания и ощущений.
Одному это постоянно удерживать тяжело, почти невозможно.
Сомневаюсь, что ваша весьма своеобразная терминология будет находить отклик.
И вот этот массаж про среду. Время — не среда, и не субстанция. Время — способ описания изменений, динамики.
Любое слово порождает в иных умах интерпретации.
Мы весьма несамодостаточны, поэтому своё описание мира навязываем другим, пусть даже в форме обсуждения.
Если вы присмотритесь, то обнаружите, что в серьезных школах запрещают обсуждать феномены. Учат полагаться только на себя ;)
Вербализация — способ возвращения или усиления состояния. Отсюда и потребность рассказывать.
Есть ещё один аспект. Убеждая других, что пережил нечто, создаёшь образ в чужом сознании, который становится опорой. Однако, тут есть опасность, другой может не поверить, обозвать тебя лгуном, тогда вместо опоры мы получаем сопротивление, на преодоление которого приходится тратить силы («метать бисер перед поросятами»)
Зачем так выворачивать терминологию, лично я не понимаю.
Причем, есть термины, которые уже используются людьми для́ аналогичных вашему описаний.
Тот же Лао-цзы не погнушался ввести термин «Дао».
В частности, вы сами прибегает к понятию «Абсолют»…
Сплошные лингвистические изверты более искажающие смысл, нежели вносящие ясность :/
Новые алгоритмы действий, новые сведения, которые необходимо анализировать и систематизировать, новые навыки, в особенности интеллектуальные?
На самом деле есть критерии. Визуальные картинки моделировать легко. А вот тактильные — весьма трудно. Поэтому практики, основанные на тактильном моделировании лучше всего позволяют остановить ум и войти в состояние паузы.
Мы же можем произвольно создавать образы, причем весьма насыщенные!
Подтвердить можно только одним способом — находясь вне тела воспринять нечто, что контролирующий субъект воспримет в теле, а затем сверить описания. Критерий достоверности — совпадение.
Кстати, я знаю людей с такими способностями.
Нет. Произвольно не повторяемы. Опыт есть, навык не отработан.
Это модель, описание. Но она лишена практического опыта.
Это уже навык. Способность регулярно и произвольно использовать всю цепочку. Модель+чувственный опыт+возможность адаптировать и то и другое под разные условия (можешь водить любую машину)
Основа знания — чувственный опыт. Может быть дополненный моделью, описанием принципа (последнее не всегда присутствует). Если я попытаюсь объяснить тебе двигательный стереотип, например, прыжков воду или вождения машины, то не смогу воплотить знание в лингвистическое описание. Знание на уровне перцепции есть, а модели и описания нет :/