Александр
@Erofey

Тот, кто никак не ощущает Бога во всем существующем.

любитель

Сомневаюсь, что в жизни этого человека алкоголь занимает важное место. Вероятно, и употребляет он очень точно понимая, когда, зачем и сколько.

Может ли быть достигнуто понимание, если в погоне за красотой изложения искажается суть проиходящих процессов?.. Вряд ли…

В другой системе есть психические установки, выбираешь одну меняется и здоровье, а при этом хоть каждый день водку пей.

В этом предложении содержится глубокое заблуждение, суть которого — желание непрерывной эйфории на фоне вседозволеннности.
Пока сохраняется желание пить водку каждый день, ни о какой «психической установке, меняющей здоровье», укоренившейся в сознании индивидуума и речи быть не может. Установка + здоровье = отсутствие водки и т.д.

меняется не состояние, но реагирование. Это называется адекватностью

Характер реагирования (а адекватность — это как раз характеристика реагирования) зависит от состояния.

а хоть бы и имел, то что изменит? )

Ближайший пример — твое состояние, которое непрерывно меняется в зависимости от прочитанного.

видится

Трактуется!
Если ты ощущаешь данную трактовку как единственно правильную и полезную для себя, ничего не имею против :)

Ну тебе видней.

Для себя я определил

Вот я и попросил тебя озвучить это определение!
Мне весьма любопытно, в какое «конкретное понятие» можно втиснуть динамическую, непрерывно меняющуюся систему с огромным потенциалом к, может быть, бесконечному развитию!

человек, это конкретное понятие

Серьезно?
Ну так попробуй определить! Особенно ту часть, которая касается способностей к восприятию и осознанию воспринимаемого! :))))))))))))

ты собрался жить вечно?

А я и так живу вечно. Вопрос в способности знать и сознательно выбирать форму существования.

При чем тут Мавроди? Кстати, на начальном этапе он выплачивал гигантские проценты, дабы завоевать доверие публики, создавая иллюзию очень эффективных вложений средств (если помнишь, в тот период и 100, и 200% прибыли были не предел).

Мне единомышленники не нужны.
Это же был твой вопрос:

это будет по-прежнему человек?

Я тебе иллюстрирую, что понятие «человек», если отвлечься от формы тела, имеет весьма размытые рамки! Не более.
Но любой приведенный мной пример ты объявляешь сказками. Дашь ссылки на книги, ты заявишь, что автор — аферист. На видеозаписи, заявишь, что люди лгут ради саморекламы. Даже если я сам, лично влезу в архивы, подниму записи, опрошу свидетелей, тебя или выборка не устроит, или документы объявишь фальшивыми.
Ты широты этих рамок стараешься не замечать. Какое мне до этого дело?.. Никакого. Вероятно, большинство людей не задумываются на эту тему, — никаких проблем. Умирают не хуже других! ;)

это кем же они доказаны? ))

Толпой, которая стояла к ней в очередь!
Люди по несколько дней приема ждали!!!
Это в социалистической стране с материалистическим мировоззрением, при отсутствии рекламы! Кучей людей, по сей день живых свидетелей! Толпой исследователей, проводивших опросы и анализировавших результаты ее работы, причем часть из этих исследователей была в погонах!

Знаешь, запереться в идею «да все это выдумка!», сидя у себя дома, не очень сложно. Тебе никто ничего не докажет. Это в принципе не возможно, ведь все сказанное другим — всего лишь сведения (опосредованная информация). А поскольку сам ты ничего не изучаешь, не исследуешь непосредственно, а только собираешь эти сведения и каким-то одному тебе известным образом делишь на «сказку» и «реальность», то любой разговор теряет смысл.
Не возможно обсуждать свойства снега с африканским бедуином, который никогда снега не воспринимал и не верит, что он есть! ;/

для меня это сказки

Ты меня потрясаешь противоречивостью подхода!
Какой смысл отрицать очевидные, статистически доказанные (что очень важно) факты?

По форме тела — да.
Что касается «человека», если брать спектр его восприятия, то он варьируется в очень широких пределах.
Ванга — человек? Она контактировала с существом, не имеющим белкового тела, которое и сообщало ей сведения о судьбе многих людей. Также она получала сведения от растений.
Среднестатистическому человеку это не доступно. Ванга человек? или нет?

Вполне.
В зависимости от того, в среде каких существ будет расти человек, он усвоит действующие в ней принципы общения.
А что касается развития восприятия, способности понимать другие формы и других существ, среди животных и растений есть намного более развитые, нежели подавляющее большинство людей ;)

человек существо социальное

— прикольный и часто употребляемый штамп, на мой взгляд, маскирующий зависимость от социума, которую пытаются привить людям.
При этом нивелируется значимость всего остального мира, который вполне может выступать в роли коммуникативного партнера, причем более содержательного и значимого, нежели социум.
Но «заточка на социум» настолько остра, что даже не дает задуматься в этом направлении ;/

Щит и меч всегда развиваются одновременно ;)

… или по кумулятивным снарядам…

Зачем мне этот вечер? Зачем тепло чая? Заем прохлада ветра?
Они есть… ;)

Мне жесть????..
Маловато будет!
Нам подавай броню… гетерогенную… композитную…