Все-таки в цензуре была своя польза.
Одни открывают социальные инстинкты, другие отрывают речь от тела, третьи называют «мышление» только синтез новых образов, четвертые доказывают, что вода понимает смысл слов… И все ученые, в халатах, с микроскопами…
Трындец! Полный.
Ритм дыхания, который устанавливается при длительном повторении мантры или молитвы — один из основных инструментов этой практики, воздействующий на психо-физическое состояние.
Именно связь речи с дыханием позволяет дыхательным практикам йоги останавливать внутренний монолог.
«Приплетаешь...» Приплетают свободу речи от тела! :))))
Любая концепция воплощается в образы ситуаций и поведения, которые озвучиваются.
Зачем задавать вопросы? Ты же самоисследуешь! Так исследуй свои мысли, их связь с телом и речью!
Откуда????? из чего во что?..
Не смеши! Чтобы вообще говорить о других жизнях, а тем более рассматривать речь, нужно пережить жизнь и смерть на опыте! Кто там осознанно умер и родился?..
Еще раз повторяю: речь реализуется на уровне дыхания, или дыхание отделено от тела, давно ли?! Каждый может проверить личным опытом ;)
Что ни день, то новость!
Если ты когда-нибудь практиковал мантру или молитву, то легко мог обнаружить, что повторяемое даже в уме слово(а) модулируют дыхание. Мантра и молитва, читаемые «про себя» проговариваются на уровне дыхания, меняя его ритм.
Поэтому я смачно плюну в лицо любому когнитивисту, утверждающему. что речь отделена от тела ;)
За ссылку, спасибо, читать много, надеюсь найду силы.
Нет, почему же! Это — язык.
Но только говорит не та личность, которая обычно руководит телом.
Так Кейси ставил диагнозы и давал прогнозы. Он ведь никогда не знал, что именно говорит тело. Потом читал запись. А телом руководит другая сущность.
Со спонтанной речью при отсутствии концептуального мышления индивидуума не сталкивался. Если личность руководит телом (ходит, ест, пьет и при этом о концепциях не забывает), то откуда взяться спонтанной речи? Речь — тоже двигательная функция тела.
Взгляд зацепился за последнюю строчку. Стало любопытно! :)
Феномен спонтанной речи действительно существует, только говорящий к ней не имеет никакого отношения.
Обычно это трансовые состояния. Речь может быть на не родном для человека языке. Выйдя из транса он не будет понимать смысл сказанного, поскольку не знает языка.
Рождение спонтанной речи, когда полностью отсутствует концептуальное мышление.
Спонтанная речь без концептуального мышления — эт чо за зверь такой?
Ребенок издает звуки — речь без концептуального мышления.
Любой язык как средство общения — уже концепция.
Будучи любителем «научности», ты имей в виду, что в научных кругах фальсификаций, выдумок, сочинений не меньше, чем в сми и обществе в целом. Придумывают эффекты, термины, вводят новые понятий, обозначения без всяких оснований. Причина — нужна новизна, нужно оправдывать финансирование, имитировать деятельность. Так что читая, не воспринимай как абсолют и доказанные факты ;)
Что касаемо вопроса о энергозатрат гости удерживания " готового" образа, то здесь, полагаю, нюанс в следующем: во первых, готовые образы — это не неизменная конструкция. Они требуют жизненных сил на сохранение прооригинала.
а виноват, конечно я! Ну кто же еще? Кто видит несуразицу, тот и виноват! Эт нормально! ;)
дал чётко понять: поддерживаегь — не меняется, отпустил — поплыла.
С хрена она «поплыла»? «Поплыла» — значит начали возникать новые связи! С чего вдруг? Жертва же не «мыслила», откуда возьмутся новые связи?
Ты для разнообразия за своим мышлением понаблюдай, поэкспериментируй!
Про памятные нам обоим «социальные инстинкты» тоже, небось, у какого-то ученого-удрученого вычитал?! Писатели… Надо же людям как-то оправдывать проеденные деньги… Изобретают, виртуозы слова! :)
Кстати, что касается «научной доказанности», смиренно напомню тебе, что я сам из научной среды, написал диссертацию, имею больше 30 публикаций и пяток заявок на изобретения… Мне прекрасно известно, как пишется огромное количество научных работ. И если люди умудрялись профанировать в советские времена, то сегодня это намного проще. Так что ты сильно на «научность» не западай! ;)
Опираюсь исключительно на написанное тобой. Ты же сам изрек: «готовые образы — это не неизменная конструкция», я за язык не тянул.
высказал своё видение с опорой на научные аргументы.
Аргументов я не увидел, поскольку наука отслеживать образ в сознании человека не имеет возможности. Чистый эксперимент не возможен в принципе! Поэтому научность подобных утверждений более чем сомнительна.
Попытка выделить создание образов в отдельный процесс, назвав их «мышлением» и исключить из понятия «мышление» вспоминание, поддержание «готовых» образов не имеет под собой основы.
Просто я уже не первый раз отмечаю, что ты наделяешь понятия какими-то собственными смыслами, а потом упрекаешь собеседника в том, что он не слушает твою точку зрения.
Ситуация с «мышлением» яркий этому пример.
Вот это мышление, а вот это — не мышление. Почему? Кто-то что-то там наколбасил. Главное, что это исходит от а-ля «ученых». При этом задуматься о возможности подобного исследования в принципе, нет нужды. Достаточно вывески «научно доказано».
ЗАмеательно. Тогда каким образом можно на уровне нейронов и медиаторов отличить готовый образ, который как ты только что отметил неизменной конструкцией не является и по-сути непрерывно синтезируется, от «нового» синтезируемого, хотя все новые образы имеют в своей основе готовые!?
И еще один вопрос, кто контролировал (то есть независимо отслеживал) те образы, которые присутствовали в уме испытуемого? Существуют методы независимого считывания образов?
Ты не ответил на вопрос.
Что касается «почитай», то я уже прочел очень многое, в частности книги о том, что вода «слышит», и посмотрел несколько фильмов…
Лаборатории… Эксперименты… Фотографии… Очень научно, ну очень!
Кстати, любопытно, если синтез новых образов связан с возникновением новых связей, что вполне логично требует затрат энергии, то почему концентрация на неизменном образе намного труднее, хотя по логике вообще не требует затрат энергии? Что вещают на эту тему мозговеды?
Ха! Можно подумать мозговеды отследили, образуются новые межнейронные связи или нет, при удержании концентрации на одном образе при том, что среднестатистический человек не в состоянии удержать образ непрерывно даже на протяжении минуты!
Я просто охреневаю, мозговеды отделили новые образы от старых и безошибочно определили какие связи между медиаторами соотвтествовали старому образу, там не думал, а вот тут новые образовались, тут точно думал, новый образ синтезировал!!!
Волновая генетика Гаряева достовернее.
Твоя версия искажает понятия, поскольку не рассматривает в качестве «мышления» ряд ментальных действий.
Причем эти действия в ряде ситуаций более важны, чем синтез образов, который тебе так дорог. Такой подход лишь добавляет неразберихи.
Одни открывают социальные инстинкты, другие отрывают речь от тела, третьи называют «мышление» только синтез новых образов, четвертые доказывают, что вода понимает смысл слов… И все ученые, в халатах, с микроскопами…
Трындец! Полный.
Только сказки о несвязанности речи с телом оставь для таких же знатоков ;)
Вообще количество бредовой ахинеи начинает зашкаливать…
Именно связь речи с дыханием позволяет дыхательным практикам йоги останавливать внутренний монолог.
Любая концепция воплощается в образы ситуаций и поведения, которые озвучиваются.
Зачем задавать вопросы? Ты же самоисследуешь! Так исследуй свои мысли, их связь с телом и речью!
Не смеши! Чтобы вообще говорить о других жизнях, а тем более рассматривать речь, нужно пережить жизнь и смерть на опыте! Кто там осознанно умер и родился?..
Еще раз повторяю: речь реализуется на уровне дыхания, или дыхание отделено от тела, давно ли?! Каждый может проверить личным опытом ;)
Если ты когда-нибудь практиковал мантру или молитву, то легко мог обнаружить, что повторяемое даже в уме слово(а) модулируют дыхание. Мантра и молитва, читаемые «про себя» проговариваются на уровне дыхания, меняя его ритм.
Поэтому я смачно плюну в лицо любому когнитивисту, утверждающему. что речь отделена от тела ;)
За ссылку, спасибо, читать много, надеюсь найду силы.
Но только говорит не та личность, которая обычно руководит телом.
Так Кейси ставил диагнозы и давал прогнозы. Он ведь никогда не знал, что именно говорит тело. Потом читал запись. А телом руководит другая сущность.
Со спонтанной речью при отсутствии концептуального мышления индивидуума не сталкивался. Если личность руководит телом (ходит, ест, пьет и при этом о концепциях не забывает), то откуда взяться спонтанной речи? Речь — тоже двигательная функция тела.
Феномен спонтанной речи действительно существует, только говорящий к ней не имеет никакого отношения.
Обычно это трансовые состояния. Речь может быть на не родном для человека языке. Выйдя из транса он не будет понимать смысл сказанного, поскольку не знает языка.
Ребенок издает звуки — речь без концептуального мышления.
Любой язык как средство общения — уже концепция.
Это тоже нормально. Не смею мешать процессу скучания.
У тебя нет объяснений. Ты написал а виноват, конечно я! Ну кто же еще? Кто видит несуразицу, тот и виноват! Эт нормально! ;)
С хрена она «поплыла»? «Поплыла» — значит начали возникать новые связи! С чего вдруг? Жертва же не «мыслила», откуда возьмутся новые связи?
Ты для разнообразия за своим мышлением понаблюдай, поэкспериментируй!
Про памятные нам обоим «социальные инстинкты» тоже, небось, у какого-то ученого-удрученого вычитал?! Писатели… Надо же людям как-то оправдывать проеденные деньги… Изобретают, виртуозы слова! :)
Аргументов я не увидел, поскольку наука отслеживать образ в сознании человека не имеет возможности. Чистый эксперимент не возможен в принципе! Поэтому научность подобных утверждений более чем сомнительна.
Попытка выделить создание образов в отдельный процесс, назвав их «мышлением» и исключить из понятия «мышление» вспоминание, поддержание «готовых» образов не имеет под собой основы.
Просто я уже не первый раз отмечаю, что ты наделяешь понятия какими-то собственными смыслами, а потом упрекаешь собеседника в том, что он не слушает твою точку зрения.
Ситуация с «мышлением» яркий этому пример.
Вот это мышление, а вот это — не мышление. Почему? Кто-то что-то там наколбасил. Главное, что это исходит от а-ля «ученых». При этом задуматься о возможности подобного исследования в принципе, нет нужды. Достаточно вывески «научно доказано».
И еще один вопрос, кто контролировал (то есть независимо отслеживал) те образы, которые присутствовали в уме испытуемого? Существуют методы независимого считывания образов?
Что касается «почитай», то я уже прочел очень многое, в частности книги о том, что вода «слышит», и посмотрел несколько фильмов…
Лаборатории… Эксперименты… Фотографии… Очень научно, ну очень!
Я просто охреневаю, мозговеды отделили новые образы от старых и безошибочно определили какие связи между медиаторами соотвтествовали старому образу, там не думал, а вот тут новые образовались, тут точно думал, новый образ синтезировал!!!
Волновая генетика Гаряева достовернее.
Причем эти действия в ряде ситуаций более важны, чем синтез образов, который тебе так дорог. Такой подход лишь добавляет неразберихи.